Últimamente está dando mucho que hablar el escándalo de los casos de pederastia dentro de la Iglesia Católica. Incluso en determinados círculos se ha planteado la posibilidad de denunciar a Benedicto XVI por crímenes de lesa humanidad. Personalmente, y sin ser ningún experto en leyes, no creo que eso tenga mucho futuro. Independientemente de lo repugnante de los delitos cometidos y de la deplorable actitud de las autoridades católicas (Ratzinger incluido) en este caso, no se ajusta a la definición de crimen contra la humanidad. Eso sin olvidar que los Jefes de Estado (y el Papa lo es) gozan de inmunidad en el derecho internacional.
Este revuelo, paradójicamente, le está viniendo bien a la Iglesia Católica para ocultar un pecado mucho más grave que lleva cometiendo mucho tiempo y que sí creo que se podría considerar un crimen de lesa humanidad. Me refiero a la política que está siguiendo con respecto a la epidemia de SIDA que azota el mundo desde principios de los años 80. Uno de los métodos más eficaces para contener la propagación y evitar la infección por el virus de inmunodeficiencia humana (VIH) es el uso de preservativos en las relaciones sexuales1,2,3. Cualquier persona con un mínimo de humanidad y sentido común apoyaría sin dudar que se promoviera el uso de preservativos, que además tienen otros muchos efectos beneficiosos para la sociedad, como prevenir el contagio de otras enfermedades de transmisión sexual y disminuir el número de embarazos no deseados.
Pero ¿cuál es la postura de la Iglesia Católica? Que los condones son malvados. Hacen todo tipo de malavarismos dialécticos para justificar su oposición. La base última de su postura es que el sexo es intrínsecamente malo, por lo que sólo está justificado tener sexo con fines reproductivos. No daré mi opinión sobre esta posición por no llenar la entrada de palabras malsonantes. Mientras justifican su postura de forma "teológica", hay poco que discutir con ellos. Tienen un dios absurdo que impone normas absurdas. Lo suyo es Verdad Revelada, y punto. Sin embargo, como ese tipo de razonamientos cada vez tiene menos calado entre la socieda (al menos en la del Primer Mundo), hacen lo que hacen todas las supersticiones y creencias irracionales: buscar el manto de respetabilidad de la Ciencia. Y para ello no dudan en mentir. Sí, mienten. La Real Academia de la Lengua define la mentira en su primera acepción como "Expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa.". Y eso es exáctamente lo que hace la jerarquía católica. Sus medios de comunicación y los periodistas más o menos supeditados a las directivas católicas repiten constantemente que los condones no son efectivos, o que dejan pasar el virus del SIDA. Su actitud es tan escandalosa que hasta una organización comedida como la Organización Mundial de la Salud les ha tenido que enmendar la plana, prácticamente diciendo lo que he dicho yo un poco más arriba: que son unos mentirosos. Y es que toda la evidencia científica demuestra que en los lugares donde se generaliza el uso del preservativo las tasas de contagio caen brúscamente, y que incluso en los casos en los que los condones fallan y dejan pasar algo de fluido, la exposición al virus es muchísimo menor que sin él4. Según ellos, si no es eficaz al 100%, no merece la pena usarse. Me pregunto, con esa actitud, qué medicina usarán. ¿Y qué proponen? Abstinencia. Todo el mundo a pan y agua. Muerto el perro se acabó la rabia. Es como si para evitar las intoxicaciones alimentarias propusieramos que la gente dejara de comer. Éxito garantizado al 100%.
Claro que mientras que la jerarquía católica es muy quisquillosa y le molesta mucho que los preservativos no sean eficaces al 100%, principalmente por errores en su uso, son extrañamente complacientes con el hecho de que las políticas que promueven la abstinencia son menos efectivas que las que promueven el uso del condón5,6.
Por supuesto, muchos pueden alegar que no obligan a nadie, y que quien no esté de acuerdo puede ignorar sus "consejos". Bueno, eso es una verdad a medias. Un adulto medianamente informado en el Primer Mundo puede tener esa opción. Pero todos hemos sido adolescentes y sabemos lo influenciables que éramos a esa edad. Si alguien le dice a un adolescente que los condones no sirven, que dejan pasar el VIH y que lo que tiene que hacer es contenerse, lo más probable es que el adolescente, como es natural, no se contenga. Y como los preservativos no son eficaces, pues no los usará. El resultado: cada vez que tenga relaciones sexuales estará jugando a la ruleta rusa.
Y eso, aquí que tenemos una tasa de alfabetización cercana al 100% y tenemos acceso fácil a libros y revistas. En el Tercer Mundo, donde la mayoría de la población es analfabeta y no ha visto un libro en su vida, las jerarquías religiosas tienen una autoridad tremenda. Ellos son prácticamente los únicos con cultura, y lo que digan es creido de forma masiva por la población. Si aparte de amenazarles con los fuegos del infierno, les estás asegurando - mintiendo - que los preservativos no funcionan, en paises donde el 30% o más de la población está infectada, es lo mismo que condenarlos a una muerte casi segura. Una muerte lenta y agónica. Por eso, cuando el Papa dice cosas como que las campañas educativas la distribución de preservativos sólo aumentan el problema, es como si fusilara a cientos, miles de personas. Sólo que la sangre de las víctimas no manchará su inmaculada sotana. Lástima que los desalmados no tengan problemas de conciencia.
La Organización de las Naciones Unidas define el genocidio en el artículo II de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio:
Al final, la Iglesia Católica se saldrá - ya lo está haciendo - de rositas. Tiene 2000 años de experiencia cometiendo barbaridades y saliendo impune.
1 Condom promotion, sexually-transmitted diseases treatment, and declining incidence of HIV-1 infection in female Zairian sex workers. Laga M et al. Lancet 344 (8917): 246-248.
2 Confidential HIV testing and condom promotion in Africa - Impact on HIV and gonorrhea rates. Allen S et al. JAMA 268 (26): 3338-3343.
3 Increase in condom use and decline of HIV and sexually transmitted diseases among female sex workers in Abidjan, Cote d'Ivoire, 1991-1998. Ghys PD et al. AIDS 16 (2): 251-258.
4 An in vitro evaluation of condoms as barriers to a small virus. Lytle C et al. Sexually Transmited Diseases 24 (3): 161-164.
5 Abstinence and safer sex HIV risk-reduction interventions for African American adolescents - A randomized controlled trial. Jemmot JB et al. JAMA 279 (19): 1529-1536.
6. HIV risk reduction behaviorial interventions with heterosexual adolescents. Jemmot JB, Jemmot LS. AIDS 14 (Sup 2): S40-S52.
Este revuelo, paradójicamente, le está viniendo bien a la Iglesia Católica para ocultar un pecado mucho más grave que lleva cometiendo mucho tiempo y que sí creo que se podría considerar un crimen de lesa humanidad. Me refiero a la política que está siguiendo con respecto a la epidemia de SIDA que azota el mundo desde principios de los años 80. Uno de los métodos más eficaces para contener la propagación y evitar la infección por el virus de inmunodeficiencia humana (VIH) es el uso de preservativos en las relaciones sexuales1,2,3. Cualquier persona con un mínimo de humanidad y sentido común apoyaría sin dudar que se promoviera el uso de preservativos, que además tienen otros muchos efectos beneficiosos para la sociedad, como prevenir el contagio de otras enfermedades de transmisión sexual y disminuir el número de embarazos no deseados.
Pero ¿cuál es la postura de la Iglesia Católica? Que los condones son malvados. Hacen todo tipo de malavarismos dialécticos para justificar su oposición. La base última de su postura es que el sexo es intrínsecamente malo, por lo que sólo está justificado tener sexo con fines reproductivos. No daré mi opinión sobre esta posición por no llenar la entrada de palabras malsonantes. Mientras justifican su postura de forma "teológica", hay poco que discutir con ellos. Tienen un dios absurdo que impone normas absurdas. Lo suyo es Verdad Revelada, y punto. Sin embargo, como ese tipo de razonamientos cada vez tiene menos calado entre la socieda (al menos en la del Primer Mundo), hacen lo que hacen todas las supersticiones y creencias irracionales: buscar el manto de respetabilidad de la Ciencia. Y para ello no dudan en mentir. Sí, mienten. La Real Academia de la Lengua define la mentira en su primera acepción como "Expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa.". Y eso es exáctamente lo que hace la jerarquía católica. Sus medios de comunicación y los periodistas más o menos supeditados a las directivas católicas repiten constantemente que los condones no son efectivos, o que dejan pasar el virus del SIDA. Su actitud es tan escandalosa que hasta una organización comedida como la Organización Mundial de la Salud les ha tenido que enmendar la plana, prácticamente diciendo lo que he dicho yo un poco más arriba: que son unos mentirosos. Y es que toda la evidencia científica demuestra que en los lugares donde se generaliza el uso del preservativo las tasas de contagio caen brúscamente, y que incluso en los casos en los que los condones fallan y dejan pasar algo de fluido, la exposición al virus es muchísimo menor que sin él4. Según ellos, si no es eficaz al 100%, no merece la pena usarse. Me pregunto, con esa actitud, qué medicina usarán. ¿Y qué proponen? Abstinencia. Todo el mundo a pan y agua. Muerto el perro se acabó la rabia. Es como si para evitar las intoxicaciones alimentarias propusieramos que la gente dejara de comer. Éxito garantizado al 100%.
Claro que mientras que la jerarquía católica es muy quisquillosa y le molesta mucho que los preservativos no sean eficaces al 100%, principalmente por errores en su uso, son extrañamente complacientes con el hecho de que las políticas que promueven la abstinencia son menos efectivas que las que promueven el uso del condón5,6.
Por supuesto, muchos pueden alegar que no obligan a nadie, y que quien no esté de acuerdo puede ignorar sus "consejos". Bueno, eso es una verdad a medias. Un adulto medianamente informado en el Primer Mundo puede tener esa opción. Pero todos hemos sido adolescentes y sabemos lo influenciables que éramos a esa edad. Si alguien le dice a un adolescente que los condones no sirven, que dejan pasar el VIH y que lo que tiene que hacer es contenerse, lo más probable es que el adolescente, como es natural, no se contenga. Y como los preservativos no son eficaces, pues no los usará. El resultado: cada vez que tenga relaciones sexuales estará jugando a la ruleta rusa.
Y eso, aquí que tenemos una tasa de alfabetización cercana al 100% y tenemos acceso fácil a libros y revistas. En el Tercer Mundo, donde la mayoría de la población es analfabeta y no ha visto un libro en su vida, las jerarquías religiosas tienen una autoridad tremenda. Ellos son prácticamente los únicos con cultura, y lo que digan es creido de forma masiva por la población. Si aparte de amenazarles con los fuegos del infierno, les estás asegurando - mintiendo - que los preservativos no funcionan, en paises donde el 30% o más de la población está infectada, es lo mismo que condenarlos a una muerte casi segura. Una muerte lenta y agónica. Por eso, cuando el Papa dice cosas como que las campañas educativas la distribución de preservativos sólo aumentan el problema, es como si fusilara a cientos, miles de personas. Sólo que la sangre de las víctimas no manchará su inmaculada sotana. Lástima que los desalmados no tengan problemas de conciencia.
La Organización de las Naciones Unidas define el genocidio en el artículo II de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio:
Artículo II
- En la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal: a) Matanza de miembros del grupo; b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo; c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial; d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo; e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.
Al final, la Iglesia Católica se saldrá - ya lo está haciendo - de rositas. Tiene 2000 años de experiencia cometiendo barbaridades y saliendo impune.
Bibliografía
1 Condom promotion, sexually-transmitted diseases treatment, and declining incidence of HIV-1 infection in female Zairian sex workers. Laga M et al. Lancet 344 (8917): 246-248.
2 Confidential HIV testing and condom promotion in Africa - Impact on HIV and gonorrhea rates. Allen S et al. JAMA 268 (26): 3338-3343.
3 Increase in condom use and decline of HIV and sexually transmitted diseases among female sex workers in Abidjan, Cote d'Ivoire, 1991-1998. Ghys PD et al. AIDS 16 (2): 251-258.
4 An in vitro evaluation of condoms as barriers to a small virus. Lytle C et al. Sexually Transmited Diseases 24 (3): 161-164.
5 Abstinence and safer sex HIV risk-reduction interventions for African American adolescents - A randomized controlled trial. Jemmot JB et al. JAMA 279 (19): 1529-1536.
6. HIV risk reduction behaviorial interventions with heterosexual adolescents. Jemmot JB, Jemmot LS. AIDS 14 (Sup 2): S40-S52.
48 comentarios:
Los curas aparte de violar a los niños también tenían la costumbre de castrarlos. No olvidemos a los niños del coro.
Otra cosa mas por la que seguramente la iglesia cristiana pedirá perdón. Y esque la palabra perdón no se cansan de repetirla, !total, es gratis!.
Que paguen los miserables, que por algo no creo en la justicia.
Lo malo es que desde que la hacen hasta que piden perdón han pasado unos cuantos siglos. Y en el caso del SIDA, unos cuantos siglos al ritmo de muertes actual es una auténtica masacre, por la que me temo que no pagará nadie.
Te estas amueblando bien el lugar. Supongo, que mientras siga existiendo Internet este sera un buen sitio para informarse e intercambiar impresiones.
Buen blog. Y si en algo te puedo maltratar, tu me llamas, que en eso soy un experto.
Jajaja, siempre serás bienvenido. Maltrata todo lo que quieras.
Cuando yo era joven, tan apenas hace cuarenta años, era inimaginable el poder expresarse (medianamente libre) como ahora sobre la iglesia.
Si se dijese esto en aquellos cercanos tiempos, lo mínimo que te podría pasar es el que te matasen a palos o que te pegasen dos tiros.
Antes lo único libre que había era el pensamiento. Ahora se pueden expresar parte de esos pensamientos. No todos, porque aun hay mucho camino que recorrer.
Después de dosmil años de crímenes por parte de la iglesia, hoy se esta mas cerca de sentarla en el banquillo. Mucha sangre y muchas vidas ha costado. Esperemos que no caiga en el olvido. Por parte tuya lo tengo claro........Y la Atlántida existió.
Sí, la verdad es que hemos dado unos pasos de gigante. La libertad de expresión de la que disfrutamos, a pesar de todas las quejas, era inimaginable no hace tanto. Esta libertad de expresión es lo que más daño le hace no sólo a la Iglesia, sino a todas las organizaciones que basan su poder en la ignorancia de la gente, y lo saben. No hace falta nada más que ver su reacción cuando se inventó la imprenta.
Un saludo.
Adelante Javi. Sacúdete la ignorancia, que estas viviendo una época privilegiada. La mía era toda gris, pero soy afortunado porque vivo para ver el cambio. Este cambio lo estáis luchando vosotros, porque nada regalan.
Aunque no estemos de acuerdo en todo, si que estoy contigo en algo. Un saludo Javi.
"Contra molinos de viento". !Claro!, realmente el Quijote, en su visión, se lanzaba contra gigantes......Se me hace, que hay muchos gigantes asolando este mundo.
"Contra molinos de viento"......Contra gigantes de los tiempos.
En realidad, cuando elegí el nombre pensaba en Sancho. Con toda la lógica del mundo intentando convencer a Don Quijote de que eso eran molinos, pero ningún razonamiento pudo convencer a Don Quijote. ¿No te parece que la situación con las pseudociencias es más que parecida?
Saludos.
Buen artículo que lleva mucha razón, con el artículo estoy totalmente de acuerdo, pero soy contrario a lo que hacen algunas personas identificando la Iglesia Católica con el abuso sexual de menores, una cosa son los curas y otra el dogma católico, sería como hacer analogía entre la política y la corrupción, otra cosa es que desde arriba en la misma Iglesia no se defienda el dogma católico reprochando como se debiera estos delitos (y asumiendo responsabilidades personales).
Un saludo
No es por malmeter, pero yo achaco la corrupción a la política. Para mí el poder corrompe. Y a la inquisición la ligo con la iglesia. Y si el delito de genocidio no prescribe, la iglesia tendrá que sentarse en el banquillo.
Los que tendrán que sentarse en el banquillo son los curas responsables, igual que pillar a un concejal corrupto en un partido político no implica que el partido político sea ilegal ni que tenga que responder judicialmente nadie más que el concejal por sus delitos(el dogma católico es contrario a la peredastia).
La iglesia es responsable de sus actos y de los actos de sus miembros. La ocultación de delito es un delito. Y de esto han sabido todos papas del vaticano. No me sirve de nada el que prediquen una cosa y hagan otra (hacer lo que yo os diga, pero no lo que yo haga).
Las religiones son una falsa creada por unos vividores sinvergüenzas para educar y someter a su antojo a los pueblos.
Si esos que predican llevasen a rajatabla esa enseñanza, hablaríamos en otros términos. Pero las religiones no nacieron para eso, sino para someter. Y donde esta la religión campa la ignorancia y la miseria.
Conozco muy bien a los curas y a las monjas....!Al banquillo! y su jefe del vaticano el primero y por delante.
Yo te dejo los saludos, porque tengo claro que no todos los creyentes son malos.
El bueno de Sancho panza. Siempre al lado del loco de don Quijote. Señor, que eso no son gigante, que son molinos. Que eso no son soldados, que son ovejas. Que eso no son caballeros presos, que son delincuentes arrestados.
No recuerdo bien, pero por ahi andan los tiros.
Y que también, el bueno de Sancho lloro la muerte del loco Don Quijote.
Saludos Javi.
Sí, el pobre con su buena y intención y su sentido común nunca consiguió convencer a Don Quijote de que estaba viviendo una fantasía.
Y lloró, tú no te preocupas de los errores de quien no te importa. En el fondo es un poco triste.
Saludos.
!ALESANDROOOOO!. Placer escucharte hombre. Pensaba que te había caído la lotería y que te habías olvidado de nosotros.
Por aquí también estoy cabreando un poco a Javi. Que como este chico es algo masoca y yo tengo algo de sadico.....
Un abrazo Alesandro. Que el soñar no es malo. Lo malo es, el no poder soñar.
Y la Atlántida existió.
Saludos Javi. Deja que hable Alesandro. Que el ver la realidad de la vida te puede amargar. El soñar no es malo.
Perico, no me apetece tener el blog lleno de comentarios de troll. Estoy encantado de que quien quiera pueda decir lo que le apetezca, me guste o no, pero no incoherencias que o bien no se cree o denotan un trastorno mental grave. Ya es bastante coñazo aguantar los trolls de Magonia.
Hola Javi:primero felicidades por el blog y la información que compartes,que como haces en Magonia,suele ser documentada ampliamente,lejos de dimes y diretes.
No me causa trauma alguno decir que te sigo a ti y a otros en el blog de Gámez;y digo que te sigo porque los que sabemos menos.debemos seguir a los que saben más,o al menos eso me dice mi lógica.Justamente para aprender,que en eso consiste mi "victoria" vital,ver que a dos dedos de la estupidez me he dado cuenta de la misma y he evitado cometerla.
A mi me ayudan a razonar los comentarios razonados,como sería tu caso,cosa que es de agradecer,y hay algo que quería comentarte,verás:
Ya he visto escaparse de debatir contigo a 964.852 comentaristas,como son tan originales,tienen varios argumentos para justificarse,pero hay uno que me llama la atención y es el de:"me has ofendido,insultado,ultrajado,menospeciado...",y toda la caterva de adjetivos "de dar pena".Y yo,como me conozco y sé que me precipito en mis juicios muchas veces,he pensado en cómo me sentaría a mí que alguien como tú me dijese:"has dicho una estupidez,la tierra no es plana y mirate un atlas,ignorante".Y llego a la conclusión,no sé si estarás de acuerdo conmigo,que el pensamiento racional o crítico no puede o no tiene porqué ser laxo a la hora de llamar estúpido al que dice una soberana estupidez...y a la hora de rebatir lo mismo,justamente para que se de cuenta claramente el sujeto de que no está razonando lo que dice.
Quiero decir que...¿Como tienes tanta paciencia y no los mandas a paseo antes a los que entran a defender lo indefendible?...ja,ja.
Un saludo.
Bueno, gracias por los halagos, Riviere, a mí también me han gustado mucho tus intervenciones en Magonia: claras y directas al grano. Espero tener el blog a un nivel que no te decepcion.
Es verdad que te encuentras de todo en la gente que entra en Magonia, desde el que tiene ideas poco convencionales hasta el que dices "¿Cómo puede haber alguien que piense eso?". En cuanto a lo de calificar a una idea de estúpida, soy de la opinión de que si alguien dice algo estúpido se le debe decir, aunque también es verdad (y aquí le tengo que dar la razón a Jose Luis Calvo) que a veces se consigue más con miel que con palos. Yo reconozco que a veces me puedo pasar algo, aunque en general intento respetar a quien habla con respeto (que como has visto no son los más abundantes). En fín, espero seguir leyendote por Magonia (y por aquí).
Un saludo.
En cuanto a este asunto de la Iglesia, los condones y el genocidio o no genocidio que supone la postura católica en esta materia, es drama está, en que las religiones, y muy especialmente la católica, han convertido en verdad irrebatible por la razón (lo que ellos llaman dogma), creencias que se fueron formando en la humanidad, cuando el hombre sabía muy poco de como funciona el mundo en realidad.
Así que hoy, aunque intenten argumentar contra la libertad sexual, basandose en argumentos médicos por ejemplo, no es más que una forma de defender viejos tabues da la humanidad sobre el sexo, que podían tener razón de ser en épocas de ignorancia.
En definitiva, las religiones dogmáticas convierten en verdad, lo que no es más que superstición (que yo entiendo como atribuir falsas causas a los fenomenos), y de ello muchas vece se derivan grandes daños, como en el tema este del sida.
Bueno no se si he dicho un montón de perogrulladas, pero he aquí mi aportación.
Tienes razón, Tron. El problema de las religiones es que ellas tienen la verdad absoluta. ¿Cómo le vas a discutir a Dios? Uno de los fenómenos que se ha dado en los dos o tres últimos siglos es el gran éxito de la Ciencia, incluso los más anticientíficos no pueden negar todos los beneficios que nos ha traido. Por eso todo el mundo intenta buscar cualquier resquicio de verosimilitud científica a sus creencias, ya sean fantasmas, OVNIs, productos milagrosos o verdades religiosas. Antes la religión simplemente renegaba de la ciencia, hoy eso sería suicida y por eso intentan corromperla para poder argumentar que lo suyo tiene una justificación científica. Lo indignante es que en casos como este, eso conlleva la muerte de millones de personas.
Hola, unas preguntas ¿cuántos casos de pederastia se han dado en la Iglesia española?
Que yo sepa hay una única denuncia por abusos sobre un monaguillo de.... 17 años.
¿qué cojones tiene que ver el sida con la norma de la Iglesia de no usar condón? ¿creeis que los africanos son tontos del haba? En follar a destajo ni caso al papa, pero el condón no lo usan porque es pecado.Que de tópicos que solo reflejan rencor y un desprecio típico de la supremacia blanca. Los niños del coro que según un ignorante castraban los curas, ¿no tenían padres?. Alucino
En fín, comentarios como ese son cada vez más la norma de los fundamentalistas religiosos.
En fín, ¿vas a darme datos de casos de pederastia en la iglesia de España? o ¿te conformas con llamarme facha y ya está?
"los desalmados no tengan problemas de conciencia", dices. No existe el alma, no me seas magufo, hooombre¡
No te he llamado facha, te he llamado fundamentalista religioso, que es como te estás comportando. Si te paras a leer la entrada, trata sobre la actitud de la Iglesia con respecto al SIDA, no sobre la pederastia, pero ya que te pones ¿por qué insistes tanto en limitar la pederastia a la Iglesia en España? La última vez que lo consulté católico significaba universal. ¿Se acaba el universo en los Pirineos?
Buenas Javi
Llevo varios años teniendo que aguantar el adoctrinamiento católico y coincido con lo que dice Tron más arriba en cuanto al tema de los dogmas religiosos.
Todas las religiones arrastran hasta nuestros días leyes (o dogmas) que tenían su utilidad en su momento, bien sea para ayudar a la gente o para controlarla. Mandamientos como el "no matarás" nos resultan entendibles sin embargo otros muchos pueden resultar absurdos, como la proibición de comer carne de cerdo por parte de los musulmanes, que en su tiempo, consiguió evitar muchas muertes pero a día de hoy no hay ninguna razón para seguirla más allá del "porque Dios lo dice".
Con el tema del sexo pasa lo mismo con la Iglesia Católica, desconozco el motivo por el que fue incorporado a su doctrina pero lo que es cierto es que actualmente nos resulta, cuanto menos estúpido pero en vez de convencernos de acatarlo a través de la fe, intentan engañar disfrazando motivos médicos e incluso filosóficos.
Desde luego la abstinencia es un método 100% eficaz y me parecería bien si viviera en un mundo de fantasía en el que se pudiera cumplir en la práctica, lamentablemente y por mucho que no lo quieran ver, me temo que eso no es así.
Por último me encanta como intentan corromper la moral (bueno, igual es pasarse) intentando explicar por qué la abstinencia es mucho mejor que el sexo, incluso para un ateo, con motivos lógicos (en apariencia) e incluso éticos, en plan respeto a la otra persona (no me enrollo en este tema que es un coñazo).
Me ha gustado mucho tu blog, da pie a discusiones mejor razonadas y más inteligentes que en magonia, aunque sin trolls es menos divertido.
Un saludo
Buenas, Peibol, encantado de tenerte por aquí.
Efectivamente, algunas normas que hoy son extrañas, como el no comer cerdo o la circuncisión tenían cierto sentido en una época determinada y en un contexto muy concreto. El problema de las religiones es precisamente su rigidez. Una vez que Dios ha dicho "esto es bueno, esto es malo", ¿cómo cambias tú eso?
Lo de que la abstinencia es buena también para los ateos no lo había escuchado nunca, ¿cual es el razonamiento?
Un saludo
Uff es un tema muy empalagoso pero básicamente dice que se debe tener abstinencia antes del matrimonio porque tener sexo con una persona con la que no tienes un compromiso de por vida no es amor, mezclando entre medio muchas veces la palabra respeto y el tratar a una persona como un objeto.
Y en cuanto a la abstinencia en el matrimonio, el argumento es que el ser humano se diferencia de los animales, entre otras cosas, en que es capaz de sobreponerse a sus instintos, por tanto la única manera que tenemos de ser libres es no siendo esclavos de éstos.
Como ves la historia siempre es la misma, primero tienen una opinión sobre un tema determinado y a partir de ahí buscan razonamientos para apoyarlo e intentar convencer a los demás, pero efectivamnete su postura es inamovible.
Lo que me parece más curioso del tema es que calamidades, como el caso de los preservativos y la Iglesia, probablemente (o eso quiero pensar) lo perpetran personas con buen corazón, que creen que lo mejor es que esta gente sufra una espantosa enfermedad y muera prematuramente pero a cambio, consigan salvar sus almas.
Sí, se han cometido muchos genocidios "para salvar almas". La verdad revelada es lo que tiene.
Es tremendo (iba a usar otra palabra, pero me corto por si esto lo leen personas con demasiad sensibilidad) el nivel de demagogia e hipocresía de nuestra sociedad "moderna". O sea que el Papa en particular y la Iglesia en general son culpables de la expansión del SIDA en África.
Vamos por partes:
1.- La doctrina de la Iglesia Católica es que el sexo solamente se debe practicar en el seno del matrimonio y con fines reproductivos. A partir de ahí tú puedes elegir ser católico o no (por cierto, yo no lo soy pero eso es lo de menos)
2.- Si tú practicas sexo fuera del matrimonio y te contagias de SIDA (lo del preservativo es una segunda derivada, solamente prohibido por la finalidad anteriormente expuesta de la reproducción) ¿la culpa es de la Iglesia Católica?
3.- Algo sistemáticamente ignorado y acallado por estas mentes tan adelantadas es que la propia Iglesia permite el uso del preservativo si tu marido o mujer está enfermo de SIDA para evitar tu contagio.
En definitiva, si sigues las normas de la Iglesia, no te contagiarás de SIDA, si sigues solamente la mitad de ellas, puedes ontagiarte, pero en ese caso, no eches la culpa a la Iglesia.
El otro tema recurrente es el de la pederastia. Desde luego que, comparado con el número de sacerdotes que han estado relacionados con la educación, el número de pederastas es ínfimo lo cual desde luego no quiere decir que aquel sacerdote (o seglar, me da exactamente lo mismo) que sea encontrado culpable de semejante canallada sea castigado con todo el peso de la ley.
Por cierto, acerca de esto, tenemos la palabra de Jesús, "si alguien escandaliza a uno de estos pequeños que creen en mí, sería preferible para él que le ataran al cuello una piedra de moler y lo hundieran en el fondo del mar" pocos pasajes del Nuevo Testamento son tan duros como éste. Pero lo que no puede hacer es responsable a la Iglesia de comportamientos individuales, de los que el propio individuo será responsable. Ya incluso entre los doce apóstoles hubo quien traicionó a su Maestro. ¿o es que el Gobierno en pleno, con su Presidente a la cabeza, debe pedir perdón si un profesor seglar comete un delito de pederastia? No he oído que nunca lo hayan hecho, ni tampoco lo pretendo, es absurdo, pero igual de absurdo es lo de la Iglesia y el Papa como responsables de los delitos de pederastia de sacerdotes indignos.
@Anónimo, la mayoría de la gente no "elige" su religión. Nacen en el seno de una familia católica (o judía o musulmana) y ahí se quedan.
Aparte de eso la ICAR no es que sea responsable, es que contribuye a la expansión del sida en África por muchos motivos. Primero, el acceso a la educación en esos países es muy precario y en muchos caso la autoridad moral del sacerdote de turno es tal que su palabra casi es ley. Si el cura dice que el condón es malo, poca gente se lo discutira.
Segundo, la ICAR contribuye a la expansión del sida divulgando informaciones falsas, como que los preservativos no protegen contra el sida. Y eso es algo que afecta a la gente, sea católica o no, ya que al escuchar a alguien (además con mucha autoridad, aunque no seas católico) con un discurso pseudocientífico, la gente con menos formación acaba creyéndoselo.
Tercero, contribuye a la expansión del sida mediante su oposición a las campañas de información. No sólo hace lo que puede para evitar la distribución de preservativos y otros medios de control de natalidad, sino que se opone activamente a cualquier tipo de educación sexual. Y eso en una organización que, en muchos países tiene un control enorme sobre el sistema educativo es un auténtico crimen.
Y por último, fomenta la expansión del sida mediante una moral sexual enfermiza que exige que una persona sólo tenga una pareja sexual en toda su vida. Esa moral no es sana, y lleva a un estado de hipocresía y ocultismo en materia sexual en las sociedades católicas que hace que entorpece todavía más la lucha contra el sida.
Y ya que sacas a colación los casos de pederastia, pues no, no son casos ínfimos. Son miles. Es una proporción bastante grande de sacerdotes relacionados con la educación.
Y no sólo son los pederastas en sí, sino la actitud de sus superiores (incluyendo al ahora Papa), que no sólo no hicieron nada por evitarlo cuando tuvieron conocimiento de ello sino que estuvieron décadas ocultando activamente los casos, llegando incluso a amenazar a las víctimas. Eso no es un comportamiento individual, es un comportamiento colectivo, que se dio de manera generalizada y sistemática en todas las diócesis. Por menos de eso se considera a cualquier otra organización como delictiva y se la persigue por delincuencia organizada.
El gobierno en pleno debería, no sólo pedir perdón, sino dimitir y ser llevado a juicio si, como hizo la ICAR, cuando tuvo conocimiento del caso de pederastia hizo lo que pudo para ocultarlo y proteger al delincuente.
Hola Javi, insistes en un argumento contradictorio:
A: Como el sacerdote/iglesia tienen mucho peso moral y de autoridad les hago caso y no uso el preservativo
B: Pero cuando dicen que no practique el sexo fuera del matrimonio, no les hago caso, aunque su poder supongo que es el mismo (tus consideraciones sobre si eso es enfermizo o lo que sea, forman parte de tu elección de escoger)
Si me contagio de SIDA porque he seguido su norma A pero no la B, la culpa es de ellos. Te repito que puedes estar de acuerdo o no con sus normas pero desde luego no puedes culparles por contagiarte por no seguir sus normas.
Tema pederastia, es muy sencillo. Te vuelvo a decir que desde luego todo el peso de la ley sobre los culpables, sean seglares o religiosos, y también a sus cómplices y encubridores. Dicho esto, tu afirmación de que se trata de una conducta generalizada y sistemática, me parece una generalización muy fácil, tanto como injusta. No tengo el dato y te lo pregunto sinceramente, ¿cuál es el número de religiosos en España condenados por pedofilia, abusos o delitos relacionados? dudo mucho que sean miles, ni cientos tan siquiera? ¿cuál es el porcentaje sobre los religiosos dedicados a la enseñanza en ese mismo periodo? Ojo que no quiero manipulaciones, no estoy diciendo que porque el porcentaje sea pequeño no sea algo preocupante y a perseguir por todos los medios, tanto por la policía como por la propia jerarquía eclesiástica, simplemente digo que son acciones individuales y es muy injusto meter en ese saco a los cientos de miles de personas dedicados a estos trabajos dentro de la Iglesia.
No anónimo, no es contradictorio. La iglesia te convence de que el preservativo no es efectivo y además, la norma de "no uses preservativo" es muy sencilla de cumplir y no requiere esfuerzo alguno. Aparte de eso, la iglesia te impone la norma de "no tengas sexo si no es para reproducirte", que va contra la biología humana, por lo que el 99% de las personas serán incapaces de seguirla. Resultado: aumenta el sida y, además, como tener sexo fuera del matrimonio es un tabú, los afectados no buscan ayuda. Eso sin contar con el detalle, por el que has pasado sin decir una palabra, de que la iglesia impide la educación sexual, que es otro caballo de batalla.
En cuanto a la pederastia, es curioso que hagas la misma pregunta que cierto McLatha. ¿No serás el mismo?
La última vez que lo consulté, católica significaba universal y la Iglesia Católica Apostólica y Romana es una organización internacional. ¿A qué viene eso de preguntar por los casos de pederastia sólo en España? ¿Qué pasa, que los curas irlandeses o belgas no pertenecen a la misma organización? Por esa regla de tres podemos defender a la Mafia diciendo ¿cuántos mafiosos han sido condenados en Villanueva del Campo?
Y de nuevo, te repito. No son acciones individuales. Fue una política general durante décadas ocultar los casos de pederastia, acosar a las víctimas para que callaran y no acudir a las autoridades para denunciarlo. ¿Quieres datos sólo en España? Pues veamos sólo en España. Según un trabajo encargado por el Ministerio de Asuntos Sociales, el 4% de los casos de abusos sexuales en España los cometieron religiosos de la iglesia católica. Vaya. ¿Cuantas acciones individuales necesitas para considerarlo una actitud general?
Hola Javi, ante todo no te pongas nervioso, no empieces a usar negrita en tus comentarios, ni a cazar fantasmas. No soy ese tal McLatha o lo que sea, mi primera intervención fue la del 10 de agosto.
Mi interés en ceñir el tema a España simplemente es un intento de evitar la técnica generalizada en Internet, no sólo en este tema sino en muchos y por todas las partes, según la cual siempre hay un "estudio de una Universidaad norteamericana (o china o lo que sea) según el cual ....." que por supuesto no se referencia para poder contrastar y que a partir de ese momento se convierte en verdad absoluta (nada más adecuado para este blog, no te enfades es una broma).
Yo mismo estudié durante 10 años en un colegio de curas al cual he enviado posteriormente a mis hijos. Ya supondrás que si hubiera visto allí el más mínimo asomo de abusos no lo habría hecho. Es por experiencia propia, mía y de muchos amigos, que digo que no es ni ha sido una situación generalizada, lo cual (ya estoy un poco cansado de repetirlo) no quiere decir que no los haya habido o que no se deban perseguir.
Respecto al estudio del ministerio de Asuntos Sociales, ¿puedes decirme dónde puedo obtenerlo? supongo que si llega al dato del 4% será porque tiene datos numéricos concretos y exactos, que de verdad me interesan.
De todas formas el blog es tuyo, si prefieres que no te envíe más comentarios, dímelo y asunto concluido.
@Anónimo, simplemente he resaltado que has seguido la misma insistencia en separar a la Iglesia española del resto. Que yo sepa, "católico" significa "universal", algo de lo que se precia mucho. Ya me dirás qué diferencia hay entre la iglesia española y la irlandesa, por ejemplo.
El estudio que afirma que el 4% de los abusos sexuales en España lo han cometido sacerdotes lo realizó en 1994 Félix López Sánchez, catedrático de Psicología de la Sexualidad en la Universidad de Salamanca por encargo del gobierno español. No tengo el enlace, pero aquí (http://elmundodelosasi.wordpress.com/2011/04/20/entrevista-felix-lopez-sanchez-sobre-los-abusos-por-los-religiosos/) tienes una entrevista con el autor.
Como ves, sí que es una situación generalizada. El problema es que se oculta de forma sistemática.
He estado buscando y no lo he encontrado, salvo como publicación, previo pago lógicamente.
Lo único que he visto en algún otro informe son unas referencias al mismo, lo primero es que se trata de una estadística sobre 2000 encuestas, nada de datos como tales. Tengo bastante relación por mi trabajo con las estadísticas y desde luego no son datos. Evidentemente son herramientas de trabajo pero las posibles desviaciones pueden ser enormes, simplemente por el tipo de persona encuestada. Una primera conclusión del estudio (insisto, no lo he visto en el propio estudio sino de las referencias al mismo en otros artículos) dice que el 19% de los encuestados ha sufrido abusos sexuales (de cualquier persona, no solamente de religiosos) en su infancia. ¿De verdad una de cada cinco personas (de todas las personas) ha sufrido abusos sexuales? O sea, de los cuarenta millones de personas que estamos en España, supongamos unos 30 millones de mayores de 18 años, 6 millones han sufrido abusos sexuales en la infancia? Sinceramente no me lo creo.
Eso, dejando a un lado el tema del blog, significaría un panorama social que afortunadamente creo que no es la realidad.
Si tienes relación con las estadísticas sabrás que 2000 encuestas, dependiendo de cómo se hagan sí son datos y, si se hacen bien, dan una imagen bastante precisa de la situación real.
¿Te extraña la cifra del 19%? A nivel mundial todos los estudios indican que entre el 15 y el 25% de las mujeres y entre el 5 y el 15% de los hombres han sufrido abusos sexuales en su infancia. Ya ves. No sólo una de cada cinco personas, sino una de cada cuatro mujeres. Esa es la realidad, lo creas o no.
Hola, ya estoy de vuelta, no creerías que te ibas a deshacer de mí tan fácilmente :-)
Las encuestas, incluso con muchos más encuestados de 2000 no sirven para establecer datos absolutos. Sirven, haciendo sucesivas oleadas, para estudiar tendencias. Por supuesto, es mejor que nada, pero insisto que no valen para establecer valores absolutos.
Según esos estudios a nivel mundial que me dices, entre el 15 y el 25, pongamos el 20% de las mujeres y entre el 5 y el 15 de los hombres, pongamos el 10%, o sea a nivel mundial sería al media de estos, el 15% ¿y en España es casi el 20%? te vuelvo a decir que no me lo creo.
No lo sé a nivel mundial, desconozco la situación social de los demás países de primera mano, pero la de España (por eso y no por otras cosas prefiero hablar de lo que conozco mejor) sí y te repito que no me creo ni de lejos que una de cada cinco personas haya sufrido abusos sexuales en su infancia.
En fin, dado que no tengo el informe en cuestión desconozco las técnicas usadas, ¿algún otro dato insisto, dato?
Pues mira. Si no te crees que las encuestas sirven para establecer datos absolutos, entonces noo te creeras que en España hay casi un 20% de paro, ya que el paro se calcula con encuestas, o que la economia va mal, ya que todos los parametros economicos son estadisticas.
De hecho, precisamente lo que tu haces con eso de que conoces "la situacion social de España", lo que estas haciendo es una encuesta encubierta, a menos que me digas que conoces a todos y cada uno de los cuarenta y pico millones de habitantes de España. Solo que es una encuesta mal hecha porque esta sesgada por tu lugar de residencia, tu estatus social, etc. Aparte de que alguien que haya sufrido abusos sexuales no lo va pregonando a los cuatro vientos, por lo que seguramente mas de una persona de tu entorno los ha sufrido y simplemente tu no lo sabes.
Todo eso se tiene en cuenta cuando se hace una encuesta seria y profesional. ¿Que eso no te vale? Pues es tu problema. ¿O que quieres, los nombres y apellidos de todos los abusados y si se la metieron hasta el fondo o solo la puntita?
No te puedes ni imaginar el como he logrado retornar aquí. Gracias a un buen amigo que se acaba de echar Gámez....Y es que a veces se cumple el dicho de que no hay mal que por bien no venga. No me retiro sin dejarte los saludos.
Jajaja, ¿adivino qué amigo? Bueno, Perico, bienvenido. Espero retomar las entradas del blog en poco tiempo.
Te estas amueblando muy bien el lugar. Y si no te mosqueas conmigo, prometo darte mi sincera opinión.
Un abrazo, Javi.
Por supuesto, Perico. Sé bienvenido.
Formar parte de los bichos raros no es lo mismo que formar parte de las plagas. Y yo siempre te e visto como a un bicho raro.
Mucha lucha te queda por delante. Muchas cosas me quedan que aprender.
Javi, ¿que opinas de Cervantes?.
Lo siento, pero no hay oruebas de que los países más católicos de África tengan más SIDA que los demás (de hecho es al revés, y son generalmente países más educados). No mintamos, por favor, es patético y más en un log de ciencia.
Josell, deberías documentarte un poco antes de soltar semejantes afirmaciones. Sólo tienes que mirar las estadísticas. Los cinco países de África con mayor prevalencia de sida son:
1. Swazilandia, prevalencia de sida en la población entre 15 y 49 años: 26,10%. Cristianos: 82,70%.
2. Botswana: sida, 23,90%, cristianos, 70%.
3. Leshoto: sida, 23,30%, cristianos, 90%.
4. Sudáfrica: sida, 18,10%, cristianos, 79.7%.
5. Namibia: sida, 15,30%, cristianos, 90%.
Parece que hay cierta tendencia. No vemos ningún país de mayoría musulmana o animista en esta lista.
Por supuesto hay muchos más factores, económicos, sociales, etc. pero la religión es un factor que afecta muy negativamente a la lucha contra el sida.
Publicar un comentario
Gracias por tu contribución.