¿Qué gigantes? dijo Sancho Panza. Aquellos que allí ves, respondió su amo, de los brazos largos, que los suelen tener algunos de casi dos leguas. Mire vuestra merced, respondió Sancho, que aquellos que allí se parecen no son gigantes, sino molinos de viento, y lo que en ellos parecen brazos son las aspas, que volteadas del viento hacen andar la piedra del molino. Bien parece, respondió Don Quijote, que no estás cursado en esto de las aventuras; ellos son gigantes, y si tienes miedo quítate de ahí, y ponte en oración en el espacio que yo voy a entrar con ellos en fiera y desigual batalla.

El ingenioso hidalgo don Quixote de la Mancha. Capítulo VIII

25 abr. 2010

Conspiración: Las preguntas que nunca contestará un conspiracionista del 11-S

Desde casi el mismo momento en que se produjeron los ataques del 11 de Septiembre de 2001 empezaron a aparecer las teorías más viariopintas sobre los atentados. El que el gobierno de George Bush utilizara estos atentados mezclados con flagrantes mentiras para justificar las invasiones de Afganistán e Irak no ayudó precisamente a dar credibilidad a las investigaciones oficiales. Sin embargo, que el gobierno americano aprovechara estos ataques para sus propios intereses no significa que fuera responsable de éstos.

El principal problema que tienen los "conspiranoicos" es su falta de coherencia y, en muchos casos, su falta de escrúpulos a la hora de falsear o inventarse datos, o simplemente, ignorar los conceptos más elementales de la lógica. Uno de los primeros bulos que corrieron sobre el asunto decía que 4000 trabajadores judíos del World Trade Center (WTC) fueron avisados de que no fueran a trabajar ese día. Eso era una prueba indiscutible de que Israel estaba implicado en los ataques. Sin embargo, esa información era absolutamente falsa: murieron unos 400 judíos en el ataque.

Otra característica llamativa de los "conspiranoicos" - y que los distingue claramente de investigadores honestos que, por motivos más o menos lógicos deducen la presencia de una conspiración para explicar un suceso - es una aversión patológica, casi una fobia a poner a prueba sus hipótesis. Para este tipo de personas, hacer preguntas sobre su teoría es incluso ofensivo. Y por supuesto, si la pregunta pone de manifiesto carencias o incongruencias graves de su argumentación, simplemente no las contestarán. Es en ese aspecto en el que me voy a centrar en esta entrada: algunas preguntas que los "conspiranoicos" rehuyen como la peste.

El gobierno estadounidense es el responsable de los atentados

El punto fundamental de la mayoría de las teorías conspirativas sobre el 11-S es que los responsables de los ataques no fueron los terroristas de Al-Qaeda, sino el gobierno estadounidense. Bueno, algunos también le echan la culpa a Israel y estoy seguro de que no me costaría mucho encontrar por internet a alguien que le eche la culpa a los marcianos. Pero centrémonos en la opción mayoritaria: El gobierno estadounidense organizó y ejecutó los atentados. ¿Cual es el motivo que tendrían Bush y su gobierno para simular un ataque de estas características? La respuesta de los conspiracionistas es clara: para tener una excusa para invadir Afganistán e Irak. La verdad es que es de las pocas cosas con cierto sentido que dicen. Es evidente que usaron el ataque como excusa para invadir Afganistán. Sin embargo el casus belli para la guerra de Irak fue la supuesta posesión de armas de destrucción masiva. Incluso ignorando esto, surgen algunas preguntas que todo "conspiranoico" debería hacerse y que debería responder:

Primera pregunta: Si Estados Unidos nunca ha necesitado un autoataque para invadir un pais, ¿por qué Irak y Afganistán son tan especiales como para requerir una medida tan extrema?

Se puede argumentar que Estados Unidos nunca ha tenido escrúpulos en usar operaciones de bandera falsa para conseguir sus objetivos. Ahí tenemos la Operación Gladio, o la Operación Ajax, sin embargo, jamás ha realizado una operación de este tipo en territorio estadounidense.

Las Torres Gemelas fueron demolidas de forma controlada

Si al hablar sobre las posibles motivaciones del gobierno para orquestar los ataques podemos conceder que tienen cierta lógica superficial. Cuando profundizamos en las teorías conspirativas, cada afirmación es un triple salto mortal lógico que supera al anterior.
Una de las afirmaciones más populares últimamente entre los "conspiracionistas" es que las Torres Gemelas no se colapsaron por el impacto de los aviones, sino que se trató de una demolición controlada. Para ello no dudan en utilizar pruebas tan falsas como la detección de nanotermita (un explosivo exótico) entre los restos de los edificios o que la velocidad a la que se derrumbaron era de caida libre. Pero pasemos por alto esos detalles tan incómodos, y hagamos algunas preguntas que los creyentes de "mente abierta" no se hacen:

Segunda pregunta: Si iban a usar explosivos para derruir las Torres Gemelas, ¿para qué secuestrar aviones, con lo fácil, creibe y poco sospechoso que sería alegar un atentado con bomba normal y corriente?

Si yo quisiera hacer una operación de este tipo intentaría hacerlo de la manera que minimizara los riesgos de que algo saliera mal. La "conspiración", según esta gente implicó convencer a 19 personas de que se suicidaran estrellando cuatro aviones. Tuvieron que entrenarles. Luego, hacer que pasaran los controles de seguridad de sus respectivos aeropuertos. Una vez en vuelo, secuestrar los aviones, con el peligro de que no pudieran (como le pasó al vuelo 93) y dirigirlos contra sus objetivos... y acertar. ¿No hubiera sido más lógico un clásico y efectivo coche o camión bomba? Cualquier posible resto de explosivo que se encontrara sería fácilmente explicable. Sólo hacen falta un par de conductores que aparquen los vehículos, y punto. Y lo mejor de todo es que la cohartada sería totalmente creible, porque el WTC ya sufrió un ataque con bomba por parte de terroristas musulmanes en 1993. Nadie hubiera sospechado nada.
Tercera pregunta: ¿Cómo consiguieron meter varios cientos de kilos de explosivos y colocarlos en varias decenas de lugares sin que nadie notara nada?

Para demoler un edificio del tamaño de las Torres Gemelas hacen falta varios cientos de kilos de explosivo. Pero no sólo hace falta una cantidad enorme de explosivos. También hay que repartirlo y colocarlo varios sitios estratégicos. ¿Nadie vió nada? ¿Ningún guarda de seguridad?¿Ningún oficinista?¿Ninguno de los cientos de turistas que visitaban las torres a diario?

Cuarta pregunta: ¿Cómo consiguieron que los explosivos no estallaran de forma inmediata cuando se estrellaron los aviones en las torres?

No soy ningún experto en explosivos, pero si uno estrella un avión cargado de combustible contra un edificio lleno de explosivos, tengo la intuición de que la explosión será inmediata.

Quinta pregunta: ¿Por qué el colapso de las torres empieza en las plantas en las que impactaron los aviones, en lugar de por la base, que es como se hace una demolición controlada?

A pesar de lo que digan los conspiracionistas, el colapso de las torres se parece bastante poco a una demolición controlada. En este video hay una colección de grabaciones de demoliciones controladas:


Y aquí está el colapso de la Torre Sur:


Como se puede ver, se parecen en que los edificios acaban hechos escombros, pero poco más.
Pero no sólo fueron destruidas las Torres Gemelas. El edificio nº 7 del WTC (WTC7) también colapsó debido a los daños estructurales causados por el derrumbamiento de las torres. Bueno, esa es la versión oficial. Pero según los "conspiracionistas" no. El WTC7 también fue demolido. Y aquí surge otra pregunta.

Sexta pregunta: ¿Por qué se querría demoler el WTC7?

Aquí, los "buscadores de la verdad" esgrimen la lista de inquilinos del WTC7. Entre ellos estaban la CIA, el IRS (la Hacienda americana), el Departamento de Defensa o el Servicio Secreto. Algunos dicen que se quería destruir algún tipo de prueba que había en esas oficinas pero, la verdad. ¿No es un poco extremo destruir un edificio entero - en realidad 4 - para desacerte de una prueba que tienes en tus propias oficinas?

Ningún avión se estrelló en el Pentágono

En el caso del ataque al edificio del Pentágono se puede ver al extremo al que se puede llegar cuando se cae en una espiral de paranoia conspiracionista. Afortunádamente existen grabaciones de los aviones que impactaron en el WTC, así que es imposible negar su existencia. Sin embargo, no existen grabaciones claras del vuelo 77 de American Airlines impactando en el Pentágono, solo unos cuantos cientos de testigos que vieron el impacto desde la Interestatal 395, la Estatal 244 en hora punta y a pocos cientos de metros del edificio, así como varios testigos en Pentagon City. Así que los "conspiracionistas" consideran que los daños que sufrió el Pentágono no los pudo hacer un avión y alegan que fue un misil. Por supuesto esto plantea muchísimos problemas de lógica, que se traducen en las siguientes preguntas.

Séptima pregunta: ¿Por qué se atacó el Pentágono?

Ya se había atacado el WTC. Si el motivo de la conspiración era tener una excusa para entrar en Afganistán, el objetivo estaba más que cumplido. Además, ¿no es un poco estúpido atacar el edificio donde seguramente trabajaría una buena parte de los conspiradores?

Octava pregunta: Si ya habían secuestrado el vuelo 77 de American Airlines, ¿para qué usar un misil?

Es el típico ejemplo de lógica retorcida que no se sostiene en cuanto se usa un poco el sentido crítico. Si iban a atacar con un misil, ¿para qué iban a secuestrar un avión? Porque si secuestras el avión, pero al final usas un misil, tienes un problema, que planteo en la novena pregunta.

Novena pregunta: ¿Dónde está el vuelo 77 y sus ocupantes?

Supongamos que, por alguna retorcida lógica, los conspiradores deciden secuestrar el avión y usar un misil para atacar el Pentágono. Muy bien, ¿y ahora qué? Tienes un avión con 64 personas a bordo que no debería existir. ¿Qué haces con él?¿Te lo comes?¿Lo escondes debajo de la alfombra?

Décima pregunta: ¿Qué avión de grandes dimensiones fue el que estuvo siguiendo el radar de Dulles y con el que perdió contacto encima del Pentágono?

Porque resulta que los aviones no vuelan al buen tuntún. El espacio aereo está estrictamente controlado por diversos centros de seguimiento. Y el centro de control del aeropuerto de Dulles, en Washington, estuvo siguiendo la trayectoria del vuelo 77 desde su despegue hasta que salió de su zona, y desde que volvió a entrar en su zona de control hasta que se estrelló en el Pentágono.

Undécima pregunta: ¿Por qué ningún radar detectó al vuelo 77 irse a otro sitio?

Un avión comercial no desaparece del radar así como así. Si no se estrelló en el Pentágono, tuvo que haberse ido a otro sitio.¿Cómo lo consiguió sin ser detectado?

Duodécima pregunta: ¿Cómo consiguieron que los cientos de testigos de la I-395 declararan haber visto un avión comercial estrellarse contra el Pentágono?

Estamos hablando de varios cientos de personas que realizan todas un testimonio coherente unos con otros y con las pruebas materiales. Sólo una parte de los testigos fueron entrevistados, pero de ellos, 136 declararon haber visto un avión, 104 lo vieron estrellarse contra el edificio, 26 lo identificaron como un avión de American Airlines y 7 lo identificaron como un 757 - había varios pilotos entre los testigos. Eso sin contar con que se efectuaron 4 llamadas a los servicios de emergencias diciendo que un avión se había estrellado contra el Pentágono.

Y relacionado con los testigos tenemos una nueva pregunta.

Décimotercera pregunta: ¿Cómo pudieron colocar varias toneladas de restos de un avión en el Pentágono delante de cientos o miles de testigos?

Porque se han encontrado restos de un avión en la zona del impacto. Hay partes de motores, de trenes de aterrizaje, etc. Eso sin contar con los restos humanos identificados como pertenecientes a los pasajeros del vuelo 77. ¿Cómo pudieron colocar tal cantidad de material en la zona delantes de cientos de curiosos, policías, bomberos, cámaras de televisión, etc. sin que nadie se diera cuenta?

El papel de Al-Qaeda

Los "conspiracionistas" suelen pasar de puntillas por el papel del actor principal en todo el asunto. Al-Qaeda es, según la versión oficial, el cerebro detrás de los atentados del 11-S. Sin embargo, los partidarios de la conspiración llegan a negar la propia existencia de la organización, ignorando los videos que salen regularmente de Bin Laden o sus subordinados y los ataques del USS Cole, Madrid, Bali, Londres, etc.

Decimocuarta pregunta: ¿Por qué Al-Qaeda mató a Ahmed Shah Massoud dos días antes del 11-S?

Massoud era el líder de la Alianza del Norte, la principal guerrilla que disputaba el poder a los talibán. En 2001 controlaban alrededor del 10% del territorio afgano, y si un país quisiera atacar a los talibán, apoyarse en la Alianza del Norte hubiera sido la opción más lógica. De hecho, eso es lo que pasó con la invasión estadounidense.

Decimoquinta pregunta: ¿Por qué Al-Qaeda no sólo no ha negado su implicación en los atentados, sino que los ha reivindicado su autoría?

Si uno es acusado de algo de lo que se es inocente, lo mínimo que se hace es decir "yo no he sido". Pero es que Al-Qaeda no sólo no ha hecho eso, sino que ha reclamado varias veces la autoría de los atentados.


En fín, está muy bien no creerse de forma acrítica las versiones oficiales de lo que pasa en el mundo, pero es igualmente importante no asumir por defecto que la explicación oficial es una mentira. E igual que hay que ser crítico con las historias que vengan de los gobiernos, hay que ser igualmente crítico con las que vienen de otras fuentes, especialmente si tienen tan poca consistencia como en este caso, y tienen su origen en personajes de muy dudosa motivación.

44 comentarios:

Anónimo dijo...

Muy bien, Javi. El "método socrático" no sólo deja sin argumentos a los conspiranoicos, sino que no pueden enfadarse por hacerles preguntas lógicas sin parecer unos fanáticos cerrados de mente, que es de lo que acusan a los que niegan de forma directa sus descabelladas teorías.

Lamentablemente, ya sabemos que cuando se quedan sin argumentos recurren a la distracción de cuestionar la persona y a especular sobre las intenciones, creencias o intereses del crítico en vez de responder a sus preguntas. Es entonces cuando les pierdes todo el respeto debido al fanatismo que exhiben. Y encima se quejan de ello. En fin, es la irracionalidad en acción.

Parsley

Javi dijo...

Ya has visto lo que ha pasado en el hilo de Magonia. En cuanto se les saca de la manida conspiración de malos malísimos y les preguntas sobre cómo se explican los hechos, empiezan a desvariar, insultar, etc. Supongo que en el fondo, no es más que otra forma de religión.
Un saludo.

Anónimo dijo...

Anda, Javi. Recién estrenado el blog y ya te ha salido un troll conspiranoico de ultraderecha. Qué ilusión, oye.

Parsley

Javi dijo...

Parsley, la verdad es que me recuerda a Alex. ¿Te acuerdas de él? En el fondo era entrañable.

Raúl Domínguez dijo...

Javi, Cantabrico es Alessandro, el mismo que entraba en Magonia, y sigue haciéndolo en "Por la boca..."

Javi dijo...

Sí, Raúl, a todo el que ha coincidido con "los dos" nos ha dado la misma impresión. Su estilo es inconfundible.

RIVIERE dijo...

Hola Javi,estoy siguiendo el hilo en Magonia sin intervenir,sólo enterándome de lo que dice cada cual,pues ha crecido tanto el hilo que debería dedicar bastante tiempo a ver videos,fotos,etc...Ahora he leido tu entrada,con sus preguntas muy lógicas,yo creo que incontestables...Me quedo con lo que ha dicho alguien,no sé si tú,que es imposible que tanta gente conspire,vamos,eso es de lógica pura...Es que parece que hasta la portera de un bloque a dos manzanas,está también implicada...Por otro lado,no sé,la perversidad humana es grande,pero tanto como para "montar" un autoataque de esas dimensiones,me parece ya ilógico por lo desmesurado.Vaya,que ninguno de los miles de conspiradores(policia,bomberos,el botones del ascensor...)ninguno tenía algún amigo o familiar en las torres...Yo lo de la conspiración lo encuentro un poco fuerte,la verdad,aparte de las razones que das,que son de peso,creo yo...En fin,sigo leyendo...
Un saludo.

Javi dijo...

Saqué esta entrada de otra discusión muy parecida con otro conspiranoico en Magonia. La verdad es que cuando has discutido con uno, es como si lo hubieras hecho con todos. Están cortados por el mismo patrón. Creo que lo del número de gente implicada lo ha dicho alguien más, pero es una de las maneras más fáciles de distinguir si la conspiración que te están contando es realista o no. En las historias de esta gente siempre hay miles de personas implicadas, el plan es de lo más rocambolesco (¿secuestras un avión para luego cambiarlo por un misil? ¿estrellas un avión contra las Torres gemelas pero lo dinamitas?), todo depende de que el plan se cumpla al milímetro, a pesar de la complejidad nunca sale nada mal y aunque los malos son unos auténticos genios y se han ocupado de que nada salga mal, el conspiranoico es tan listo que ha descubierto la "verdad". Yo siempre me acuerdo del Watergate. Apenas una decena de conspiradores y no fueron capaces de mantener el secreto, ¿cómo se hace con una conspiración de miles de personas?

Un saludo, Riviere.

Perro muerto dijo...

Yo podria responderlas... pero me parece que entonces se borrarian mis mensages. Si realmente queréis debatir me lo decíis.
Os prometo que no perderé la compostura en ningun momento, por eso seguro que no me borráis; Pero claro, a veces las verdades duelen o asustan.
¿realmente estaríais dispuestos a plantearos que quizá sí fué un autoatentado?

Javi dijo...

Perro muerto, aquí no se borran comentarios a menos que hagas oposiciones. Si simplemente escribes tus opiniones el comentario se quedará ahí.

RIVIERE dijo...

¿Viene ese debate o que?,que estoy impaciente...(es broma)Toma Javi,que entré a regalarte un chiste de Forges:http://i48.tinypic.com/25rint5.jpg...No es como el Magonia pero también te ríes.
Un saludo

Javi dijo...

Jajajaja! Muy bueno, Riviere.

TALIBAN MALO dijo...

¿Que nunca contestará un "conspiracionista" o que nunca aceptareis que contesten?

1-No solo era para invadir, el ataque supone un antes y un después, ¿o no lo ha notado? había que inventar un nuevo enemigo mundial, los rusos ya se han quedado cortos.

2-No se podía demoler con una sola bomba, hacían falta cientos, de kilos y no podían justificarlo, además ponían a la opinión publica de su parte obteniendo su visto bueno.

3-En un bloque de oficinas, agentes especializados en estas artimañas no creo que tuvieran muchas complicaciones.

4-Como usted mismo reconoce, no es un experto en explosivos. Los aviones harían que explotase una bomba en esa planta, no bajo ellas. a las que no les afecta el calor no explotarían y si lo hacían sería achacado a el combustible.

5-porque es el efecto que se pretendía, evidentemente, sino que sentido hubiera tenido. se esta refiriendo usted a una explosión controlada convencional, esta no era de ese tipo, aquí se buscaba un efecto concreto y se consiguió. (mas o menos)

6-quizás fue un error debido a que un tercer avión que tenía que estrellarse no lo hizo, ¿como dejar los explosivos plantados?, se habría descubierto todo.
Pero la pregunta es: como leche se callo ese edificio, a cuenta de que? cual fue el motivo si no hubo avión contra él.


7-otro símbolo. pero es falso que no existan grabaciones del avión que se estrelló, había varias cámaras, en la gasolinera y supermercado por donde pasó el "avión" ¿quien tiene esas filmaciones, porque no las enseñan y se terminan las habladurías?

8-para provocar menos daños, evidentemente.

9-tranquilo, no sufra por ellos, seguro que les hacen un bonito monumento póstumo por su colaboración en el desarrollo económico de su país, es lo que llaman: daños colaterales, heroes.. etc.

10-¿y de que sirve seguirlos si cualquier moro puede secuestrarlos a punta de navaja y estrellarlos hasta contra el edificio mejor protegido del planeta?

11-¿hablamos del servicio secreto con mas recursos de la tierra o de una peli de Torrente? ¿De verdad no cree que se puede hacer eso y mas con 2 espías un portátil y $$$?

12-¿y sabían distinguir un 757, yo no sería capaz... por cierto, cuando afirman miles de personas que han visto un ovni también se lo cree o cree que han visto lo que querían ver o les han dicho que debían haber visto?.

13- la verdad , no estuve allí, como la mayoría, pero los restos que se aprecian en vídeos, fotos y demás, no son precisamente los que se corresponden con uno de los mayores aviones de pasajeros.

14-No sea ingenuo, Al-qaeda no existe (tal como se pretende, por supuesto).

15- porque para eso fue creada por los yankis.

¿Y esas son todas las dudas que tenía?
¿Eso es lo que no podría responder nadie?
No se ofenda, pero tiene que salir mas.

-Espero que nadie se tome esto como una ofensa personal, solo es un punto de vista diferente.

TALIBAN MALO dijo...

¿Que nunca contestará un "conspiracionista" o que nunca aceptareis que contesten?

1-No solo era para invadir, el ataque supone un antes y un después, ¿o no lo ha notado? había que inventar un nuevo enemigo mundial, los rusos ya se han quedado cortos.

2-No se podía demoler con una sola bomba, hacían falta cientos, de kilos y no podían justificarlo, además ponían a la opinión publica de su parte obteniendo su visto bueno.

3-En un bloque de oficinas, agentes especializados en estas artimañas no creo que tuvieran muchas complicaciones.

4-Como usted mismo reconoce, no es un experto en explosivos. Los aviones harían que explotase una bomba en esa planta, no bajo ellas. a las que no les afecta el calor no explotarían y si lo hacían sería achacado a el combustible.

5-porque es el efecto que se pretendía, evidentemente, sino que sentido hubiera tenido. se esta refiriendo usted a una explosión controlada convencional, esta no era de ese tipo, aquí se buscaba un efecto concreto y se consiguió. (mas o menos)

TALIBAN MALO dijo...

(Lo siento pero sigue)

6-quizás fue un error debido a que un tercer avión que tenía que estrellarse no lo hizo, ¿como dejar los explosivos plantados?, se habría descubierto todo.
Pero la pregunta es: como leche se callo ese edificio, a cuenta de que? cual fue el motivo si no hubo avión contra él.


7-otro símbolo. pero es falso que no existan grabaciones del avión que se estrelló, había varias cámaras, en la gasolinera y supermercado por donde pasó el "avión" ¿quien tiene esas filmaciones, porque no las enseñan y se terminan las habladurías?

8-para provocar menos daños, evidentemente.

9-tranquilo, no sufra por ellos, seguro que les hacen un bonito monumento póstumo por su colaboración en el desarrollo económico de su país, es lo que llaman: daños colaterales, heroes.. etc.

10-¿y de que sirve seguirlos si cualquier moro puede secuestrarlos a punta de navaja y estrellarlos hasta contra el edificio mejor protegido del planeta?

11-¿hablamos del servicio secreto con mas recursos de la tierra o de una peli de Torrente? ¿De verdad no cree que se puede hacer eso y mas con 2 espías un portátil y $$$?

12-¿y sabían distinguir un 757, yo no sería capaz... por cierto, cuando afirman miles de personas que han visto un ovni también se lo cree o cree que han visto lo que querían ver o les han dicho que debían haber visto?.

13- la verdad , no estuve allí, como la mayoría, pero los restos que se aprecian en vídeos, fotos y demás, no son precisamente los que se corresponden con uno de los mayores aviones de pasajeros.

14-No sea ingenuo, Al-qaeda no existe (tal como se pretende, por supuesto).

15- porque para eso fue creada por los yankis.

¿Y esas son todas las dudas que tenía?
¿Eso es lo que no podría responder nadie?
No se ofenda, pero tiene que salir mas.

TALIBAN MALO dijo...

Bueno, como ve, creo que he contestado a todo o casi todo y como pide usted en su entrada con cierto razonamiento, (mas aceptable o menos dependiendo del punto de vista de cada cual).

Respecto a los judios que murieron, no distingo si eran judios o gentiles, eran seres humanos, pero el gobierno hebreo, seguro que estaría mas interesado en echar mano del mosad si hubiera un numero significativamente alto de los suyos.

Por otra parte, no sabiendo si realmente se advirtió de algún modo a alguien, me sorprende que en una hora punta, las 9 de la mañana aproximadamente si no recuerdo mal, en unos edificios que deberían albergar a unas 30.000 personas, solo hubiera unas 3.000 victimas de las propias torres, ya que hubo multitud de fallecidos entre los de los equipos de emergencia.

¿Algo mas que es curioso, conoce la normativa que deben cumplir los rascacielos respecto a los aviones? consúltela, si se lo cuento yo no me creería.
Y le aseguro que las torres gemelas las cumplían de sobra.

TALIBAN MALO dijo...

Fe de erratas:


6-quizás fue un error debido a que un tercer avión que tenía que estrellarse no lo hizo, ¿como dejar los explosivos plantados?, se habría descubierto todo.
Pero la pregunta es: como leche se CAYO (del verbo caer, no que se quedase en silencio) ese edificio, a cuenta de que? cual fue el motivo si no hubo avión contra él.

Javi dijo...

1. ¿Y para crear un enemigo nuevo hacía falta tanto jaleo? Te recuerdo que no hizo falta montar ataques en suelo americano para demonizar a los rusos, los narcotraficantes, Castro, Sadam Hussein...

Buen intento pero no cuela.

2. Cientos de kilos se pueden transportar fácilmente en cualquier furgoneta del tres al cuarto. De hecho ya hubo un atentado previo en el WTC con una furgoneta bomba. Además, no hace falta tirar el edificio, con que haya muertos es suficiente.

3. ¿Ah, sí? Pues ya me dirás cómo se consiguen meter cientos de kilos en un edificio, haciendo agujeros por todas partes, etc sin que nadie se de cuenta. Precisamente en un edificio de oficinas es mucho más difícil, ya que no sólo están los trabajadores sino todo un trasiego de clientes y visitantes que dificilmente se puede controlar.

4. No hace falta ser un experto en explosivos para saber que si se estrella un avión en una planta, cualquier cosa medianamente explosiva en las plantas inmediatamente inferiores explotará, lo que a su vez hará que exploten los explosivos de plantas más inferiores. Tu lógica no tiene pies ni cabezas.

5. O sea, que reconoces que no es una explosión controlada como las que alegan las páginas conspiracionistas. Tu lógica además es muy curiosa: "Si no parece una demolición es porque se ha fingido que no es una demolición." Pero descartas de cajón que simplemente no sea una demolición.

6. Quizás, quizás. Ciencia ficción y nada más. Das como verdad tu invención de que no hubo ningún avión y de que había explosivos. ¿Un tercer avión tenía que estrellarse? ¿Dónde? ¿Por qué no lo hizo? ¿Te das cuenta de que cada respuesta lo único que hace es crear más preguntas?

7. ¿Otro símbolo? ¿Cuántos hacen falta? ¿Por qué 5 o 10? ¿Por qué no se atacó la Casa Blanca o el Congreso? Hubieran sido símbolos mucho más potentes. ¿Crees que si se hubiera atacado sólo el WTC la gente hubiera estado menos indignada?

8. ¿Para provocar menos daños? ¿Y por qué se querrían provocar menos daños? Si no hubieran querido dañar el Pentágono, ¿por qué no atacar otro edificio que no implicara tanta complicación?

9. Muy bonito, pero no respondes. ¿Dónde están los ocupantes y el avión?

10. Otra respuesta que no es respuesta. Hubo un avión en las pantallas del radar que desapareció sobre el Pentágono. ¿Qué avión era? ¿Dónde fue? ¿Por qué se perdió el contacto sobre el Pentágono? (Una pista, fue el vuelo 77).

11. ¿Te refieres a todos esos recursos que no han sido capaz de acabar con los insurgentes de Irak? ¿Los que llevan 50 años sin poder acabar con Castro? ¿Los que no pudieron evitar el Watergate? Por muchos recursos que tengas, cuando algo es tan complicado y tan rígido, falla.

12. Pues resulta que varios de ellos eran pilotos, así que sí, eran capaz de identificar un 757, además de que no hace falta un máster de ingeniería aeronáutica para distinguir un avión comercial de un caza de combate o un misil. Cuando miles de personas afirman haber visto un OVNI (que ya me contarás que avistamiento tiene miles de testigos), lo que están diciendo es que han visto un OBJETO NO IDENTIFICADO, es decir, que no saben lo que han visto. Los testigos de la I-395 identificaron el objeto como un avión, un avión comercial, un 757, etc. No contestas a cómo consiguieron que todos esos testigos realizaran esas identificaciónes coherentes entre sí y ninguno les saliera rana.

13. Es curioso, los expertos que sí estuvieron allí dicen lo contrario.

14. Vaya, pues ya me dirás de dónde has sacado esa exclusiva. Deberías publicar las pruebas y ganar el Pulitzer. ¿Quién estaba entonces luchando con los talibanes, mató a Ahmed Massoud, atacó el USS Cole, Bali, las embajadas de Kenia y Tanzania...? Para no existir están muy ocupados. Videos incluidos.

15. ¿Pero no decías que no existía? ¿En qué quedamos?

Nada, ni una respuesta lógica. Y lo que es peor, incoherentes entre sí. Pero bueno. Felicidades, eres el primero en intentarlo.

TALIBAN MALO dijo...

1- No olvide el planteamiento, es que esos SI existian...

2- Pienselo, ya hubo un atentado, se usaron casi 700 kilos de dinamita en el parking y el edificio no sufrio daños estructurales, solo murieron 6 personas.No bastan unos cuantos cientos de kilos de explosivos, no y usted mismo ha roto su razonamiento.

3-Tiene un horario de oficina, de noche no hay nadie (servicio de seguridad y a determinadas horas limpieza y/o mantenimiento). Es mas fácil que en un edificio con vecinos estables que conocen a los técnicos de mantenimiento y saben si están reparando una avería o saboteando la estructura.

4-¿En que quedamos, hace falta ser experto en explosivos o no? Su conjetura puede ser correcta, pero el que Si es un experto en explosivos (http://11-s.eu.org/11-s/Steven%20Jones), dice lo contrario despues de haber encontrado restos de termita, hierro fundido (no es justificable por el incendio, eso si se lo puedo asegurar yo personalmente) y estudiado el modo en que colapso la estructura. Me refiero a los expertos que ponen en duda el avión como única causa.
http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM
-Algo mas, para que su razonamiento fuera corecto, ninguna explosión se habría producido antes de que los efectos del accidente alcanzasen esa planta, sin embargo, en los videos puede observarse como hay explosiones en plantas muy por debajo del incendio, ("me lo explique").

5-No ponga letras en mi texto, No he reconocido que no es una explosion controlada, lo fue y evidentemente creando el efecto de que no lo era, no se donde falla el razonamiento. La explosión empezo por donde impactó el avión, por supuesto, si no mal negocio. Pero ayudando a destruir la estrucctura con varias explosiones y volando plantas mas abajo para conseguir que colapsase el resto de edificio.
En cambio en el edificio 7 si que fue una demolición "de las de toda la vida" como se aprecia en los videos oficiales.

6-¿Donde? en el edificio 7, ¿no lo leyó? ¿por que no lo hizo o si existio? ya se sabrá. Pero vea como respuestas LÓGICAS las hay, sean correctas o no, es otra cosa, pero soluciones hay para explicarlo.

7-Mmmmm A ver si es que ha pensado que mi NICK es real...
-Eso se lo tendría que preguntar usted a quien lo hizo. Aun reconociendo que hubieran sido 4 moros con navajas, como en los aviones del WTC, habría que hacerles esas mismas preguntas. < ¿moros tontos, por que no atacais la casa blanca, o porque tantos ataques si ya se han enterado?.>

8-Otra de lo mismo, que mi Nick es falso, que no tuve nada que ver... no tengo esas respuestas, solo conjeturo (como usted, le guste o no). No querian dañar el pentagona, porque no querrian tener a los albañiles mucho tiempo por allí, sin inaguantables. Por cierto, escojieron la parte en obras por reforma, casualmente. (no hay que olvidar que son moros tontos)

9-Que no he respondido o que no lo ha entendido: muertos. Si espera que le diga donde los enterraron, quien y a que hora... me pide demasiado.

TALIBAN MALO dijo...

10-Si existió ese vuelo, en cualquier momento pudo ser eliminado del radar (cosas de espias ya sabe) o secuestrado o sabe dios, o quizás el controlador tambie´n esta en nómina, que se yo, posibilidades no faltan, pero no hablamos de milagros ni imposibles. ( ¿o no sabe a lo largo de la historia de casos peores?)

11-Si, creo que hablamos de una peli de Torrente o de mortadelo y filemon porque lo que yo sé de tecnología militar es que es la mas avanzada de este mundo ( o me lo negará también) y los que mas gastan y tienen, no son los Andorranos.

12-Usted mismo lo dice todo, no dicen que vieron un avión, vieron un 757, no UN AVIÓN, faltó que dijeran que le tomaron la matricula.Repito, yo no distingo un 757 de un 767 que es el que se estrelló. Dudo que ellos si. Y lo dicho, recuerde su argumento defendiendo a los pilotos que ya lo usaré cuando hable en otra ocasión de marcianitos verdes. ;P
Una pregunta, ¿si fue un avión porque no muestran las filmaciones de las cámaras de seguridad y nos callan la boca a todos los chalados que dudamos?

13-Unos dicen que si, otros que no, lo dicho, yo solo opino de lo que se ve en los vídeos y fotos oficiales.

14-Lo del pulitzer no creo, es tentador pero esta la cosa muy reñida, además metiendome con su pais, no creo que les sentase bien, son muy suyos.
-Especifiqué, no existe tal como se pretende. ¿Contra quien luchaban? contra una guerrilla creada por la inteligencia USA para desestabilizar una zona estratégica y apoderarsela mas tarde. ¿no le suena la historia? revise las dictaduras suramericanas o al mismo Sadan antes de vender su alma al diablo y hacerse del eje del mal.

15-Pues no debió leerlo, pero como está escrito, las pruebas están a mi favor, No existe como nos pretenden hacer creer. Pero claro que existe, el problema es quien la creó y a que intereses sirve.

No se que concépto tiene de la lógica, pero creo que no es muy lógico.
Pro cierto, por lo de ser el primero,¿he ganado algo? ;P

-Gracias por haber respondido.

Kiku dijo...

Excelente post. Llevo tiempo debatiendo con conspiranoicos del 11-S, y creo que a estas alturas ya les he formulado la lista completa de preguntas que nos proporcionas. Contestar, las contestan, pero sus respuestas están en la misma linea que sus enunciados conspiranoicos... siempre lo mismo.

No me viene a la cabeza ahora mismo ninguna que pueda faltarte (si me viniese ya te la pondré) pero sí tengo una pregunta "hipotética" que yo siempre lanzo a los conspiranoicos, y es la siguiente:
Imaginemos que de los impactos en las torres gemelas NO hubiese imágenes. Imaginemos que las primeras imágenes fuesen de las dos torres ya golpeadas y ardiendo. ¿Aceptarian los conspiranoicos que los dos impactos eran de aviones comerciales secuestrados, cuyos pilotos acertaron como quien pone el hilo en la aguja? O por el contrario, ¿Afirmarian que fueron misiles como en el Pentágono?

Yo, por supuesto, tengo ya la respuesta.

Saludos, y enhorabuena por el blog.

TALIBAN MALO dijo...

KIku, quizás por eso se aseguraron de que hubiera un cámara profesional "casualmente" grabando allí.

Preguntas para anticonspiracionistas:
-- ¿Como es que el el propio país atacado hay organizaciones que denuncian el autoatentado?

-- ¿como es que los ingenieros y arquitectos que colaboraron en la construcción y diseño de las torres aseguraron que estaban diseñadas para resistir el impacto de un avión?

Kiku dijo...

Taliban, tus preguntas son fáciles de responder.

- ¿Como es que el el propio país atacado hay organizaciones que denuncian el autoatentado?

Pues porqué conspiranoicos los hay por todas partes, sin excepción. La paranoia no hace distinciones, ni de países ni de género ni de raza ni de estado social ni de nivel cultural..

- ¿como es que los ingenieros y arquitectos que colaboraron en la construcción y diseño de las torres aseguraron que estaban diseñadas para resistir el impacto de un avión?

Las torres resistieron como si nada el impacto de los aviones. Lo que no resistieron fué el posterior incendio.


Saludos.

Javi dijo...

Talibán:

1. Igual que Al-Qaeda, aunque te muevas en tus razonamientos entre el sí y el no. Además se te olvidan enemigos tan etéreos como las drogas. ¿Te acuerdas de la "guerra a las drogas" que declaró USA a finales de los 90? Permitió cosas como el Plan Colombia y el envío de tropas a Colombia, Venezuela y Ecuador. No hizo falta ningún autoatentado.

2. El atentado de 1993 no funcionó no por falta de explosivos, sino por mala colocación de la furgoneta. Si hubiera aparcado más cerca del pilar maestro, la torre se habría venido abajo. Y eso salió a la luz en la investigación, así que hubiera sido más que creible un nuevo atentado con furgoneta. Mucho más fácil, menos gente implicada, menos posibilidades de fallo e igual de efectivo.

3. La preparación de una demolición lleva semanas o meses e implica hacer agujeros por todas partes, colocar cientos de explosivos, detonadores, kilómetros de cables, etc.

4. Steven Jones no es expertos en explosivos, ni en estructuras, ni en demoliciones, ni en nada remotamente aplicable al caso. Su área de trabajo era la fusión fria. Cuando se sale de eso le salen teorías como la de la termita o que las ruinas Mayas prueban que Jesucristo visitó América (es mormón). La revista donde colocó su panfleto es conocida por lo laxo de la revisión de artículos e incluso así, el editor dimitió como protesta.
En cuanto a esas "explosiones", debería estudiar la ley de Boyle para saber qué le pasa a un gas que se calienta (y qué pasaría si ese gas estuviera dentro de una caja de cristal). Eso por no mencionar que los ordenadores, televisores y la instalación eléctrica convencional no suele portarse muy bien en un incendio.

5. Ah, típico argumento irrebatible conspiranoico. Si parece una explosión controlada, es prueba de una explosión controlada: ¡Conspiración! Si no parece una explosión controlada, es prueba de una explosión controlada camuflada: ¡Conspiración! ¿Te das cuenta de que es un "cara gano yo, cruz pierdes tú?

6. Jajaja, ¿el WTC7? Eso sí que me hubiera gustado verlo. Un avión maniobrando entre las Torres Gemelas de 110 pisos de altura y el Verizon Building de 32 para estrellarse en el WTC7 de 47 plantas. Esa sí que hubiera sido una buena prueba de conspiración... Y de posesión de tecnología extraterrestre.

7. Bueno, ya admites un agujero en tu teoría. Algo es algo. Fallo en tu razonamiento. Si el objetivo es crear una excusa para iniciar una guerra, las Torres Gemelas son suficientes. Si el ataque es de un enemigo, lo lógico es que ataque lo más fuerte posible. ¿Ves la diferencia? Depende de la motivación.

8. Vaya, admites dos agujeros, todo un logro. Lo de la reforma es un bulo tan grande como lo de que el Pentágono está protegido por misiles.

9. Que están muertos ya lo sé. Murieron en el Pentágono. Ahora, si tu teoría es otra, deberías dar el paradero no solo de varios cientos de personas, sino de un avión bastante grande que no detectó ningún radar en la zona con más radares del mundo.

10. Ay, las pequeñas trampas que se cometen cuando una teoría se desmorona. No hay un radar, hay muchos. No habría que meter en nómina a un controlador, sino a cientos, además de personal auxiliar, técnicos, los expertos que analizaron los datos de los radares, los pilotos de los vuelos cercanos (incluyendo extranjeros)... Coño, si es que hubiera sido más fácil pegarle un tiro a los cinco que no estaban en el ajo.

11. Tecnología avanzada no es lo mismo que magia. ¿También David Copperfiel forma parte de la conspiración? No contestas a mi pregunta. ¿Es la misma tecnologia supermegachachiguay que no ha podido con Castro, Chávez, Kim Yon Il, los insurgentes de Irak, los de Afganistán, etc.? Desde luego, tanto para algunas cosas, y tan poco para otras.

Javi dijo...

12. Los que identificaron un 757 (no un 767) fueron personal cualificado (pilotos), el resto identificó los colores de la compañía aerea o simplemente un avión comercial, que reconocerás que es fácil de distinguir de un caza o un misil. Además, no respondes a mi pregunta. ¿Cómo hicieron para que cientos de testigos colaboraran en algo así, fueran coherentes y no saliera ninguno rana?
Existe un video de una cámara de seguridad. Ah, espera, que volvemos al "cara gano yo, cruz pierdes tú". Si existen grabaciones: conspiración, si no existen: conspiración.
¿Os callan la boca? ¿Cuando? ¿Qué ha pasado? ¿Han detenido a alguien? Pues mira que son torpes, porque internet está lleno de "chalados como tú". ¿Pueden montar todo este jaleo y no son capaces de haceros callar? ¿Se dieron un golpe en la cabeza y se han vuelto tontos?

13. No, todos los que investigaron 'in situ' dicen que sí. Los que dicen que no, miran dos fotos y la mayoría ni son expertos ni son nada.

14. Demuestras poco conocimiento sobre el Pulitzer. Podrías engrosar la lista que ya incluye a Bernstein y Woodward por arruinar la carrera de Nixon; Dana Priest, Anne Hull y Michel du Cille por denunciar las malas condiciones sanitarias de los heridos de guerra; el Biloxi Sun Herald y el New Orleans Times-Picayune (en dos años diferentes) por su cobertura del Katrina, incluyendo denunciar la desastrosa gestión del gobierno de Bush; el Oregonian por sus denuncias de los abusos del Servicio de Inmigración hacia los inmigrantes; y muchos más.
¿Que Al-Qaeda estuvo financiada por USA? ¿Y qué? ¿Ahora me vas a venir con que las organizaciones terroristas no pueden traicionar y cambiar de bando? Al-Qaeda existe y hoy por hoy es enemiga de USA. ¿Y qué hace? En lugar de decir que ellos no han tenido nada que ver con el atentado, lo revindican, facilitándole la labor al enemigo. Y por supuesto, los conspiranoicos "olvidais" convenientemente que Al-Qaeda ya era enemiga de USA hace muchos años, con ataques como los de los hoteles Movenpick y Goldmohur en 1992, el atentado contra Atef Sedki (amigo de los americanos) en 1993, el atentado contra el WTC (sí ya lo había hecho antes) en 1993, el atentado contra Mubarak en 1995, la declaración de guerra contra USA y sus aliados en 1996, el atentado de las torres Khobar en 1996, las embajadas americanas en Kenia y Tanzania en 1998, el ataque al USS Cole en 2000... Joder, para no existir vaya trabajito. Ah, espera, que todo eso es parte de la conspiración y era la preparación del 11S. ¿A que sí? Bueno, esto también sirve de respuesta a la número 15.

"Pro cierto, por lo de ser el primero,¿he ganado algo? ;P "
Un gallifante :p

Javi dijo...

Kiku:
Gracias. Como ves, sí que hay alguno que las contestan (eso hay que reconocerlo), aunque la mayoría suelen pasar a cosas como "eres partidario de Bush", "vendido a la oficialidad" y cosas por el estilo. Cuando contestan, como puedes ver por lo que ha contestado Talibán, suelen ser razonamientos inmunes a cualquier prueba. Presentes las pruebas que presentes, siempre corroboran su teoría. Si les demuestras que la caida de las torres no se parece a una explosión controlada, eso es prueba de que es una explosión controlada que finje no serlo. Y así, ad infinitum.

Un saludo

Reymambo dijo...

Hola amigos, es la primera vez que leo este blog (lo vi como link en lamentiraestaahifuera), da gusto leer a quien sabe escribir.

Queria preguntaros por la Operacion Gladio, si es una pantomima increiblemente bien montada, o realmente se puede afirmar que la OTAN se comporta como un pastor con un AK47 que le pega cuatro tiros a las ovejas si se van hacia la izquierda.

Yo me decanto por creerlo, mas que nada porque encontre una pagina de elpais.com, del año 1990, en la que informaban de una peticion de IU al ministro de defensa Narcis Serra, para debatir la posible implicacion de los servicios secretos en la red Gladio.

Yo tengo 26 años y no puedo recordar nada de aquella epoca, y bueno me encantaria escuchar opiniones sobre ello.

Me rompeis los esquemas si es todo mentira, tanto que me tiro a los ansioliticos¡ mentidme, mentidme¡ Es broma, pero es piedra angular de mi percepcion de la actualidad mundial, tendria que matar de agotamiento a poblados enteros de neuronas, y la verdad, me asustaria una demanda por genocidio, sabiendo lo bien que funciona el tribunal de la Haya.

Acabo de pensar que quizas haya un post de este tema; si es asi, mil disculpas. Un saludo y cuidado con los hombrecillos verdes de la carretera.

Reymambo dijo...

Por cierto, confieso que en su momento me trague el 90% de la bazofia esta del 11-S en un documental que aplicaba muy bien la famosa "doctrina del shock" de Naomi Klein: hora y media de informacion alucinante, sin su cuarto de hora de publicidad; pase un par de meses nokeado.(maldito Alex Jones, primitivista)

Claro que a lo mejor lo llevo en los genes, mi madre comprara hace años un limpia-ventanas con iman de latiendaencasa...

En fin, mejor picar en esto que en el timo de la estampita.

Si la gente le metiera tantas ganas a la incombustible lucha de clases como a teorias conspirativas y a la masturbacion, quizas, quizas, no tendriamos un SMI de 600 euros...

El mejor logro de la clase dominante podria ser encauzar la rebeldia de la juventud a causas esteriles, no creeis?

Dicho todo ello por el flamante poseedor de una grandiosa paja mental entre anarquismo colectivista y los fundamentos del Trotskismo.

salut, et au revoir.

Javi dijo...

Bienvenido Reymambo.

Por lo poco que he leido sobre el tema, más que Operación Gladio habría que hablar de Red Gladio, ya que era una trama anticomunista dedicada a sabotear y atentar contra cualquier cosa que oliera a izquierdoso. Por supuesto, no era ninguna operación que implicara a miles de personas de todos los paises del mundo que llevaran a cabo operaciones tan complejas como las que los conspiranoicos atribuyen a esos "gobiernos en la sombra", illuminati, etc. Era más bien una red compuesta de pequeños grupos que realizaban atentados con bomba, secuestros, etc. Pero mira, me has dado una idea más para otro post. Gracias y un saludo.

Reymambo dijo...

Hola Javi.

Realmente, es bastante mas complejo. La operacion Gladio se refiere solamente a los paramilitares italianos, que operaban alli. Pero, reconocidos, los hubo en Belgica y tambien Grecia (con relacion a la dictadura de los coroneles). Estos grupos eran los llamados stand-behind, o ejercitos en la sombra. No deja de ser ironico que fueran de ideologia Fascista. Es la operacion Gladio lo mas conocido gracias al juez Felice Casson, que tras revisar la sentencia del atentado de la estacion de tren de Bolonia, lo reabrio por inconsistencias sobretodo en la declaracion del experto en explosivos de la policia. Ahi empieza la historia. Por cierto, hace unos dias murio Francesco Cossiga; asi no descanse en su tumba jamas...

Hablas de secuestro y atentado; añado el magnicidio del señor Aldo Moro y sus causas, tambien este un dato importante.

Si se rebusca en internet, hay noticias de hemeroteca de aquellas fechas; entre ellas la condena a los stand-behinds en el parlamento europeo. Destacar tambien, que la OTAN jamas hizo declaracion alguna, y aunque no hay indicios de que mantienen estos grupos activos, tampoco la hay de que no sea asi...


Permiteme adjuntar un link IMPRESCINDIBLE, es un documental del 92, en tres partes de unos 45´. Muy espeso de entender, pero vale MUCHO la pena.

http://video.google.com/videoplay?docid=5818600021548117960#docid=5567828393409274515

Si lo ves, agradeceria que lo comentes en este post; de vez en cuando echare un ojo. De verlo entenderas mis ganas de hablar de ello con alguien.

Javi dijo...

Muchas gracias por el enlace, Reymambo. La verdad es que sí, es bastante denso. Aún así, es muy interesante. Quizá peca un poco de falta de visión global. No es fácil hacerse una idea del conjunto, pero eso es muy habitual cuando se trata de operaciones secretas, en las que no hay nadie que lo sepa todo. Cada uno sabe sólo un poco de la historia, lo que necesita saber para llevar a cabo su labor y poco más. Tal vez le haría falta que hubiera un hilo argumental más cronológico guiado por un narrador, en lugar de centrarse tanto en las entrevistas, aunque claro, entonces, en lugar de 45 minutos te saldría mucho más.

¿Qué te pareció a tí?

Reymambo dijo...

Hola de nuevo Javi. Lo cierto es que el docu es del 92, casi dos años despues del escandalo (la sentencia final, la de Casson fue en 1990); yo diria que se hizo con vistas al consumo interno italiano, un publico ya conocedor de la historia. Hay un libro, que no tuve la suerte de leer, pero esta resumido (en 6 largas partes) en este enlace:

http://www.voltairenet.org/article163083.html

(Quizas conozcas la pagina; es de Thierry Meyssan. Sobre este señor, al que no perdono haberse equivocado con el 11-S y no rectificar, decir que es un gran analista geopolitico y asesor del gobierno del Libano).

Si lees los seis, bienvenido al club de las verdades incomodas (Al Gore no es miembro jeje). Lo inquientante, y esto lo cojo con pinzas, fueron los vuelos secretos de la CIA...

Un par de links que dan peso a esta increible historia:

http://www.elpais.com/articulo/internacional/ITALIA/ESTADOS_UNIDOS/CENTRAL_INTELLIGENCE_AGENCY_/CIA/ORGANIZACIoN_DEL_TRATADO_DEL_ATLaNTICO_NORTE_/OTAN/sombra/Operacion/Gladio/elpepiint/19901102elpepiint_7/Tes/

http://www.elpais.com/articulo/espana/ITALIA/LAS_PALMAS/red/Gladio/continua/operando/ex/agente/Alberto/Volo/elpepiesp/19910819elpepinac_7/Tes/

http://www.elpais.com/articulo/espana/SERRA/_NARCiS_/PSC-PSOE/ESPAnA/MINISTERIO_DE_DEFENSA/CESID/ORGANIZACION_DEL_TRATADO_DEL_ATLaNTICO_NORTE_/OTAN/PODER_EJECUTIVO/_GOBIERNO_PSOE_/1989-1993/elpepiesp/19901116elpepinac_17/Tes

No te saturo mas por hoy; hay materia para llenar el blog. Me duele pensar que ante un giro social a la izquierda en Europa, y no es descartable a medio plazo tal como pintan las cosas, cabe la posibilidad de que el Sistema "influya" en los acontecimientos.

Un saludo, y hasta otro dia.

TALIBAN MALO dijo...

1- Por eso no lo hubo. Por cierto, ¿eliminaron el problema que se supone perseguían, -las drogas- o el tráfico a aumentado?

2- ¿Pilar maestro, sabes de que hablas? habría sido menos impresionante para el público. Pero para un terrorista mucho mas barato económica y personalmente y fácil, por supuesto. Pero estos moros son tontos del culo.

3- Eso descarta por completo un equipo de demolición profesional, es mucho mas fácil de preparar un secuestro de varios aviones y entrenar 4 moros para que aprendan a pilotarlos realizando piruetas imposibles en el aire, pero en 4 ratos libres se aprende un montón con Alá inspirándote.

4- ¿Jones no es experto? y quien dice que lo sea, tu opinas o yo y no lo somos, pero Niels Harrit, quimico de la Universidad de Copenhague, si lo es y es quien examinó (entre otros) los residuos de la explosión llegando a esa conclusión (evidente).
Las explosiones se producen en los pisos afectados por el calor de un incendio, no muchas plantas debajo, además de que el edificio contaba con su sistema anti-incendios y note, si ve (estudia) un vídeo que hay personas vivas en la propia planta de la explosión, por lo que el calor no era tan elevado como se pretende.

5- ¿ese es su argumento? jejeje, en fin, el caso es que hasta que yo defienda lo contrario no me podrá acusar de hacerlo, esta vez es evidentemente la apariencia de una demolición controlada.

6- Pues hicieron una proeza mayor en el pentágono de que te sorprendes, de todos modos si lo hubieran hecho tu lo defenderías ahora jejejeje, pero que con las torres ya derribadas no habría sido nada en comparación con el resto de proezas que hicieron y mas teniendo en cuenta que sus instructores de vuelo declararon que eran unos inútiles incapaces de hacer volar una avioneta.

7- No veo porque pero la teoría no me pertenece.

8- ¿Un bulo, la reforma? pues no se que pintan los andamios de las fotos allí puestos ni como no mato a cientos de personas que debían estar en sus oficinas, -Ah, los funcionarios ya se sabe...
Lo de los misiles no se si es cierto o no, (ni tu , por supuesto a menos que poseas información reservada de defensa de un país extranjero)
Pero lo de los cazas que lo protegen si que es cierto y no llegaron jamas. O es otro bulo, tu sabrás que conoces al dedillo el plan de defensa interno.

9-El avión se perdió durante 42 minutos en el radar, tiempo mas que de sobra para ser evacuado en una de las decenas de bases militares que hay por la zona y sustituido por otra cosa, ya que el radar no distingue entre un avión y otro a menos que sea militar, la identificación se realiza visualmente por los cazas o vía radio entre torre-piloto.
Por cierto, reconoces que es la zona con mas radares del mundo... jejejejje si es que no das ni una ,no se para que pongo argumentos si los tuyos te los echas tu mismo por tierra.

TALIBAN MALO dijo...

10- Lo dicho, el avión se perdió 42 minutos del radar, tiempo mas que de sobra para hacer lo que se quiera.

11- De nuevo tu te contestas. No claro, de tecnología nada y menos los yankis, por cierto, lo de la luna se grabó en "Jolivud" jajajajajajaja

12-Si, me confundí de edificio.
Gracias por lo de chalado y demás, a mi no me hace falta insultarte ni descalificarte, tus comentarios son suficientes.
Asi que si cientos de personas identifican una luz que se mueve con una una nave extraterrestre... lo recordaré para próximos artículos.

13- pero eso es porque tu lo dices,¿no? o porque no aceptas los testimonios de bomberos, testigos, supervivientes, técnicos de la propia torre, etc
Ah, espera, que esos mienten los otros no, estos son actores y gente que solo busca protagonismo y vender libros. vale, así si.

14-Del pulitzer, poco, lo reconozco, pero lo dicho, la teoría no es mía y los millones de denuncias tampoco.
Enemigos del mundo libre querrás decir, que es lo que defiende tu amada USA.
Respecto a :¿Que Al-Qaeda estuvo financiada por USA? ¿Y qué? ¿Ahora me vas a venir con que las organizaciones terroristas no pueden traicionar y cambiar de bando? al menos lo reconoces y seguro que hasta te parece bien, era necesario para salvar al mundo...
¿Lees lo que pones tu mismo? y como se puede defender a un país que no es el tuyo y del que reconoces que entrena terroristas para actuar en otros países? es repugnante, jamás lo entenderé ni a los que los idolatráis como perritos falderos que alaban a su amo, tampoco.
USA no representa la democracia, ni la modernidad, ni el mundo libre, si fueras yanki, entendería que los defendieses, pero esto , no lo comprendo.
(Lo siento divagaba, cosas de moros.)

Javi dijo...

Bueno, Piedra/Nube solitaria/Talibán malo. Veo que has renunciado a discutir los puntos 10 al 15. Y la verdas, los que has puesto están cada vez más flojos.

1. ¿Por eso no los hubo? ¿Por qué? Has dicho que no hacía un autoatentado para crear enemigos que eran reales (dando por supuesto que Al-Qaeda no existe), y te he mostrado que tampoco les ha hecho falta para enemigos "etéreos". ¿Ahora deshaces el camino? ¿Qué condición tiene que cumplir el enemigo para que haga falta un autoatentado?

2.¿Menos impresionante? Yo no sé a qué estarás acostumbrado tú, pero si tiran las Torres Gemelas con una furgoneta bomba y matan a 4 o 5000 personas, a mí me impresionaría. Y espero que no dudes que la opinión pública americana habría pedido sangre con las mismas ganas.

3. No, claro. Es mucho más simple entrenar a "los 4 moros" (te recuerdo que sus instructores han testificado), montar un equipo de demolición fantasma, alterar doscientos radares, untar o amenazar a varias decenas de controladores aereos, a tropecientos técnicos, ser capaz de encontrar un explosivo que no estalle al estrellarse los aviones, etc. Porque te recuerdo que los aviones sí se estrellaron.

4. Tan experto es que sólo ha podido publicar su refrito de las tesis de Jones en una publicación sin revisión por pares.

Los sistemas de extinción de incendios no suelen comportarse muy bien cuando les estrellas un avión cargado de combustible. En la torre Norte, el combustible llegó tan abajo como la planta 22, y el calor incendió todo el material de oficina que había en el edificio. Y sí, cuando tienes un indendio de este tamaño el aire se expande, y mucho, bastantes pisos por debajo del fuego.

5. Piedra, lo bueno de los debates escritos es que se puede leer lo que escribió cada uno antes. Ahora dices "esta vez es evidentemente la apariencia de una demolición controlada." y el día 23 de Agosto a las 9:34 escribiste "No he reconocido que no es una explosion controlada, lo fue y evidentemente creando el efecto de que no lo era". ¿En qué quedamos? ¿Parece una demolición controlada o no?

6. Sí, claro, lo del Pentágono es una proeza. Una aproximación para aterrizar como la que hacen todos los días cualquier piloto. Y a pesar de lo que puedas leer en las páginas conspiracionistas, las únicas pegas que pusieron los instructores de vuelo se referían al dominio del inglés de Hani Hanjour, que por cierto, ya tenía licencia de piloto comercial, sacada en 1999.

7. No te pertenece pero la defiendes. Algo verás en ella.

8. Pues entérate mejor. Hubo 189 muertos.

9. El avión desapareció en un area ciega del radar cinco minutos no 42. Y eso no explica que ningún radar de una zona con tantos radares no detectara ningún avión "no identificado". Por mucho tiempo que tengas, tienes que llevar el avión a alguna parte y aparecerá en un radar. Eso sin tener en cuenta que hubo que estrellar algo en el Pentágono, por lo que no sólo te falta una señal de radar en tu teoría sino dos.

Anónimo dijo...

Buenas...me gusta mucho tu blog, recién lo he descubierto. Frente a este tema en particular, quiero creer que soy racional y analizo primero los hechos antes de hablar de semejante tema,pero debo decir que este caso siempre me olió mal:las relaciones entre las familias de Bush y Bin Laden, el nerviosismo del presidente leyendo un libro infantil al revés, en el momento en que se producía el atentado... Definitivamente los aviones chocaron, pero las razones todavía me parecen un poco turbias. Ojalá no sea cierto, pero tampoco diría que me sorprendería, digamos que E.E.U.U. no se caracteriza por ser un país pacífico. Por lo menos es lo que creo.
SirenaDeCristal

Mr. anshar dijo...

A Anonimo:
Comunista! antiamericano! antidemocrata! malo, malo , malo

TALIBAN MALO dijo...

Creía que me los habías censurado, por que publicados quedaron.
Pero que mas da, solo son estupideces, no estoy a la altura.

Que Ala sea contigo.

Anónimo dijo...

A Mr. anshar:
Jajajaja!!!
SirenaDeCristal

Javi dijo...

Talibán, no sé a qué te refieres. No te he borrado ningún comentario.

SirenaDeCristal, gracias por el comentario. Las relaciones entre la familia Bin Laden, la familia real saudí y la Bush explica entre otras cosas que siendo 15 de los 19 secuestradores saudíes, el país invadido fuera Afganistan (bueno y por otros muchos motivos). En cuanto a lo demás, recuerda: "Nunca atribuyas a la maldad lo que puedas atribuir a la estupidez."

Javi dijo...

Reymambo, perdona por tu comentario del 29 de Agosto. Blogger ha habilitado la detección automática de spam y no me he dado cuenta hasta hoy. Le echaré un vistazo a los links que pones.

Javi dijo...

Talibán, perdón a tí también. Un comentario tuyo había acabado como spam.

Anónimo dijo...

Referente a la primera pregunta. el 15 de febrero 1898 el acorazado Maine explota y se le da la culpa a España.

Es factible que fuera provocado por el gobierna estadounidense, lo cual seria un atecedente de provocacion de atentado para iniciar una guerra con un pais.

Javi dijo...

Me temo, Anónimo, que la explosión del Maine, aunque todavía haya cierta controversia, está bastante claro que fue una explosión espontánea en la sala adyacente a la santabarbara. Mala respuesta, suerte la próxima vez. ;)

Publicar un comentario en la entrada

Gracias por tu contribución.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 Spain License.

|