Conspiración: Las preguntas que nunca contestará un conspiracionista del 11-S

Desde casi el mismo momento en que se produjeron los ataques del 11 de Septiembre de 2001 empezaron a aparecer las teorías más viariopintas sobre los atentados. El que el gobierno de George Bush utilizara estos atentados mezclados con flagrantes mentiras para justificar las invasiones de Afganistán e Irak no ayudó precisamente a dar credibilidad a las investigaciones oficiales. Sin embargo, que el gobierno americano aprovechara estos ataques para sus propios intereses no significa que fuera responsable de éstos.

El principal problema que tienen los "conspiranoicos" es su falta de coherencia y, en muchos casos, su falta de escrúpulos a la hora de falsear o inventarse datos, o simplemente, ignorar los conceptos más elementales de la lógica. Uno de los primeros bulos que corrieron sobre el asunto decía que 4000 trabajadores judíos del World Trade Center (WTC) fueron avisados de que no fueran a trabajar ese día. Eso era una prueba indiscutible de que Israel estaba implicado en los ataques. Sin embargo, esa información era absolutamente falsa: murieron unos 400 judíos en el ataque.

Otra característica llamativa de los "conspiranoicos" - y que los distingue claramente de investigadores honestos que, por motivos más o menos lógicos deducen la presencia de una conspiración para explicar un suceso - es una aversión patológica, casi una fobia a poner a prueba sus hipótesis. Para este tipo de personas, hacer preguntas sobre su teoría es incluso ofensivo. Y por supuesto, si la pregunta pone de manifiesto carencias o incongruencias graves de su argumentación, simplemente no las contestarán. Es en ese aspecto en el que me voy a centrar en esta entrada: algunas preguntas que los "conspiranoicos" rehuyen como la peste.

El gobierno estadounidense es el responsable de los atentados

El punto fundamental de la mayoría de las teorías conspirativas sobre el 11-S es que los responsables de los ataques no fueron los terroristas de Al-Qaeda, sino el gobierno estadounidense. Bueno, algunos también le echan la culpa a Israel y estoy seguro de que no me costaría mucho encontrar por internet a alguien que le eche la culpa a los marcianos. Pero centrémonos en la opción mayoritaria: El gobierno estadounidense organizó y ejecutó los atentados. ¿Cual es el motivo que tendrían Bush y su gobierno para simular un ataque de estas características? La respuesta de los conspiracionistas es clara: para tener una excusa para invadir Afganistán e Irak. La verdad es que es de las pocas cosas con cierto sentido que dicen. Es evidente que usaron el ataque como excusa para invadir Afganistán. Sin embargo el casus belli para la guerra de Irak fue la supuesta posesión de armas de destrucción masiva. Incluso ignorando esto, surgen algunas preguntas que todo "conspiranoico" debería hacerse y que debería responder:

Primera pregunta: Si Estados Unidos nunca ha necesitado un autoataque para invadir un pais, ¿por qué Irak y Afganistán son tan especiales como para requerir una medida tan extrema?

Se puede argumentar que Estados Unidos nunca ha tenido escrúpulos en usar operaciones de bandera falsa para conseguir sus objetivos. Ahí tenemos la Operación Gladio, o la Operación Ajax, sin embargo, jamás ha realizado una operación de este tipo en territorio estadounidense.

Las Torres Gemelas fueron demolidas de forma controlada

Si al hablar sobre las posibles motivaciones del gobierno para orquestar los ataques podemos conceder que tienen cierta lógica superficial. Cuando profundizamos en las teorías conspirativas, cada afirmación es un triple salto mortal lógico que supera al anterior.
Una de las afirmaciones más populares últimamente entre los "conspiracionistas" es que las Torres Gemelas no se colapsaron por el impacto de los aviones, sino que se trató de una demolición controlada. Para ello no dudan en utilizar pruebas tan falsas como la detección de nanotermita (un explosivo exótico) entre los restos de los edificios o que la velocidad a la que se derrumbaron era de caida libre. Pero pasemos por alto esos detalles tan incómodos, y hagamos algunas preguntas que los creyentes de "mente abierta" no se hacen:

Segunda pregunta: Si iban a usar explosivos para derruir las Torres Gemelas, ¿para qué secuestrar aviones, con lo fácil, creibe y poco sospechoso que sería alegar un atentado con bomba normal y corriente?

Si yo quisiera hacer una operación de este tipo intentaría hacerlo de la manera que minimizara los riesgos de que algo saliera mal. La "conspiración", según esta gente implicó convencer a 19 personas de que se suicidaran estrellando cuatro aviones. Tuvieron que entrenarles. Luego, hacer que pasaran los controles de seguridad de sus respectivos aeropuertos. Una vez en vuelo, secuestrar los aviones, con el peligro de que no pudieran (como le pasó al vuelo 93) y dirigirlos contra sus objetivos... y acertar. ¿No hubiera sido más lógico un clásico y efectivo coche o camión bomba? Cualquier posible resto de explosivo que se encontrara sería fácilmente explicable. Sólo hacen falta un par de conductores que aparquen los vehículos, y punto. Y lo mejor de todo es que la cohartada sería totalmente creible, porque el WTC ya sufrió un ataque con bomba por parte de terroristas musulmanes en 1993. Nadie hubiera sospechado nada.
Tercera pregunta: ¿Cómo consiguieron meter varios cientos de kilos de explosivos y colocarlos en varias decenas de lugares sin que nadie notara nada?

Para demoler un edificio del tamaño de las Torres Gemelas hacen falta varios cientos de kilos de explosivo. Pero no sólo hace falta una cantidad enorme de explosivos. También hay que repartirlo y colocarlo varios sitios estratégicos. ¿Nadie vió nada? ¿Ningún guarda de seguridad?¿Ningún oficinista?¿Ninguno de los cientos de turistas que visitaban las torres a diario?

Cuarta pregunta: ¿Cómo consiguieron que los explosivos no estallaran de forma inmediata cuando se estrellaron los aviones en las torres?

No soy ningún experto en explosivos, pero si uno estrella un avión cargado de combustible contra un edificio lleno de explosivos, tengo la intuición de que la explosión será inmediata.

Quinta pregunta: ¿Por qué el colapso de las torres empieza en las plantas en las que impactaron los aviones, en lugar de por la base, que es como se hace una demolición controlada?

A pesar de lo que digan los conspiracionistas, el colapso de las torres se parece bastante poco a una demolición controlada. En este video hay una colección de grabaciones de demoliciones controladas:

Y aquí está el colapso de la Torre Sur:

Como se puede ver, se parecen en que los edificios acaban hechos escombros, pero poco más.
Pero no sólo fueron destruidas las Torres Gemelas. El edificio nº 7 del WTC (WTC7) también colapsó debido a los daños estructurales causados por el derrumbamiento de las torres. Bueno, esa es la versión oficial. Pero según los "conspiracionistas" no. El WTC7 también fue demolido. Y aquí surge otra pregunta.

Sexta pregunta: ¿Por qué se querría demoler el WTC7?

Aquí, los "buscadores de la verdad" esgrimen la lista de inquilinos del WTC7. Entre ellos estaban la CIA, el IRS (la Hacienda americana), el Departamento de Defensa o el Servicio Secreto. Algunos dicen que se quería destruir algún tipo de prueba que había en esas oficinas pero, la verdad. ¿No es un poco extremo destruir un edificio entero - en realidad 4 - para desacerte de una prueba que tienes en tus propias oficinas?

Ningún avión se estrelló en el Pentágono

En el caso del ataque al edificio del Pentágono se puede ver al extremo al que se puede llegar cuando se cae en una espiral de paranoia conspiracionista. Afortunádamente existen grabaciones de los aviones que impactaron en el WTC, así que es imposible negar su existencia. Sin embargo, no existen grabaciones claras del vuelo 77 de American Airlines impactando en el Pentágono, solo unos cuantos cientos de testigos que vieron el impacto desde la Interestatal 395, la Estatal 244 en hora punta y a pocos cientos de metros del edificio, así como varios testigos en Pentagon City. Así que los "conspiracionistas" consideran que los daños que sufrió el Pentágono no los pudo hacer un avión y alegan que fue un misil. Por supuesto esto plantea muchísimos problemas de lógica, que se traducen en las siguientes preguntas.

Séptima pregunta: ¿Por qué se atacó el Pentágono?

Ya se había atacado el WTC. Si el motivo de la conspiración era tener una excusa para entrar en Afganistán, el objetivo estaba más que cumplido. Además, ¿no es un poco estúpido atacar el edificio donde seguramente trabajaría una buena parte de los conspiradores?

Octava pregunta: Si ya habían secuestrado el vuelo 77 de American Airlines, ¿para qué usar un misil?

Es el típico ejemplo de lógica retorcida que no se sostiene en cuanto se usa un poco el sentido crítico. Si iban a atacar con un misil, ¿para qué iban a secuestrar un avión? Porque si secuestras el avión, pero al final usas un misil, tienes un problema, que planteo en la novena pregunta.

Novena pregunta: ¿Dónde está el vuelo 77 y sus ocupantes?

Supongamos que, por alguna retorcida lógica, los conspiradores deciden secuestrar el avión y usar un misil para atacar el Pentágono. Muy bien, ¿y ahora qué? Tienes un avión con 64 personas a bordo que no debería existir. ¿Qué haces con él?¿Te lo comes?¿Lo escondes debajo de la alfombra?

Décima pregunta: ¿Qué avión de grandes dimensiones fue el que estuvo siguiendo el radar de Dulles y con el que perdió contacto encima del Pentágono?

Porque resulta que los aviones no vuelan al buen tuntún. El espacio aereo está estrictamente controlado por diversos centros de seguimiento. Y el centro de control del aeropuerto de Dulles, en Washington, estuvo siguiendo la trayectoria del vuelo 77 desde su despegue hasta que salió de su zona, y desde que volvió a entrar en su zona de control hasta que se estrelló en el Pentágono.

Undécima pregunta: ¿Por qué ningún radar detectó al vuelo 77 irse a otro sitio?

Un avión comercial no desaparece del radar así como así. Si no se estrelló en el Pentágono, tuvo que haberse ido a otro sitio.¿Cómo lo consiguió sin ser detectado?

Duodécima pregunta: ¿Cómo consiguieron que los cientos de testigos de la I-395 declararan haber visto un avión comercial estrellarse contra el Pentágono?

Estamos hablando de varios cientos de personas que realizan todas un testimonio coherente unos con otros y con las pruebas materiales. Sólo una parte de los testigos fueron entrevistados, pero de ellos, 136 declararon haber visto un avión, 104 lo vieron estrellarse contra el edificio, 26 lo identificaron como un avión de American Airlines y 7 lo identificaron como un 757 - había varios pilotos entre los testigos. Eso sin contar con que se efectuaron 4 llamadas a los servicios de emergencias diciendo que un avión se había estrellado contra el Pentágono.

Y relacionado con los testigos tenemos una nueva pregunta.

Décimotercera pregunta: ¿Cómo pudieron colocar varias toneladas de restos de un avión en el Pentágono delante de cientos o miles de testigos?

Porque se han encontrado restos de un avión en la zona del impacto. Hay partes de motores, de trenes de aterrizaje, etc. Eso sin contar con los restos humanos identificados como pertenecientes a los pasajeros del vuelo 77. ¿Cómo pudieron colocar tal cantidad de material en la zona delantes de cientos de curiosos, policías, bomberos, cámaras de televisión, etc. sin que nadie se diera cuenta?

El papel de Al-Qaeda

Los "conspiracionistas" suelen pasar de puntillas por el papel del actor principal en todo el asunto. Al-Qaeda es, según la versión oficial, el cerebro detrás de los atentados del 11-S. Sin embargo, los partidarios de la conspiración llegan a negar la propia existencia de la organización, ignorando los videos que salen regularmente de Bin Laden o sus subordinados y los ataques del USS Cole, Madrid, Bali, Londres, etc.

Decimocuarta pregunta: ¿Por qué Al-Qaeda mató a Ahmed Shah Massoud dos días antes del 11-S?

Massoud era el líder de la Alianza del Norte, la principal guerrilla que disputaba el poder a los talibán. En 2001 controlaban alrededor del 10% del territorio afgano, y si un país quisiera atacar a los talibán, apoyarse en la Alianza del Norte hubiera sido la opción más lógica. De hecho, eso es lo que pasó con la invasión estadounidense.

Decimoquinta pregunta: ¿Por qué Al-Qaeda no sólo no ha negado su implicación en los atentados, sino que los ha reivindicado su autoría?

Si uno es acusado de algo de lo que se es inocente, lo mínimo que se hace es decir "yo no he sido". Pero es que Al-Qaeda no sólo no ha hecho eso, sino que ha reclamado varias veces la autoría de los atentados.

En fín, está muy bien no creerse de forma acrítica las versiones oficiales de lo que pasa en el mundo, pero es igualmente importante no asumir por defecto que la explicación oficial es una mentira. E igual que hay que ser crítico con las historias que vengan de los gobiernos, hay que ser igualmente crítico con las que vienen de otras fuentes, especialmente si tienen tan poca consistencia como en este caso, y tienen su origen en personajes de muy dudosa motivación.