A pesar del lamentable nivel general que tienen las televisiones en casi todos los países, de vez en cuando se encuentra uno con joyas como esta, gracias al usuario Gazú, que nos dejó el link en el blog de La mentira está ahí fuera.
En su propia trampa es un programa refrescante, divertido y que promueve el pensamiento crítico con mucho humor (y un poquito de mala leche, que todo hay que decirlo). Felicidades a los responsables del Canal 13 de Chile por joyas como esta.
En su propia trampa es un programa refrescante, divertido y que promueve el pensamiento crítico con mucho humor (y un poquito de mala leche, que todo hay que decirlo). Felicidades a los responsables del Canal 13 de Chile por joyas como esta.
17 comentarios:
Bueno, pues como era un coñazo, he desinstalado el IntenseDebate. He copiado todos los comentarios y los iré pegando para que no se pierdan.
JoseVi · 4 weeks ago
Me gusta eso de promover el pensamiento crítico. Es algo muy higiénico. Pero hay que recordar que para tener un pensamiento crítico, hay que eliminar todos los prejuicios (poniendo en tela de juicio nuestras propias creencias) y analizar todas las observaciones como si fueran nuevas. Evidentemente esto no es fácil y lleva tiempo.
También hay que recordar, que toda generalización es falsa (si no se encuentra una demostración) aunque se haya comprobado la propiedad uno a uno, en una cantidad ingente de elementos. Esto lo sabemos todos los que hemos tocado las matemáticas.
Un saludo
PD. No he visto las películas, porque no he tenido tiempo, pero las veré. Parecen ser graciosas
--------------------
ContraMolinos 24p · 4 weeks ago
Tienes razón en parte. Lo que no se puede hacer es, con la excusa de la "apertura de mente", aceptar cualquier cosa. Las observaciones no son todas nuevas. Cuando uno ha comprobado veinte veces que un golpe de martillo duele, no es un prejuicio esquivar el siguiente golpe.
En cuento a que "toda generalización es falsa si no se encuentra una demostración", es incorrecto. Si no se encuentra una demostración, la generalización no está demostrada. Para considerarla falsa tienes que encontrar un contraejemplo. No es suficiente con haber "tocado las matemáticas", hay que llegar un poco más lejos
--------------------
JoseVi · 4 weeks ago
Bueno Javi, casi siempre se tiene la razón en parte. Que yo he dicho analizar las situaciones. Si me están pegando con el martillo ya no estoy analizando, estoy recibiendo, je,je.. y para eso ya están los mecanismo reflejos. Siguiendo con tu ejemplo, lo que yo quería decir (que creo que lo tienes claro) es que, si porque me han pecado con un martillo, después veo a un niño con un martillo de juguete y le “sacudo” para defenderme. Pues eso no lo veo claro ¿no?
¡Javi eres un maestro de la tergiversación verbal!. Aunque tengo que aceptar que matemáticamente tienes razón, y un teorema aunque no esté demostrado no es falso (ahí ha estado el teorema de Fermat una temporada). Lo que se hace continuamente (y tú no eres unas excepción), es tildar de falso lo que no se ha demostrado, porque se han visto casos falsos y no hay que irse muy lejos de aquí para ver ejemplos (de ese actuar, no de las demostraciones digo)
PD Una pregunta ¿Por qué tienes que supervisar los comentarios antes de publicarlos?
--------------------
JoseVi · 4 weeks ago
He visto la primera peliculas y es muy graciosa...veré las demás poco a poco.
Los "caras" se identifican principalmente porque cobran. Farsantes los hay a capazos que se aprovechan de las "supersiticiones" que campan por doquier. Sin embargo mantengo que aunque 95% se comprueban falsos. Siguiendo to corrección con respecto a las demostraciones. Esto no demuestra nada.
ContraMolinos 24p · 4 weeks ago
Lo de la moderación es porque he instalado Intense Debate y viene por defecto. Estoy buscando la manera de quitarlo.
En cuanto a lo de las "demostraciones", lo que haces es una falacia ad ignorantiam. En Ciencia todo está sujeto a cambio, pero el argumento "es que a lo mejor se descubre en el futuro" no sirve. La carga de la prueba recae en quien afirma. No vale decir "como hay un 5% que no sabemos lo que yo afirmo es verdad".
----------------
JoseVi · 4 weeks ago
Es que eso de la moderación (a menos que hayas tenido problemas) queda un poco "chungo" da la sensación de hay una intención de "censura" (que no digo que sea el caso).
En primer lugar, yo no afirmo ni desmiento nada. Eres tú, quien pretendes tildar de falso “algo” (no sé realmente qué) con múltiples ejemplos ¿o que pretendes realmente en este blog en general?. Todos sabemos que farsantes y cara duras los hay y los habrá, pero eso no es prueba de nada. Bueno, como mucho, solamente es prueba de que ese personaje es un farsante.
Conozco a la perfección que en ciencia todo está sujeto a cambios (las historia no lo está demostrando continuamente).
continua...
-------------------
JoseVi · 4 weeks ago
Esa cantinela de la “falacia ad ignorantiam” y que la carga de la prueba está en el que afirma, me la conozco muy bien. Y siempre que surge, se me plantean dos preguntas:
¿Por qué, si no está demostrado que la vida se ha creado por azar, esto se acepta con "fe ciega"? ¿Dónde está la prueba?¿Donde está el experimento con el que se puede verificar y que se le exige a otras?¿no es una teoría que se acepta sin prueba?¿porque no se la tilda de “falacia ad ignorantiam”?.
continua...
JoseVi · 4 weeks ago
Si una teoría, es eso, una teoría, una idea que intenta explicar algo ¿por qué muchas se quiere eliminar de facto basándose en que no hay todavía un experimento que la compruebe? . Cuando se demuestra que es falsa, se abandona y punto. Como bien sabes, la ciencia avanza gracias a "ideas" que se transforman en “teorías” no demostradas en principio, y normalmente por falta de la tecnología adecuada. Por lo tanto, el que una teoría no esté demostrada, simplemente es eso una teoría (será peregrina o no), la compartirás o no, pero no hay que darle más vueltas.
Un saludo
PD. Esto de partir el comentario en trozos tan pequeños es un royo ¿no?
---------------------
ContraMolinos 24p · 4 weeks ago
"PD. Esto de partir el comentario en trozos tan pequeños es un royo ¿no? "
¿Tienes problemas con la longitud de los comentarios? Me temo que eres el primero que comenta con Intense Debate, así que vas a ser mi conejillo de indias. Pero me da la impresión de que voy a acabar desinstalándolo. Por favor, comenta todos los problemas que tengas.
----------------------
ContraMolinos 24p · 4 weeks ago
En cuanto a nuestro tema el "yo no afirmo ni desmiento nada" es ya muy viejo y es la típica frase "magufa" (dicho sin mala intención). Primero, me da la impresión de que consideras esta entrada como "demostración" de algo. Ni mucho menos. La "demostración" es la ausencia de pruebas de poderes paranormales. ¿Conoces a algún vidente que no sea un farsante? Muy bien, demuéstralo. Eso es la carga de la prueba. Yo(ni nadie) no me tengo que dedicar a desmontar nada, no se puede demostrar una negación, es quien afirma algo quien tiene que probarlo. Por esa regla de tres, no me puedes demostrar que los Pitufos no existen en la realidad.
En cuanto al origen de la vida, tienes una visión absolutamente distorsionada del tema. En ciencia no se acepta nada "con fe ciega". Existen multitud de pruebas que apoyan la teoría de la abiogénesis sobre el origen de la vida. No se ha llegado a una cantidad suficiente para afirmarlo con rotundidad, pero todo indica que es así. Fíjate si no se aceptará "con fe ciega" que existen múltiples teorías alternativas, como la panspermia, la teoría de la arcilla, la de los PAH, etc.
Nuestros conocimientos actuales apuntan fuertemente a la abiogénesis, por lo que es considerada la teoría correcta por la mayoría de los científicos, pero desde luego, si aparecieran pruebas en contra, dudo que hubiera problemas en sustituirla por otra. No es una falacia ad ignorantium porque no se basa en lo que no conocemos, simplemente está incompleta (y se reconoce eso como un problema).
------------------------
joseVi · 4 weeks ago
Por supuesto, no tengo ningún problema en notificarte todos los problemas (valga la redundancia) que vea. Aunque, mirándolo bien, quizás no son problemas. El problema es nuestro porque un “blog” no está pensado para este tipo de discusiones..
joseVi · 4 weeks ago
Insisto será “magufa” (que no so lo que quiere decir) la frase de “yo no afirmo ni desmiento nada”. Pero la mantengo. Puedo tener mis creencias, basadas en mis experiencias, como tú tienes las tuyas. Entonces en mi subjetividad, puedo tener claro algo y afirmarlo con aquellos que pueden compartir mi experiencia subjetiva (¿objetivar subjetividades?). Pero a nivel objetivo físico-material de momento, me limitaré a plantearlo como posibilidad , es decir, teorizar (aunque ya te digo en base a mis experiencias vitales para mi sera una certeza). Continuo….
----------------------
ContraMolinos 24p · 4 weeks ago
Por eso la Ciencia no se basa en "mis experiencias" o en "tus experiencias" sino en hechos comprobables, verificables y reproducibles. Si tu "experiencia" no es reproducible, no es nada. No vale para nada. Rechazar el "pues mi experiencia es", es lo que ha hecho avanzar la Ciencia y separarla de la religión y la superstición.
----------------------
JoseVi · 4 weeks ago
¿Quién te ha dicho que mi experiencia no es reproducible, comprobable y verificable?. Puedo pensar en el color "rojo" y si te digo que pienses en el color "rojo", tú puedes pensar en el color "rojo". Ambos podemos pensar en el color rojo. La experiencia es reproducible a nivel subjetivo, es comprobable a nivel subjetivos y en este caso incluso objetivable por la palabra (pero claramente no puede ser medida, ni pesada. No se ajusta al experimento en el que tú estabas pensando)
JoseVi · 4 weeks ago
Entiendo perfectamente que el que afirma tiene que probar. Pero también entiendo que los seres humanos trabajamos a muchos niveles (algunos conscientemente) y muchas veces detrás de las palabras que se dicen, hay doble intención. Que no me haya encontrado con un “vidente” (¿eso es que tiene dos dientes? ) que tenga “poderes paranormales”, no quiere decir que no existan fenómenos que escapan a la compresión de nuestra “ciencia” actual”. Y muchas veces argumentado una cosa, se trata de inducir la otra, para elevar nuestro “prejuicio” supuestamente apoyado por la “ciencia” (en termino generales muy respetable, ya que es nuestra única herramienta) a los altares.
Continuo…
-------------------
-------------------
JoseVi · 4 weeks ago
¿Que tengo una visión absolutamente distorsionada sobre el origen de la vida?, es una opinión tuya. Porque yo pienso que eres tú, quien la tiene la visión distorsionada. No existe ni una sola prueba sobre el origen de la vida. Porque si realmente existiera una prueba, solamente una, no necesitaríamos, multitud de evidencias que apoyen la teoría. Por lo tanto tendremos que dejarlo en “teoría” (con más o menos evidencias intelectualizadas que apoyan nuestra propia creencia y en la que hemos puesto una fe ciega)
Continuo...
PD. Arregla plonto el tema de la longitud de los comentarios, que es un "co...zo" de cuidado.
-------------------
ContraMolinos 24p · 4 weeks ago
No. Tienes una visión absolutamente distorsionada sobre las teorías científicas sobre el origen de la vida.
¿Que no existen pruebas sobre el origen de la vida? ¿Que quieres decir, que no hay pruebas de que la vida haya empezado?
Y en cuanto a lo de "tendremos que dejarlo en teoría", tal vez deberías refrescar tu idea sobre lo que es una teoría en Ciencia. Es, nada más y nada menos, que el máximo grado de fiabilidad que existe en una explicación científica. Si no sabes eso, apaga y vámonos.
----------------------
JoseVi · 4 weeks ago
Ya estamos tergiversando otra vez las palabras. Que existe la vida es una evidencia constatable. El origen de la misma ya no está tan claro. Una teoría es una teoría, contra más fenómenso explique, más exacta parecera. Pero seguirá siendo una teoría. Si no, se convertiría en Ley.
---------------------
ContraMolinos 24p · 4 weeks ago
No. Aquí eres tú quien tergiversa las palabras. En Ciencia eso no es así. En Ciencia, una teoría es la máxima categoría de una explicación científica y está compuesta de una o varias leyes. Eso no lo digo yo, es lo que es: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3...
No sé qué tipo de formación tendrás, pero desde luego, te falta bastante conocimiento sobre cómo funciona la Ciencia.
---------------------
JoseVi · 3 weeks ago
Me parece muy bien, y además comparto lo que dice la "Wiki" sobre lo que es una teoría. Como bien dice "conjunto de conceptos, con abstracciones de observaciones junto con reglas (leyes)..." Efectivamente es la máxima categoría de una explicación (que no hay que confundir con que sea una verdad definitiva., mientras mantega el estatus de teoría). Y no está compuesta de una o varias leyes, sino que puede apoyarse en una o varias leyes. Nota: Una ley ya no es una teoría, aunque puede haberlo sido previamente.
Pues lo más probable que una formación similar a la tuya.Y eso de que me falta bastante conocimiento sobre como funciona la Ciencia, es simplemente una opinión tuya. Quizás querrás decir, que no comparto los conceptos que tú tienes sobre lo que es Ciencia y método científico.
-----------------------
ContraMolinos 24p · 3 weeks ago
Lo de que te falta bastante conocimiento sobre cómo funciona la Ciencia es evidente a la vista de afirmaciones como "mientras mantenga el estatus de teoría", "verdad definitiva" o "Una ley ya no es una teoría, aunque puede haberlo sido previamente". Una teoría es un conjunto de leyes y es la mejor explicación posible a un fenómeno. En Ciencia no existen "verdades definitivas". Si quieres "verdades definitivas" acudes a una religión no a la Ciencia.
----------------------
JoseVi · 3 weeks ago
Amigo Javi, para tu opinión me bastarán bastantes conocimiento, pero chico, parece bastante evidentes que tu tampoco andas sobrado. Que me confundas LEY, con teoría, si que es una "cientufada" de juzgado de guardia científico ¿conoces las diferencia o te la tengo que explicar?.
Se de sobra que en la ciencia no existe la teoría definitiva (mientras sea teoría). Una ley es una "verdad definitiva", por ejemplo: la ley de la conservación de la energía, la ley de las proporciones múltiples de Dalton, la Ley de Gay-Lussac, etc... . Eso no son teorias. Son leyes demostradas con pruebas definitivas y repetibles ¿hay una pequeña diferencia con la abiogénesis? ¿no? aunque tú quieras confundirlas.
Un saludo
----------------------
ContraMolinos 24p · 4 weeks ago
PD: ¿Qué te parece si usamos el botón de Reply para contestar a cada uno de los puntos? A ver qué tal se da.
JoseVi · 4 weeks ago
La abiogénesis, que efectivamente es una “teoría” apoyada por muchos científicos (lo materialistas que tienen el prejuicio de que la vida parte de la materia) está buscando, qué moléculas se “crearon” primero para comenzar el proceso. Esta teoría yo la veo como la “la antigua generación espontanea” actualizada en lugar de aparecer un “bicho” de la materia inerte, ahora son moléculas (porque ha avanzado un poco más la ciencia) pero el fondo es exactamente el mismo. Hay multitud de científicos que no “creen”, y por lo tanto no apoyan esta teoría y son tan respetables como los primeros..
Continuo….
----------------------
ContraMolinos 24p · 4 weeks ago
La teoría de la abiogénesis tuvo que vencer muchas resistencias a base de presentar pruebas. Existen multitud de pruebas que la apoyan, y por eso es apoyada por la inmensa mayoría de los científicos. No por prejuicios.
Y no. Los que no apoyan esa teoría no son "tan respetables", si se limitan a "no creer" y no presentan ninguna prueba. Tal vez nos quieras ilustrar con esos científicos y qué pruebas aportan.
----------------------
JoseVi · 4 weeks ago
Insisto, no necesitamos multitud de pruebas, solamente necesitamos UNA PRUEBA DEFINITIVA. Las pruebas apoyan una teoría, pero sigue siendo eso, una teoría en la que creemos..
Quizás no consideres respetalbes los científicos que se salen del "camino ortodoxo marcado por el establesment", peor para mí, si siguen u´n método científico los son. Ejempls: Dr. Phillip E. Johnson (U . California), Dr. Paul A Nelson, Dr. Dean H. Kenyon, entre otros.
Si tienes la posibilidad visualiza el documental:" La clave dle misterio de la vida". Es muy instructivo y ahí se muestran pruebas.en contra de la abiogénesis.
Que no queramos ver cosas, no significa que no existan.
--------------------
ContraMolinos 24p · 4 weeks ago
De nuevo, evidencias una falta de comprensión sobre el funcionamiento de la Ciencia. En Ciencia no existen pruebas definitivas. Todas las teorías se aceptan tentativamente cuando acumulan una cantidad suficiente de evidencias a favor, pero siempre se consideran sujetas a revisión en caso de que aparezcan nuevas evidencias que hagan necesario modificarlas o desecharlas. Ahí tienes por ejemplo la Teoría de la Gravitación de Newton, paradigma de teoría científica y superada por la relatividad.
En cuanto a la lista de "científicos", es muy bonita pero, dejando aparte mi apreciación personal sobre ellos, ¿alguno ha presentado la más mínima evidencia que apoye sus ideas? ¿Han sido capaces de publicar algún descubrimiento sobre el tema en alguna revista científica? No. Cero. Su argumento es "te lo tienes que creer porque yo lo digo". Nada de evidencia.
--------------------
JoseVi · 3 weeks ago
Bueno como te he dicho en mi blog, acepto que no hay pruebas definitivas, pero si las hay CONCLUYENTES y no he visto ninguna concluyente conrespecto a la teoría de la abiogénesis.
Lista de científicos:
Esta es la otra salida "cientufa" (jeje, para buscar algo parecido a lo que dices de "magufa"). Solamente vale, lo que dicen los científicos que están a favor de mi teoría y escriben en las publicaciones que yo (la comunidad ortodoxa) consideramos científica, porque las evidencias que señalan ellos, no las considero....bueno, bueno la ley del embudo.
---------------------
ContraMolinos 24p · 3 weeks ago
No, JV. Lo que vale no es lo que dicen unos científicos u otros. Lo que vale es lo que dicen los científicos (o cualquier otra persona) apoyados en pruebas y sometido a crítica por los expertos. No vale el "porque yo lo digo", ya sea Premio Nobel o el carnicero de la esquina.
-------------------
JoseVi · 2 weeks ago
¿Apoyados en pruebas?. ¿Esas que dices que no son concluyentes?, ¿y sometidas a crítica por los expertos?. Vamos, lo que tú quieres decir con respecto a las teorías, y a tú “modus operandi” (como te gustan los latinajos ) es:
Consideraré una prueba, como prueba aceptable, cuando esta, “fortalezca” mi teoría predilecta y además, que esté acorde a mi pensamiento prefijado.
Consideraré expertos, solamente a aquellos que estén en mi línea de pensamiento. Sea premio Nobel o el carnicero. Cualquier persona que no acepte el “dogma materialista”, se intentará ridiculizar utilizando cualquier argucia “intelectualoide” de la que se disponga a mano.
Por lo menos es lo que infiero de la actitud que muestras.
------------------
JoseVi · 3 weeks ago
Nota. buscando replicas, he leido esta entrada y he visto una frase con acentos raros e incompresnsible (quizás debido a la rapidez con la que escribo en el teclado): Después de ...Estabishment" quería decir: "peor para tí, para mí, si siguen un método científico los son...(respetables quiero decir)."
------------------
------------------
JoseVi · 4 weeks ago
Todas las otras teorías “la teoría de la arcilla” es un sucedáneo de la abiogénesis. Las de la “paspermia” solo cambian de lugar el origen de la vida a otro “planeta o meteorito”, es decir, son todas variaciones absurdas.
Si no aceptas que la abiogénesis no es una “falacia ad ignorantium”, porque dices que no se base en lo que no conocemos (que no es cierto, porque parte de la idea que debe de surgir de la materia) y que solamente está incompleta (como el resto de teoría). Pues la abiogénesis es una “falacia ad accidere” al tomar una propiedad accidental como esencial.
Continua…
-----------------
ContraMolinos 24p · 4 weeks ago
¿Por qué son absurdas? ¿Porque no cuadran con tus prejuicios? Las pruebas son las pruebas. Y ahí están.
La abiogénesis parte de la idea de que la vida surge de la materia, porque los seres vivos estamos hechos de materia, porque todos los compuestos orgánicos pueden ser sintetizados por medios inorgánicos, porque en las condiciones que había en la Tierra primitiva se daban las condiciones adecuadas para la creación de estas moléculas, porque todos los seres vivos descienden de un ancestro común, y mil pruebas más.
Eres tú el que toma una propiedad esencial como accidental. ¿Conoces algún caso de ser vivo que no esté compuesto por materia?
JoseVi · 4 weeks ago
Error básico... los seres vivos estamos hechos de "materia" (que habría que estudiar en produndidad ese concepto) y algo más. Y eso no invalida que todos los compuesto orgánicos se puedan sintetizar por medio inorgánicos. Efectivamente todos los seres vivos descienden de un ancestro común. Lo de las mil pruebas, ya te digo con una es suficiente.
No conozco ningún caso de ser vivo que no esté compuesto por materia, porque el concepto vida como lo conocemos se base en la "materia". Que no quiere decir, que no pueda haber información codificada fuera de un soporte material.
-----------------
ContraMolinos 24p · 4 weeks ago
"No conozco ningún caso de ser vivo que no esté compuesto por materia, porque el concepto vida como lo conocemos se base en la "materia". Que no quiere decir, que no pueda haber información codificada fuera de un soporte material."
De nuevo falacia "ad ignorantiam". Si afirmas que puede haber vida sin soporte material (que no es lo mismo que información, no mezclemos conceptos), debes aportar pruebas, no decir que "a lo mejor". De momento, todo lo que sabemos apunta a que la materia es un requisito necesario. Si quieres modificar eso, aporta pruebas, no ignorancia.
-----------------
JoseVi · 3 weeks ago
Amigo Javi:
Afirmo que existe la información fuera de la materia (por ejemplo la información codificada en un campo electromagnético) y esto según creo yo es básico para que la vida exista.
La vida como la conocemos es materia + información, por lo tanto es necesaria la base material para que se manifieste. Nunca he afirmado que haya vida sin soporte material. Lee por favor lo que escribo. Precisamente he dicho lo contrario.
Javi para acabar de una vez con el tema de la falacia ad ignorantiam, que siempre aplicas a los demás y no ves que tú la cometes igualmente:
En lógica, esta falacia se comete al inferir una verdad a partir de una proposición, de la que no se ha podido probar su falsedad. O al inferir la falsedad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su verdad. Es decir: NO se puede demostrar A por lo tanto A es falso. O también la podemos ver como No se puede refutar A, por lo tanto A es verdadero. Así que, como dicen en algún libro "ves la paja en el ojo ajeno y no ves la viga en el propio" (o algo así).
Un saludo
JoseVi · 4 weeks ago
Así que si somos rigurosos tenemos tres opciones:
1)La materia crea la vida (abiogénesis)
2) Dios crea la vida (creacionismo)
3)Existe un diseño inteligente, que desconocemos su mecanismo de funcionamiento (diseño inteligente)
Que cada uno se apunte a la que más fe le tenga y a esperar que haya una verdadera prueba en cualquiera de ellas para desechar el resto.
Un saludo
PD. Insisto esto de partir lo comentario es un coñ.....zo!, porque me corta el royo y el hilo.
------------
ContraMolinos 24p · 4 weeks ago
Ahí es donde te equivocas de pe a pa. No se trata de tener fe, sino de pruebas. Y sólo hay pruebas de la primera opción.
-------------
-------------
JoseVi · 4 weeks ago
Ya te digo cuando haya UNA PRUEBA (no pruebas) dejaré de llamarlo fe. Ahora lo siento pero como diría el Dr. Mateo "tengo pacientes que atender"... ya continuaremos.
--------------
ContraMolinos 24p · 4 weeks ago
Ninguna teoría se basa en "una prueba" sino en multitud. Si sólo hubiera una prueba de algo, sería una teoría muy débil.
--------------
--------------
JoseVi · 3 weeks ago
Otro error de concepto amigo Javi. Depende de la ambición de la teoría. Si una teoría pretende explicar muchos fenómenos, la teoría será más o menos consistente, en función de los fenómenos que vaya "demostrando", que es capaz de explicar. La gravitación universal de Newton, aunque perfectamente aplicable a nivel macroscópico, no explica otros fenomenos que la teoría de la relatividad explica (esta ultima es más precisa que la primera), sin embargo entra en conflicto con la "mecánica cuantica". Ambas explican muchos fenómenos (cada una a su nivel), pero lógicamente ninguna de las dos es completamente verdadera.
En el caso de la abiogénesis, solamente sería necesaria una prueba: "crear vida en el laboratorio a partir de sus elementos constitutivos materiales". Con esa única prueba, el origen de la vida estaría zanjado. Por lo tanto UNA SOLA PRUEBA. Lo demás son evidencias más o menos intelectualizadas.
---------------
ContraMolinos 24p · 3 weeks ago
No. La "ambición" de la teoría no tiene nada que ver con las pruebas que la sustenten. Evidentemente con la teoría de la relatividad no vas a explicar el enlace químico, porque no es eso lo que trata de explicar.
Y no. Ni siquiera creando vida en el laboratorio demostrarías el origen de la vida. Lo que probarías es que la vida se puede crear así, pero no que fuera así como fue. Es por eso que la abiogénesis, y cualquier otra teoría no requiere una sola prueba, requiere multitud de ellas. Y como cualquier teoría científica nunca será probada, sino que estará siempre sometida a nuevas pruebas y nunca se podrá descartar un descubrimiento que la desmienta. Las teorías sólo se prueban en pseudociencia.
JoseVi · 3 weeks ago
Crear la vida a partir de los elementos materiales constituyentes, sería una prueba CONCLUYENTE, no definitiva, pero bastante concluyente. Entonces sí que habría que demostrar, con PRUEBAS que se necesita algo más que materia para que tenga lugar la vida. Pero hasta la fecha: NO hay prueba concluyente de la abiogénesis. Evidencias muchas y en todos los sentidos (depende de la idea del científico que investiga)
-----------------
ContraMolinos 24p · 3 weeks ago
No. No sería concluyente porque podrías argumentar (y lo harías, como buen pseudocientífico) que lo que has hecho es crear tu "campo vital".
Te repito que en ciencia nunca, jamás existen las pruebas concluyentes. Todas las teorías, incluso las más aceptadas están constantemente siendo puestas a prueba. Las explicaciones, en ciencia, se aceptan siempre, temporalmente, mientras no aparezcan nuevos datos que las refuten.
-------------------
JoseVi · 2 weeks ago
A mí me tildas de pseudocienfico, pero yo voy a tener que tratarte de “magufo”, porque adivinas el futuro, y sabes lo que argumentaré, cuando en un caso hipotético juntado elementos materiales consigan vida (muy poco probable por cierto, para ti que te gusta la estadística).
Seamos serios. La ciencia avanza gracias a las pruebas concluyentes. Si dices que en ciencia no existen pruebas concluyentes, estas echando por tierra todos los avances científicos. Las teorías (modelos ideales) intentan explicar, con mayor o menor acierto los fenómenos físicos. Las teorías podrán perfeccionarse, abandonarse o mantenerse, pero el fenómeno ahí está (como la puerta de Alcalá). Siguiendo unas leyes muy precisas (que modelizaremos con mayor o menor acierto).
-------------------
-------------------
JoseVi · 3 weeks ago
Amigo Javi, no dirás que no estamos dándole vidilla a tu blog y al mío ¿eh?. Si todo esto sirve para que la gente piense un poco más, no será en valde.
-----------------
JoseVi · 3 weeks ago
Perdona Javi, pero con el royo este de que mis entradas se quedan pendientes de "moderación", despues no se si te he contestado o no, y tengo que repasar todas las entradas, por si tú has puesto alguna cosa nueva. En fín a ver si puedes quitar eso de la "moderación"
Un saludo
-------------------
joseVi · 2 weeks ago
Hola Javi,
en la parte derecha del blog "ultimos comentario..." veo un comentario tuyo que empieza por:
"Dada la confusión de conceptos que demuestras en algo tan simple como teoría y ley, sería mejor que aclararas a qué llamas "materia", "energía" e "información",...." pero no lo encuentro en ningún hilo de "Comments" para poder replicarlo... muchas veces a mí tambien me pasan estas cosas. Subo un comentario y luego no aparece.
---------------------
Nuria · 1 week ago
No todo había de ser telebasura y oscurantismo... ayer en antena 3 le dieron estopa a la dieta Dukan. http://www.antena3.com/videos/equipo-investigacio...
¡Probando que funciona esto bien!
Sigo sin ver el comentario que hicieste de "Dada la comfusión de conceptos que demuestras...."
Vale parece que funiona...vaya he visto otro "misstyping" "En lugar de comfusión, quería decir "confusión" con "n"
No he visto a qué comentario te refieres. He copiado todos los que había.
En España también tenemos al Rapel, el Acebes y algún que otro elemento mas. Pero creo que poco a poco se van superando esos perjuicios supersticiosos y que las nuevas generaciones no comulgan con la ignorancia de los viejos.
No es cuestión de quemar iglesias, porque los feligreses volverían a levantarlas.
Pienso, que esta nueva generación es menos supersticiosa que la anterior, y que las iglesias se están quedando sin feligreses. No es mala cosa.
¿Tú crees que los jóvenes son menos supersticiosos? Yo lo dudo. Se ha cambiado de superstición, pero sigue siendo superstición.
La femera sigue estando ahí fuera, pero desde mi punto de vista veo menos fiemo.
Con respecto a las supersticiones, siempre he considerado a las religiones como foco de salida de las peores de ellas. Hoy se cree menos en dios. Ya no te "castigan" por no ir a misa. Luego, si por voluntad propia hubiese sido, hace tiempo que hubiesen desaparecido las religiones y la ristra de supersticiones que estas arrastran........... Que son muchas y muy crueles.
Publicar un comentario
Gracias por tu contribución.