tag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post3236146163035519751..comments2023-02-28T11:14:09.987+01:00Comments on Contra molinos de viento: Fanáticos más, fanáticos menosUnknownnoreply@blogger.comBlogger56125tag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-82197734523181285022011-10-29T22:50:03.510+02:002011-10-29T22:50:03.510+02:00Hay gentes que siguen yendo a misa, a rezar a sus ...Hay gentes que siguen yendo a misa, a rezar a sus dioses, después de muchos siglos de imposiciones y crueldades. <br /><br /> Saludos Javi. Y echa alguna piedra por cazadebunker.<br /><br /> Por el blog de Gámez no me deja dejar opinión. Me pide entrar con el carnet en la boca y dando palmadas.....sera que los trols tenemos la entrada prohibida.Periconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-45092921917127968042011-10-29T15:08:22.876+02:002011-10-29T15:08:22.876+02:00@Enano3255:
Hay gente que todavía no ha superado ...@Enano3255:<br /><br />Hay gente que todavía no ha superado la visión del mundo de Platón y no se ha enterado de que se ha avanzado mucho en los 25 siglos posteriores.Javihttps://www.blogger.com/profile/14285670896853046364noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-65154569357346604762011-10-29T01:40:09.982+02:002011-10-29T01:40:09.982+02:00""Quizás yo no me entere, pero lo de que...""Quizás yo no me entere, pero lo de que la base de método científico es materialista, lo dices tú"<br />"<br /><br />Jajajajaj ridículo en mi caso ya a entradas en la Universidad para estudiar Ingeniería Ambiental se nos expresó que el método científico es materialista.<br /><br />Nada nuevo esos pobres mentales y su "conciencia" basura new age que defiende las religiones para sustentar su delirios y absurdas fantasías.Enano3255noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-27322371328353974302011-10-28T15:50:28.514+02:002011-10-28T15:50:28.514+02:00Mal asunto la lealtad a dios, a la patria y el rey...Mal asunto la lealtad a dios, a la patria y el rey. Siempre se ha exigido el sellar esa lealtad con hasta la ultima gota de sangre... y si es la sangre del otro, mejor que mejor. Son cobardes esas gentes, y si no los trato como a enfermos mentales, es porque son normales en sociedades enfermas. Sociedades educadas a medida de los intereses de quienes se benefician de esos sistemas.......... Yo también soy antisistema.<br /> Más importante que el saber leer, escribir y las cuatro tablas, es el saber convivir. Pero eso no les interesa a los gobiernos. Por eso la educación sigue siendo un fracaso, tanto a nivel familiar como a nivel escolar..............<br /><br /> Reeduquemonos primero nosotros, para poder educar positivamente a nuestros hijos.Periconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-30296051106364255242011-09-04T00:55:38.462+02:002011-09-04T00:55:38.462+02:00Desgraciadamente, Gabriel, son personas "norm...Desgraciadamente, Gabriel, son personas "normales". Con un lavado de cerebro adecuado, todos somos capaces de hacer este tipo de burradas, incluso tú o yo.Javihttps://www.blogger.com/profile/14285670896853046364noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-86293323209688374102011-09-04T00:14:09.149+02:002011-09-04T00:14:09.149+02:00La verdad es que se ven personas totalmente normal...La verdad es que se ven personas totalmente normales, y que lastima que su fanatismo acabe con la vida de personas inocentes.Gabriel - paginas webhttp://www.miwebilimitada.com.ve/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-53753343228629311452011-09-03T12:42:18.206+02:002011-09-03T12:42:18.206+02:00Ni me creo listo, ni intento impresionar a nadie. ...Ni me creo listo, ni intento impresionar a nadie. Me alegro que consideres que tus profesores son gente que te han enseñado y que son mucho más listos que yo. <br />Un abrazo amigo Javi. <br />SalutJosevinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-53101253750378083302011-09-03T00:53:33.662+02:002011-09-03T00:53:33.662+02:00¿Ves como no te enteras? Te estoy diciendo que no ...¿Ves como no te enteras? Te estoy diciendo que no me vengas a contar lo que hace la física experimental y la teórica porque eso me lo ha enseñado gente mucho más lista que tú y lo vivo cada día. Así que no te creas tan listo porque has leído en una página de internet cuatro palabras raras que impresionan a los lectores de tu blog, pero no a quien tiene una mínima idea de ciencia.Javihttps://www.blogger.com/profile/14285670896853046364noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-62067597844669723502011-09-02T12:58:00.595+02:002011-09-02T12:58:00.595+02:00Vaya!.. Entonces eres físico y doctor y ejerces… y...Vaya!.. Entonces eres físico y doctor y ejerces… y crees que eso es un buen argumento. Porque tengas un “papel que dice…..”crees que todos a callar. Vamos, que el que más y el que menos tenemos “papelitos” de ese tipo y no los utilizamos como argumento chato!.<br />Perdona pero ¿Dónde has estudiado tú físicas para no entender las diferencias entre la física teórica y la experimental?...<br />Un saludoJosevinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-47326762098919645552011-09-02T00:34:48.196+02:002011-09-02T00:34:48.196+02:00"Lamento mucho no poder ayudarte, pero hay al..."Lamento mucho no poder ayudarte, pero hay algo que te impide ver la diferencia entre la física teórica (ciencia abstracta, basada en la matemáticas-aritmetica, axiomas, teorías, etc …, para explicar fenómenos o postularlos) y la física experimental (empírica), que se limita a observar y/o comprobar fenómenos y constatar teorías."<br /><br />Jajaja, y ¿me vienes a dar lecciones de física? Pues mira, chaval, resulta que soy físico, así que me parece que después de bastantes años de carrera, doctorado y de ejercer, te puedo dar un par de lecciones sobre lo que es la física teórica y la física experimental.<br /><br />"Pero como si que es aplicable a TODO SISTEMA AXIOMATICO FORMAL finito (SAF para los amigos) y la física teórica es un sistema formal axiomático basado en las matemáticas que permiten la deducciones y las demostraciones (que tanto te gustan), pues a esta, si que le aplica al cien por cien chato!"<br /><br />A ver, por mucho que te empeñes el teorema de Gödel solo se aplica a los sistemas que son:<br />1. Aritméticos.<br />2. Axiomáticos.<br /><br />La física, ni es aritmética ni es axiomática, ya que las conclusiones no se extraen de unos axiomas, sino de los resultados de unos experimentos. De hecho, ni siquiera la geometría euclidiana cumple los requisitos de Gödel.<br /><br />"Si quieres enterarte ( o para quien le interese, como al “anónimo” que lo tenía insomne lo de Gödel, juas,juas), el teorema de Gödel dice (en castellano):"<br /><br />¿Qué parte de "teoría de números" no te queda clara?<br /><br />"En primer lugar, ya que pierdes el tiempo y las formas insultando, por lo menos hazlo bien, no es “tontol’haba” que no tiene sentido, es “tonto de baba”."<br /><br />Eres tan tontol'haba que no sabes ni lo que es un tontol'haba:<br />http://yaestaellistoquetodolosabe.lacoctelera.net/post/2007/05/21/ade-donde-viene-expresion-tontolaba-<br /><br />Ea, ya tienes un poco más de cultura.Javihttps://www.blogger.com/profile/14285670896853046364noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-56443640718313113402011-08-23T13:35:42.837+02:002011-08-23T13:35:42.837+02:00Tranquilo Javi, que estás perdiendo el norte.
La...Tranquilo Javi, que estás perdiendo el norte. <br /><br />Lamento mucho no poder ayudarte, pero hay algo que te impide ver la diferencia entre la física teórica (ciencia abstracta, basada en la matemáticas-aritmetica, axiomas, teorías, etc …, para explicar fenómenos o postularlos) y la física experimental (empírica), que se limita a observar y/o comprobar fenómenos y constatar teorías.<br /><br />Por supuesto, el teorema de Gödel no es aplicable a las observaciones y los experimentos, es decir, a la física empírica. Pero como si que es aplicable a TODO SISTEMA AXIOMATICO FORMAL finito (SAF para los amigos) y la física teórica es un sistema formal axiomático basado en las matemáticas que permiten la deducciones y las demostraciones (que tanto te gustan), pues a esta, si que le aplica al cien por cien chato!. <br /><br />Si quieres enterarte ( o para quien le interese, como al “anónimo” que lo tenía insomne lo de Gödel, juas,juas), el teorema de Gödel dice (en castellano):<br /> En cualquier sistema formal que sirva para la teoría de números (gödelización), existe una formula idecidible, es decir, una fórmula que no es demostrable y cuya negación tampoco es demostrable (este enunciado es lo que se conoce como primer teorema punto VI del documento original).<br />Corolario del teorema: La consistencia de un sistema formal que sirva para la teoría de números no puede demostrarse dentro del mismo sistema (este corolario, algunos lo denominan segundo teorema de Godel, quizás porque estaba en el punto XI del documento original)<br /><br />Lo mismo digo mira lee lo que dicen del teorema: Goldstein, Careaga, Penrose, Hellman, etc… <br /><br />Dices: “A ver, tontol'haba. En el enlace que has dado, la página 11 punto IV es esta: http://www.dgdc.unam.mx/Hipercuadernos/Godel/implicaciones11.html y no sé tú, pero yo veo ahí dos párrafos”<br /><br />En primer lugar, ya que pierdes el tiempo y las formas insultando, por lo menos hazlo bien, no es “tontol’haba” que no tiene sentido, es “tonto de baba”.<br /><br />En segundo lugar, ¿tu ves algún título IV IMPLICACIONES en esa dirección del link?. Te dije donde puedes obtener el documento en PDF : Te lo repito: “se consigue pulsando el botón en la parte superior” , y por supuesto estoy hablando de la página 11 del propio documento pdf (número escrito en el propio pie de las páginas del documento, para que tampoco te confundas con el número paginado del lector de pdfs).<br /><br />El documento está ahí, y a quien le interese realmente, podrá ver si saco cosas de contexto o no.<br /><br />That’s all folks.<br /><br />SaludosJoseVinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-80438255308715915972011-08-23T02:54:49.748+02:002011-08-23T02:54:49.748+02:00"No sabes ni que los cuerpos caen en todas pa..."No sabes ni que los cuerpos caen en todas partes. "<br /><br />Estoy aplicando tu concepto de "demostración", así que venga. Déjate de tonterías y demuestra que eso pasa <b>en todas partes</b>. Demuestra que no existe una excepción.<br /><br />"Los datos nuevos no salen porque sí. Hay que buscarlos, y para ello hay que teorizar algo u observar unos fenómenos nuevos, y para ello hay que “comparar” con cosas conocidas, y esto es un mecanismo de nuestro intelecto"<br /><br />Una cosa es una comparación y otra una metáfora. Y aunque las comparaciones puedan servir para orientar una investigación, una comparación no sirve para demostrar nada.<br /><br />"En el documento que te he mencionado, está muy clarito."<br /><br />No. En el documento que has enlazado habla <b>de matemáticas</b> aunque te empeñes en sacar frases fuera de contexto.<br /><br />"El título del artículo de Gödel: “Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme” que para que lo entiendas significa: “Sobre proposiciones formalmente no decidibles en Principia Mathematica y SISTEMAS RELACIONADOS”"<br /><br />Exacto, sistemas relacionados <b>con los Principios Matematicos</b> (y no, no son los Principia de Newton). Si quieres enterarte de que los teoremas de Gödel no se pueden aplicar fuera de las matemáticas, deja de buscar frases fueras de contexto en páginas de internet y lee lo que dicen sobre ello Franzén, Sokal o Bricmont.<br /><br />"¡Vaya! veo que ya no sabes, ni identificar párrafos, juas,juas . La página 11 cuyo título es IV IMPLICACIONES tiene 10 párrafos."<br /><br />A ver, tontol'haba. En el enlace que has dado, la página 11 punto IV es esta: http://www.dgdc.unam.mx/Hipercuadernos/Godel/implicaciones11.html y no sé tú, pero yo veo ahí dos párrafos.<br /><br />En cualquier caso, lo que has copiado es <b>una afirmación</b> no una demostración. <br /><br />"¿te ha extrañado que Gödel creyera en la mente o el espíritu fuera de la materia?"<br /><br />Ni me ha extrañado ni me ha dejado de extrañar. Como buen religioso sigues ciegamente el principio de autoridad. Gödel demostró su teorema, lo demás es paja. Por muy listo que fuera, seguro que tenía creencias extrañas, igual que Newton consideraba despreciables a las mujeres o Watson inferiores a los negros. Y que fueran importantes en sus campos no hace sus afirmaciones ni un mínimo más válidas.Javihttps://www.blogger.com/profile/14285670896853046364noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-91009000153817448962011-08-19T09:05:24.006+02:002011-08-19T09:05:24.006+02:00Ahí le has “dao”, Anónimo. Es exactamente lo que d...Ahí le has “dao”, Anónimo. Es exactamente lo que dije en mi primer comentario, antes de irnos a la estratosfera: “Todos los extremismos religiosos son peligrosos. Es más, todos los extremismos de la índole que sean, son peligrosos”<br />SaludosJoseVinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-46730364422766666212011-08-18T21:42:54.085+02:002011-08-18T21:42:54.085+02:00Una aportación, desde luego muy lejos de la altura...Una aportación, desde luego muy lejos de la altura estratosférica que habéis alcanzado vosotros (lo del teorema o teoremas de Godel me tiene insomne).<br />Cualquier idea llevada a determinados extremos es peligrosa. Me da igual que sea en nombre de Dios, de Alá o de la protección del medio ambiente, cosa que en principio puede parecer muy loable, pero si el defensor del medio ambiente se cree en su derecho de volarme la cabeza porque voy en coche y contamino, me resulta igual de mortal.<br /><br />SaludosAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-86533085843572018662011-08-18T21:33:20.552+02:002011-08-18T21:33:20.552+02:00Hola colegas blogueros (Javi/JoseVi), me tenéis es...Hola colegas blogueros (Javi/JoseVi), me tenéis estupefacto ¿Os habéis parado a releer la secuencia que lleváis? <br /><br />Yo creo que lo que os pasa es que queréis rollo, ¿por qué no quedáis y os tomáis unas cervecitas?<br /><br />Saludos y sonrisasAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-7346319829619105282011-08-16T10:51:56.831+02:002011-08-16T10:51:56.831+02:00“¡Jajajaja! Muy bueno. Está muy bien que demuestre...“¡Jajajaja! Muy bueno. Está muy bien que demuestre que el teorema es aplicable a todo sistema de axiomas finito, cuando la página 11 del punto IV tiene sólo dos párrafos”<br /><br />¡Vaya! veo que ya no sabes, ni identificar párrafos, juas,juas . La página 11 cuyo título es IV IMPLICACIONES tiene 10 párrafos. Pero como veo que eres incapaz de encontrar la información (o no te interesa encontrarla), te escribo el tercer párrafo: <br /><br />"--Sabemos que el teorema de Gödel puede<br />demostrarse de una forma rigurosa y que se aplica<br />a cualquier sistema de razonamiento basado en un<br />conjunto finito de axiomas o leyes básicas. Estos<br />sistemas incluyen a todas las ramas de las matemáticas,<br />a muchos planteamientos de la filosofía y la lingüística,<br />así como a las ciencias duras como la física o la<br />astronomía. Sin embargo, otras ramas del conocimiento<br />humano, por ejemplo las ciencias sociales como la<br />economía, la psicología o la sociología u otras todavía<br />menos científicas, como la teología o la historia, no<br />permiten que el resultado del teorema de Gödel se les<br />aplique con rigor y las implicaciones que se obtengan de<br />esta dudosa aplicación pueden ser falsas---”<br /><br /><br />“¡Jajaja! Eres ridículo. De verdad ¿cuántas páginas te has leído para encontrar una frase que puedas sacar de contexto? Vamos a ver. Tu "referencia" dice:….. hasta….. Uy, si resulta que se pasa todo el artículo hablando de teorías aritméticas. Y claro, como en una frase no pone la palabra aritmética, saltas como un poseído al cuello.”<br /><br />Pues he leído bastantes sobre Gödel y sus teoremas. Parece que no quieres entender, que Gödel estaba realizando un teorema matemático, efectivamente, sobre las teorías aritméticas (con el objetivo de demostrar su integridad), pero mira por donde, su teorema va más allá de las matemáticas. Incluye a todos sistema axiomático finitos (aritmética incluida por supuesto). Otra vez, si quieres lo entiendes, y si no, no lo entiendas. Quien quiera más información tienes los artículos que hemos referenciado y las referencias de estos. Y para quien tenga ganas incluso su artículo original en alemán (Localización: Monatshefte für mathematik, ISSN 0026-9255, Vol. 149, Nº 1, 2006 , págs. 1-29)<br /><br />"El descubrimiento de que existen verdades aritméticas que no pueden ser demostradas formalmente no significa que existan verdades que hayan de permanecer en una eterna imposibilidad de ser conocidas, ni que una intuición mística deba reemplazar a la prueba convincente."<br /><br />En lo referente al mundo material la comparto al cien por cien. “que no pueden ser demostradas formalmente no significa que existan verdades que hayan de permanecer en una eterna imposibilidad de ser conocidas". Efectivamente, siempre se pueden aumentar los axiomas para conocer esa verdad concreta. Pero aparecerán nuevas paradojas.<br /><br />Respecto a mi comentario del 13 de agosto, en el que te agradecía tu artículo ¿no has dicho nada? ¿te ha extrañado que Gödel creyera en la mente o el espíritu fuera de la materia?. Pues no es el único hombre de ciencia que cree esas cosas. Cómo dicen por ahí "cuando el rio suena, agua lleva".<br /><br />Un saludo, and "take it easy".JoseVinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-6191195318505759642011-08-16T10:14:02.043+02:002011-08-16T10:14:02.043+02:00Gracias, no acepto regalos.
Pues vamos para allá...Gracias, no acepto regalos. <br /><br />Pues vamos para allá.<br /><br />"¿Ves como no te enteras de la misa la mitad? La teoría es lo que forma parte de nuestro conocimiento. No sabemos, estrictamente hablando si los cuerpos caen o no caen en todas partes, si seguimos tus criterios de "demostración". Una cosa es lo que ocurra, y otra lo que nosotros creemos que ocurre. Y la prueba de que es así es que, a pesar de habértelo pedido varias veces no me has podido demostrar que los cuerpos caigan en todas partes. Aprende un poco de epistemología."<br /><br />¿Ves como tienes un problema? No sabes ni que los cuerpos caen en todas partes. Mira como dices tú, para que hasta los “tontitos lo entiendan”. Te aseguro (aunque tú no me creas) que si te tiras de un décimo piso en cualquier parte del mundo, si no te matas, te harás “pupita”. Y eso es porque las cosas caen en todas las partes del mundo (Ya empiezo a entender porque no entiendas muchas cosas de las que digo, je,je.)<br /><br />“Porque tú lo digas. Una metáfora, igual que una comparación, es una figura retórica usada para "embellecer" el lenguaje. Y es muy bonito en literatura, pero en ciencia no sirve. Lo único que nos acerca a "elementos" desconocidos por la ciencia actual son datos nuevos y el descubrimiento de relaciones entre ellos. Lo demás es charlatanería barata.”<br /><br />Otra demostración de que “tu x-ciencia” (que no ciencia) no avanzaría nunca. Los datos nuevos no salen porque sí. Hay que buscarlos, y para ello hay que teorizar algo u observar unos fenómenos nuevos, y para ello hay que “comparar” con cosas conocidas, y esto es un mecanismo de nuestro intelecto (aunque después se utilice en otros ámbitos como la literatura para embellecer). Si no eres capaz de entender esto, muchacho, dedícate a la cría de margaritas, y las observas en detalle que sacarás más provecho.<br /><br />“Pues no es por nada, pero de nuevo la vuelves a cagar con tus ejemplos, ya que durante cierto tiempo se tenía la teoría de que los átomos eran esferas. No es ninguna metáfora es una simple descripción (precisa o no).”<br /><br />Ves como sigues sin enterarte, una descripción imprecisa es una comparación con algo conocido. Conozco las esferas y para intentar visualizar un concepto llamado átomo, le asigno esa forma (comparo con algo conocido) y todos sabemos ahora que los átomos no son esferas.<br /><br />“Me temo que no. Su campo de aplicación, como dice el teorema es la de las teorías aritméticas recursivas. Es lo primero que se hace cuando se formula un teorema. Dejar claro cuando se puede y cuando no se puede aplicar. Y Gödel lo deja claro. Es aplicable en cierto tipo de teorías. Punto. Si puedes demostrar que se aplica a todas las teorías, te reto a que lo demuestres. El Nobel te está esperando.”<br /><br />Sigues sin enterarte muchacho, lee algo más que la wiki. En el documento que te he mencionado, está muy clarito. El título del artículo de Gödel: “Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme” que para que lo entiendas significa: “Sobre proposiciones formalmente no decidibles en Principia Mathematica y SISTEMAS RELACIONADOS”. Es extensible a todo sistema axiomático finito. De ahí “sistemas relacionados”. Como en el caso de la caída de los cuerpos, si quieres te lo ves, y si no, no lo veas.<br /><br />Continua…JoseVinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-32261179509566648322011-08-16T02:54:52.223+02:002011-08-16T02:54:52.223+02:00"He buscado documentos que sean fácilmente co..."He buscado documentos que sean fácilmente comprensibles. He encontrado esto desde el punto de vista científico muy instructivo y muy bien explicado para los que no están muy versados en matemáticas. En su página 11 punto IV IMPLICACIONES en el tercer párrafo argumenta claramente que el teorema es aplicable a todo sistema de axiomas finito."<br /><br />¡Jajajaja! Muy bueno. Está muy bien que demuestre que el teorema es aplicable a todo sistema de axiomas finito, cuando la página 11 del punto IV tiene <b>sólo dos párrafos</b><br /><br />"En su punto 5 Consecuencias del teorema de Gödel. (Límites de los sistemas formales).página 9 a partir del punto y seguido de la octava línea"<br /><br />¡Jajaja! Eres ridículo. De verdad ¿cuántas páginas te has leído para encontrar una frase que puedas sacar de contexto? Vamos a ver. Tu "referencia" dice:<br /><br />"Y este resultado es extrapolable a cualquier sistema<br />axiomático y, con ello, lo que entendemos por proceso de prueba <b>matemática</b> no coincide con la<br />explotación de un método axiomático formalizado."<br /><br />Ya aquí está limitando la aplicación a las pruebas matemáticas. Pero ¿qué pasa con lo que dice antes de esta frase?<br /><br />"[...]que<br />existe un número infinito de proposiciones <b>aritméticas</b> verdaderas que no pueden ser deducidas[...]"<br /><br />"[...]no<br />puede agotar el campo de la verdad <b>aritmética</b>."<br /><br />Uy, si resulta que se pasa todo el artículo hablando de teorías <b>aritméticas</b>. Y claro, como en una frase no pone la palabra aritmética, saltas como un poseído al cuello.<br /><br />Termino con una cita a las conclusiones de tu enlace:<br /><br />"El descubrimiento de que existen verdades <b>aritméticas</b> que no pueden ser demostradas formalmente no significa que existan verdades que hayan de permanecer en una eterna imposibilidad de ser conocidas, <b>ni que una intuición mística deba reemplazar a la prueba convincente</b>."Javihttps://www.blogger.com/profile/14285670896853046364noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-5617881747704417412011-08-16T02:54:32.198+02:002011-08-16T02:54:32.198+02:00Josevi, me parece muy bien que te pongas a llorar ...Josevi, me parece muy bien que te pongas a llorar cuando no sabes qué decir, pero por favor, procura ser menos patético, que los demás tenemos vergüenza ajena.<br /><br />De tu primer comentario no se salva nada. Mucho quejarte, mucho que he "entrado a saco, con una sarta de precisiones de detalle" (ya me dirás si es un detalle que te has inventado lo del "campo biológico" y no tienes ni idea de lo que escribes, simplemente usas un lenguaje lo bastante apabullante para desconcertar a quien no esté acostumbrado), pero nada de nada. Veo que no estás acostumbrado a que nadie te lleve la contraria ni a que te hagan ver las múltiples incongruencias de tu discurso pseudoespiritualista.<br /><br />Así que vamos a lo que vamos:<br />"¿Dices que hemos desarrollado la teoría de que todos los cuerpos caen en todos los lugares?.¿ Quieres decir por lo tanto, que si no llegamos a desarrollar esa teoría, igual los cuerpos no caerían?"<br /><br />¿Ves como no te enteras de la misa la mitad? La teoría es lo que forma parte de nuestro conocimiento. <b>No sabemos</b>, estrictamente hablando si los cuerpos caen o no caen en todas partes, si seguimos tus criterios de "demostración". Una cosa es lo que ocurra, y otra lo que nosotros creemos que ocurre. Y la prueba de que es así es que, a pesar de habértelo pedido varias veces <b>no me has podido demostrar que los cuerpos caigan en todas partes</b>. Aprende un poco de epistemología.<br /><br />"Error básico. Las metáforas, las comparaciones y otros recursos, son una herramienta imprescindible, para poder acercarnos a elementos que todavía no son entendibles por el estado actual (de la época que corresponda) a la ciencia."<br /><br />Porque tú lo digas. Una metáfora, igual que una comparación, es una figura retórica usada para "embellecer" el lenguaje. Y es muy bonito en literatura, pero en ciencia no sirve. Lo único que nos acerca a "elementos" desconocidos por la ciencia actual son datos nuevos y el descubrimiento de relaciones entre ellos. Lo demás es charlatanería barata.<br /><br />"y dicho sea de paso una modelización es una simplificación muchs veces metafórica del fenómeno. Ejem: atomos y bolitas"<br /><br />Pues no es por nada, pero de nuevo la vuelves a cagar con tus ejemplos, ya que durante cierto tiempo se tenía la teoría de que los átomos eran esferas. No es ninguna metáfora es una simple descripción (precisa o no).<br /><br />"No es un desvario de josevi, es su campo de aplicación."<br /><br />Me temo que no. Su campo de aplicación, como dice el teorema es la de las teorías <b>aritméticas recursivas</b>. Es lo primero que se hace cuando se formula un teorema. Dejar claro cuando se puede y cuando no se puede aplicar. Y Gödel lo deja claro. Es aplicable en cierto tipo de teorías. Punto. Si puedes demostrar que se aplica a todas las teorías, te reto a que lo demuestres. El Nobel te está esperando.Javihttps://www.blogger.com/profile/14285670896853046364noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-24602134920124843892011-08-14T17:06:33.307+02:002011-08-14T17:06:33.307+02:00“Las metáforas sobran en ciencia. En ciencia se tr...“Las metáforas sobran en ciencia. En ciencia se trabaja con aserciones sin ambigüedades.”<br /><br />Error básico. Las metáforas, las comparaciones y otros recursos, son una herramienta imprescindible, para poder acercarnos a elementos que todavía no son entendibles por el estado actual (de la época que corresponda) a la ciencia. Cuando pasan a la fase de comprensión para medición y modelización, es cuando se puede trabajar con aserciones sin ambigüedades (y dicho sea de paso una modelización es una simplificación muchs veces metafórica del fenómeno. Ejem: atomos y bolitas)<br /><br />Respecto a Gödel: <br /><br />Dices : Toda teoría aritmética recursiva que sea consistente es incompleta" (Primer teorema de incompletitud de Gödel “ ¡y esto es cierto!y sus conclusión. esto otro:<br /><br />"su teorema es aplicable a “TODO SISTEMA DE AXIOMAS FINITO" (desvaríos de Josevi)” <br />No es un desvario de josevi, es su campo de aplicación.<br /><br />He buscado documentos que sean fácilmente comprensibles. He encontrado esto desde el punto de vista científico muy instructivo y muy bien explicado para los que no están muy versados en matemáticas. En su página 11 punto IV IMPLICACIONES en el tercer párrafo argumenta claramente que el teorema es aplicable a todo sistema de axiomas finito.<br />(http://www.dgdc.unam.mx/Hipercuadernos/Godel/Intro.html)<br /><br />La versión en pdf se consigue pulsando el botón en la parte superior.<br /><br />Este otro desde el punto de vista filosófico y con buenas referencias para quien quiera profundizar.<br />(http://www.academiaados.com/c/document_library/get_file?uuid=b60acab0-d678-4d90-ad10-6a3b6a4429fe&groupId=10716) En su punto 5 Consecuencias del teorema de Gödel. (Límites de los sistemas formales).página 9 a partir del punto y seguido de la octava línea<br /><br />Así que amigo, te repito nuevamente, todo esto se resume en una cosa muy sencilla: <br />Eres creyente materialista y yo un creyente en algo más que la materia. Así que cada uno allá con su creencia y a respetar la del otro.<br />Un saludoJoseVinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-25308207367106485572011-08-14T17:00:19.293+02:002011-08-14T17:00:19.293+02:00Javi no iba a entrar en estas cosas, pero ya que i...Javi no iba a entrar en estas cosas, pero ya que insistes:<br /><br />“@Josevi, veo que quedarte con el culo al aire te hace perder las formas. Es hasta gracioso que me acuses de usar la descalificación personal en el mismo comentario en el que me acusas de "inquisidor" (irónico calificativo a alguien que te deja escribir en su blog), materialista "inocente", de amenazar (te reto a que me pongas una amenaza que te haya hecho), etc.”<br /><br />No sé, lo que tú entiendes por quedarse con el culo al aire. ¿Dices que pierdo las formas? Es curioso que digas tú esto: He llamado a tu estilo (no a tí) “new inquisitor” (parangonando tu utilización despectiva de “new age”) porque con tu creencia intentas “golpear” (metafóricamente hablando) a todos los que difieren de la misma. Si tienes mala memoria, te recuerdo, que yo ni sabía que existías. Entraste en mi blog a saco, con una sarta de precisiones de detalle que no venían al caso, con la única intención de “desprestigiar” lo que yo estaba escribiendo (más tarde vi en tu artículo “La evolución explicada a creacionista” donde declaras explícitamente que ese es tu estilo)<br /><br />Respecto al reto de amenzas: te había dicho que no quería entrar en el tema de la descalificación personal, pero por si no tienes “conciencia” de tus escritos , aquí tienes el resumen con su colofón final de amenaza: transcribo partes de tu comentarios del día 9 y 11 de agosto, donde se ve claro tu argumento basado en la descalificación (¿cómo has dicho que se llama esa falacia?). <br /><br />Tus palabras escritas son:<br />“Por mucho que lo repitas, tu desprecio por la conciencia de los demás, además de ser una mentira, echa un tufillo racista que tira de espalda.” <br /> “A ver, te lo resumo para que hasta los tontitos puedan seguir el argumento:” <br />“¿Ataque personal? Descuida que cuando te ataque personalmente lo sabrás. Tu argumentación, considerando a algunas personas inferiores (por supuesto tú eres de los superiores, como todos los racistas) es la base del racismo. Estoy seguro de que estarías en tu salsa durante la colonización del Congo Belga.”.<br /> <br />Como puede ver, pones en mis palabras cosas que nunca he dicho (ni diré ). Quiero dejar claro que para mí ningún ser humano es inferior ni superior a otro. El respeto es fundamental. Que los niveles de conciencia sean distintos no implican que unos sean mejores que otros. Busca en mis comentarios alguna acusación personal (que no sea una respuesta a una tuya previa), porque mi estrategia siempre es “Tic for Tac”.<br /> <br />Sobre las falacias y técnicas de despiste (que te conoces muy bien los nombres) cualquiera persona que las sepa identificar, podrá constatar que es la técnica de salida que empleas cuando no tienes argumentos.<br /><br />Respecto que lo cuerpos caen:<br />Dices: “Te lo repito. Demuestra que se da en todas partes. Nadie lo ha hecho. Simplemente se ha inferido. El hecho es que hemos visto un número finito de cuerpos caer en un número finito de lugares y hemos desarrollado la teoría de que todos los cuerpos caen en todos los lugares.”<br /><br /> ¿Dices que hemos desarrollado la teoría de que todos los cuerpos caen en todos los lugares?.¿ Quieres decir por lo tanto, que si no llegamos a desarrollar esa teoría, igual los cuerpos no caerían?, ¿o que pueden no caer en algun sitio?¿estás confundiendo nuevamente el fenómeno repetible con su explicación?<br /><br />A ver si diferencias de una vez por todas, el HECHO O FENOMENO repetible y la intervención humana en su observación, comprensión y EXPLICACION O MODELIZACION TEORICA que lo intenta describir y cuantificar. Con tu forma de entender la ciencia, ya tienes para toda la vida, solamente para “constatar científicamente”, que lo cuerpos caen en el globo terráqueo.<br />Continua….josevinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-36826571682893439802011-08-13T22:31:36.291+02:002011-08-13T22:31:36.291+02:00"El fenómeno de que los cuerpos caen (a cuya ..."El fenómeno de que los cuerpos caen (a cuya causa, la hemos llamado gravedad) se da en cualquier parte del globo terrestre."<br /><br />Te lo repito. <b>Demuestra que se da en todas partes</b>. Nadie lo ha hecho. Simplemente se ha inferido. El hecho es que hemos visto <b>un número finito</b> de cuerpos caer en un número finito de lugares y hemos desarrollado la teoría de que todos los cuerpos caen en todos los lugares.<br /><br /><br />"Otra metáfora"<br /><br />Las metáforas sobran en ciencia. En ciencia se trabaja con aserciones sin ambigüedades.<br /><br />"su teorema es aplicable a “TODO SISTEMA DE AXIOMAS FINITO”"<br /><br />Vamos a ver. Te voy a tener que dar una lección de comentario de texto de bachillerato, que parece que tienes problemas de comprensión lectora. Te pongo un ejercicio. Dime en qué cambia el significado de estas dos afirmaciones:<br /><br />"Toda teoría <b>aritmética recursiva</b> que sea consistente es incompleta" (Primer teorema de incompletitud de Gödel)<br /><br />"su teorema es aplicable a “<b>TODO SISTEMA</b> DE AXIOMAS FINITO" (desvaríos de Josevi)<br /><br />Para que veas que soy bueno, te pongo en negrita la parte fundamental en la que te tienes que fijar.Javihttps://www.blogger.com/profile/14285670896853046364noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-56708311787888889622011-08-13T22:29:24.936+02:002011-08-13T22:29:24.936+02:00@Josevi, veo que quedarte con el culo al aire te h...@Josevi, veo que quedarte con el culo al aire te hace perder las formas. Es hasta gracioso que me acuses de usar la descalificación personal en el mismo comentario en el que me acusas de "inquisidor" (irónico calificativo a alguien que te deja escribir en <b>su blog</b>), materialista "inocente", de amenazar (<b>te reto a que me pongas una amenaza que te haya hecho</b>), etc.<br /><br />Es gracioso, y hasta un poco de vergüenza ajena que el rey de las falacias me adjudique el uso de estas:<br /><br />Falacia del banco de niebla: que <b>no es una falacia</b>, sino una técnica para huir de las discusiones. Yo te he respondido punto por punto, en cambio tú dejas de contestar toda una ristra de argumentos cuando no sabes qué decir.<br /><br />Falacia del disco rayado: que no existe. A lo mejor te refieres a la falacia ad nauseam que tanto usas, como en tu absurda idea sobre lo que es una teoría y lo que es un hecho.<br /><br />Falacia desvío de la atención: que en realidad se llama Ignoratio elenchi, la cual has usado hasta la saciedad aquí, como se demuestra del hecho de que hayas pasado de hablar del atentado de Noruega a hablar de materialismo.Javihttps://www.blogger.com/profile/14285670896853046364noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-43813403536115529812011-08-13T22:06:05.512+02:002011-08-13T22:06:05.512+02:00@Mikeollie, gracias.
Efectivamente, el grado de i...@Mikeollie, gracias.<br /><br />Efectivamente, el grado de implicación entre los fundamentalistas católicos y los islámicos es diferentes por una cuestión de mera supervivencia. En las sociedades occidentales la religión ha perdido mucho poder, por lo que no pueden mostrar su verdadera cara. Sin embargo, sólo tienes que ver la ideología de los partidos de extrema derecha que, se sospecha, tuvieron contacto con este individuo, o con gente como Timothy McVeigh. No es que miren a otro lado, es un simple cálculo político. En un poco lo que pasa con ETA y la "izquierda abertzale". Dependiendo de la fortaleza política, se pasa de puntillas sobre el tema o se apoyan los atentados terroristas, pero no se condenan o se hace algo para combatirlos.Javihttps://www.blogger.com/profile/14285670896853046364noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8711751564536364371.post-23118090508762102712011-08-13T12:28:38.003+02:002011-08-13T12:28:38.003+02:00Javi, quiero darte las gracias por haber hecho men...Javi, quiero darte las gracias por haber hecho mención al artículo sobre el teorema de Gödel (http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/294/29406405.pdf. ). No lo conocía y me ha gustado. Supongo que lo habrás leído, ¿Qué te parece el último párrafo de la página 37?, es algo que desconocía de Gödel y que coincido con él al cien por cien.<br />Un saludoJosevinoreply@blogger.com