Contra molinos de viento

La auténtica cara de los "alternativos"

2011-11-12T20:00:00.001+01:00

Cuando uno se pone a leer y escuchar a los predicadores de verdades alternativas, rara vez dejan de apelar a la "libertad" y la "verdad". Ellos son los defensores de la libertad y nos informan de esas "verdades" desconocidas que los malvados de turno (gobierno mundial, multinacionales, judíos, illuminati, el pato Donald...) se esfuerzan en ocultarnos (con muy poco éxito a juzgar por todo lo que saben ellos). Escuchándolos, uno podría pensar que son gente abierta a todo tipo de crítica y que estarían en contra de todo tipo de censura...¿O no?

El pasado 31 de Agosto, Manuel Abeledo publicó en el excelente blog de divulgación La Ciencia y sus Demonios un artículo sobre la autenticidad de ciertas afirmaciones que realiza el periodista especializado en terapias alternativas Miguel Jara. Este señor vive, básicamente de propagar miedo y promocionar (intuyo que por un módico precio) el remedio a ese miedo. El señor Jara no tiene reparos en acusar a las farmacéuticas de ser una mafia, en promover el rechazo a las vacunas o directamente acusar a quien haga falta de usar sobornos. Como respaldo a sus afirmaciones, y para aparentar mucho más de lo que es, el señor Jara se vendía como "corresponsal en España del British Medical Journal", una prestigiosa revista médica, de esas de "ciencia oficial" que tanto sarpullidos les provocan a Jara y similares. Manuel Abeledo, como buen escéptico, no se traga las cosas que le cuentan así como así, por lo que se le ocurrió escribir al BMJ para preguntarles por Miguel Jara. La respuesta que recibió, y de la que dejó constancia en el post suprimido fue totalmente clara y contundente:

Dear Manuel,
Miguel Jara is a freelance journalist who very occasionally contributes to he BMJ. As you rightly say he has written very little for us in the last five years. The BMJ does not support or his work and indeed we know nothing about it. His is wrong to call himself a member of the BMJ staff. He is also not the Spanish correspondent for the BMJ as we use several journalists in Spain.
I hope this is clear.
Kind regards,

Para el que no sepa inglés, esta es la traducción:

Estimado Manuel:
Miguel Jara es un periodista por cuenta propia que muy ocasionalmente contribuye al BMJ. Como mencionas correctamente, ha escrito muy poco para nosotros en los últimos cinco años. La BMJ no apoya su trabajo y, de hecho, no sabemos nada sobre él. Se equivoca al referirse a sí mismo como miembro del personal de la BMJ. Tampoco es el corresponsal español para la BMJ, ya que usamos varios periodistas en España.
Espero que quede claro.
Atentamente,

Pero claro, es que si uno pone que no tiene conocimientos ni experiencia alguna en asuntos médicos, es difícil vender libros con aseveraciones médicas que son, por decirlo suavemente, falsas. Para saber un poco más sobre todas las falsedades sobre el señor Jara, Fernando Frías ha escrito una entrada muy completa y detallada sobre el asunto en su blog.

Miguel Jara exponiendo sus "bastos" conocimientos.

Poco tiempo después, en el blog La Mentira Está Ahí Fuera sucedió algo que, al principio no llamó mucho la atención pero que, a la luz de hechos posteriores se antoja... "sospechoso". Resulta que el administrador de ese blog publicó a principios del año 2010 un artículo de Interviú, en el que se destapaban varios hechos "incomodos" sobre el organizador de congresos conspiranoicos y "halternatibos", Miguel Celades Rex.
De pronto, el pasado 11 de Octubre apareció un comentario en esa entrada donde un tal "Mat", con un estilo de escritura sospechosamente similar al Miguel Celades, amenazaba con acciones legales por esa entrada. Y uno se pregunta, ¿como vas a demandar a alguien por simplemente reproducir un artículo que ha sido publicado? La teoría de don Menti es que, dado que, en lugar de usar el título original del artículo "Un catalán dirige los congresos de todo tipo de gurús de las teorías ‘conspiranoicas’" había usado el título "Miguel Celades Rex dirige los congresos de todo tipo de gurús de las teorías ‘conspiranoicas’", esa entrada salía en Google cuando uno busca "Miguel Celades". Dado que no tenía ganas de jaleos, le cambió el título por el original y se acabó.
Pero tras toda esta historia, uno se pregunta, ¿por qué molesta tanto de repente una entrada que fue escrita hace más de año y medio? La respuesta vino poco después de la mano de Luis Alfonso Gámez. El 19 de Octubre escribió una entrada lamentando que el ayuntamiento de Santander apoyara la celebración del IX Congreso de Ciencia y Espíritu organizado por ¿adivinan quién? Exácto, don Miguel Celades Rex. Parece que eso de la libertad de expresión sólo funciona para el señor Celades en una dirección.
Sin embargo, aunque no creo ni en karmas, ni justicias divinas ni nada por el estilo, he de reconocer que, por lo menos en este caso, el tiempo puso a cada uno en su sitio. La entrada de Gámez sentó a Celades como una patada en la entrepierna y, ni corto ni perezoso, no se le ocurrió nada menos que declararle la guerra. Sí, la guerra, nada menos. A día de hoy no sé si Gámez ha podido o no detener a los tanques de Celades en el recibidor de su casa o si ha tenido que retirarse a la cocina. Por favor, leed la declaración de guerra, es digna de Tip y Coll.
¿Y cual es el motivo de tal reacción? Pues resulta que algunos días después se anunció la cancelación del congreso. No sé si la entrada de Gámez o sus llamadas al ayuntamiento de Santander habrán tenido algo que ver con ello, pero está claro que Celades piensa que sí, y tras la "declaración de guerra" ha seguido una huída hacia delante con entradas directamente insultando a Gámez y acusándole veládamente de delitos tan graves como apropiación indebida de fondos públicos. Tiene cojones que no acabe ante un juez por cosas así, pero si uno dice que los videntes son estafadores, tenga que pagar una multa.

Miguel Célades, en el congreso sobre
exopolítica. No sabemos si también
le ha declarado la guerra a los
extraterrestres.

Desde entonces, don Miguel está a la que salta, contando cuantos seguidores tiene cada uno en Facebook o Twiter, y soltando espumarajos por la boca cuando Gámez interviene en Punto Radio Bilbao y no le llaman a él (¡qué desfachatez!). La "carta abierta" que le dirige al director del programa de radio no tiene desperdicio. Aparte de las formas que usa, tomándose la libertad de tratarle como un colega de parranda por el simple hecho de que él también está remotamente relacionado con la radio, Miguel Celades aplíca la máxima de Goebbels de repetir las mentiras hasta que sean verdades, como seguir negando machaconamente que haya imágenes del virus del sida, entre otras lindezas.
En conclusión, este mundo "halternatibo" no es más que un monstruo social mezcla de religión y negocio, donde se acalla, o se intenta acallar, con el celo de las religiones cualquier voz disidente que pueda poner en peligro los ingresos de un muy lucrativo negocio en el que se trasquila a rebaños de ovejas. Y claro, no es plan que las ovejas se enteren que sus gurús no son más que lobos con malos disfraces de oveja.

Los nuevos capítulos de escépticos

2011-10-26T22:39:00.001+02:00

La serie escépticos, de Luis Alfonso Gámez y Jose A. Pérez lleva unas semanas emitiéndose en ETB. Después de mejorar muchos de los pequeños fallos del episodio piloto, la serie es, además de muy recomendable, muy entretenida. Aquí dejo los capítulos ya emitidos.

Sobre medicinas alternativas

Sobre la astrología

Sobre el movimiento anti-telefonía móvil

Sobre extraterrestres

Sobre los transgénicos

Los siguientes también prometen.

Fanáticos más, fanáticos menos

2011-07-29T04:07:00.005+02:00

Hace unos días, un fanático religioso y político cometió una matanza en Noruega, matando a más de 90 personas en dos ataques en diferentes puntos del país. Este ataque es, en muchos aspectos, muy parecido al que ocurrió hace dos años en la base militar de Fort Hood, Texas. En ambos casos, el autor de los atentados era una persona aparentemente normal, que había ido larvando un resentimiento desproporcionado hacia la sociedad a la que pertenecía y su visión del mundo se había ido distorsionando. En algún momento de sus vidas entraron en un círculo vicioso en el que esa visión distorsionada de la realidad empezó a fanatizarlos, y ese fanatismo aumentaba la distorsión con la que veían en mundo.

Pero no voy a hablar de la visión del mundo que tenían estos individuos, sino de la visión que nosotros, la sociedad tenemos de ellos. En el caso de la matanza de Fort Hood, una de las primeras cosas de la que nos enterábamos era que Nidal Hasan, el autor, era musulmán y tenía posibles conexiones con radicales islámicos. Esta información era considerada tan importante que, en muchos casos ya aparecía en los titulares, como "El autor de la matanza de Fort Hood intentó contactar con el islamismo radical" (El País), "El radicalismo islámico pudo inspirar la matanza de 'Fort Hood'" (Cuatro) o "El pistolero de Fort Hood: musulmán y contrario a las guerras de Irak y Afganistán" (20 Minutos). Bueno, es una información relevante. Al fin y al cabo, el fundamentalismo religioso fue una de las motivaciones principales de este pistolero.

Sin embargo, en el caso de Noruega, aunque las motivaciones religiosas son igualmente importantes, pasan a un segundo plano. En ninguno de los titulares de los principales periódicos o cadenas españolas se menciona que Anders Breivik su fundamentalismo cristiano. Si uno lee superficialmente las noticias, se puede enterar de que Breivik era xenófobo y ultraderechista, pero no percibe la influencia que su fundamentalismo religioso jugó en sus acciones. Y no es que sus creencias religiosas no tuvieran nada que ver con la matanza. En el manifiesto que publicó en internet poco antes de los atentados se queja constantemente de la "invasión musulmana" (¿no suena familiar ese discurso?) que pone en peligro a la cultura occidental cuyas bases son (en este orden) "el cristianismo, capitalismo, autoridad, familia, patriarcado, jerarquía, moralidad, tradición,[...]". A lo largo de todo el manifiesto descalifica a todo aquel que ponga en tela de juicio o haga cualquier crítica a lo que él concibe como los fundamentos de la sociedad europea y occidental, empezando por el cristianismo. En un totum revolutum, mezcla Islam, marxismo, islamismo y multiculturalidad como un enemigo que quiere destruir a una Europa cristiana engañada por algún tipo de conspiración marxista. El manifiesto en sí mismo es una reivindicación de una Europa cristiana e intolerante en la que no se admitan más religiones y culturas que la que él percibe como "perfecta".

Anders Breivik y Nidal Hasan, dos caras de la misma moneda, aunque algunos piensen que

se trata de monedas diferentes.

Entonces, si la religión ha jugado un papel tan importante en un caso como en otro, ¿por qué se resalta en el primero y se minimiza en el segundo? ¿Tendrá algo que ver con que una religión la percibimos como que viene "de fuera" y es "extraña", mientras que la otra es "la normal"? ¿A lo mejor resulta que, en el fondo, y sin querer admitirlo, muchos comparten la visión de Breivik y les gustaría una Europa (o una España) homogénea, todos de piel blanca y sin más rezos que los cristianos?

Durante años hemos sido bombardeados con el peligro que representaba para nosotros el islamismo (sin distinguirlo para nada del Islam), mientras ignorábamos el monstruo que estábamos alimentando en casa. Un ejemplo de ver la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio. Tras la ola de atentados que desató Al-Qaeda a principios de siglo, cualquier ejemplo de extremismo islámico tenía garantizada la cobertura mediática, pero los extremismos cristianos han sido tratados con una benevolencia exquisita. Así, mientras se pone el grito en el cielo cada vez que se construye una mezquita, por temor a que sea un foco de extremismo, o simplemente porque nadie quiere "moros" al lado de su casa, nadie dice ni mú de los cientos de centros que tiene una organización ultrafundamentalista como el Opus Dei, que posee universidades, escuelas y cientos de centros educativos. Me gustaría ver los titulares si alguna organización musulmana, aunque fuera moderada, se atreviera a fundar una universidad en España.

Cuando un imán fundamentalista escribe un libro diciendo a las mujeres "Mujer, cumple con lo que pida tu marido, no importa lo que sea", les dice que deben obedecer ciegamente a su marido y demás lindezas, tiene los titulares y la indignación general asegurados. Es un ejemplo del peligro de la islamización de Europa. Pero si la Iglesia Católica dice que el papel de la mujer es simplemente de "madre y esposa", pues es un pecadillo venial. Cuando los ulemas musulmanes emiten fatuas contra la homosexualidad, es un ejemplo intolerable de homofobia. Si las diferentes iglesias cristianas se oponen al matrimonio gay (y algunas de ellas incluso ejercen la violencia contra los homosexuales), es que todavía no se han acostumbrado a los nuevos tiempos.

Y esto nos lleva a la situación política actual, donde es un "escándalo" que haya un partido formado mayoritariamente por musulmanes, pero no pasa nada si el principal partido de la oposición pide excluir del voto a más de medio millón de personas por su religión o un partido xenófobo consigue concejales por toda Cataluña. Y lo mismo pasa en el resto de Europa. Cuando el extremista es musulmán, la tolerancia es cero (lo que no está mal), pero si el extremista lo que dice es que la cultura judeo-cristiana es superior al resto de cultura (Geert Wilders, en Holanda), que su selección de fútbol no es nacional porque tiene demasiados "no blancos" (le Pen, en Francia) e incluso entra a formar parte del gobierno de la nación (Timo Soini, en Finlandia). La situación recuerda a una mala película de miedo, donde el protagonista se encuentra en tensión esperando que el monstruo entre por la puerta, mientras la cámara muestra que éste ya está dentro de la habitación y se acerca por la espalda.

En su propia trampa

2011-06-11T23:44:00.000+02:00

A pesar del lamentable nivel general que tienen las televisiones en casi todos los países, de vez en cuando se encuentra uno con joyas como esta, gracias al usuario Gazú, que nos dejó el link en el blog de La mentira está ahí fuera.

En su propia trampa es un programa refrescante, divertido y que promueve el pensamiento crítico con mucho humor (y un poquito de mala leche, que todo hay que decirlo). Felicidades a los responsables del Canal 13 de Chile por joyas como esta.

La evolución explicada a creacionistas

2011-05-04T03:37:00.001+02:00

En el campo del creacionismo, como en todas las supersticiones y negacionismos, existen dos clases de adeptos. Los primeros son los gurús, aquellos que se erigen en guías del resto de creyentes. Los gurús se dedican a propagar su doctrina mediante libros, blogs, vídeos, etc. y suelen frecuentar las páginas y foros de los malvados que ponen en peligro su religión. Además, la mayoría tiene cierta formación (algunos incluso bastante) y simplemente retuercen sus conocimientos para que se ajusten a sus prejuicios, o directamente mienten. Con estos hay poco que hacer, aparte de dejarles en ridículo cuando intervienen en un foro donde participan personas con un nivel medio.

Sin embargo, la gran mayoría de creacionistas son simplemente gente cuya única fuente de información han sido sus gurús. Sus únicos conocimientos sobre lo que es la Teoría de la Evolución, nuestro estado actual de conocimiento y sobre las pruebas que la apoyan provienen de fuentes sesgadas y manipuladas, que les hacen concebir una idea grotesca y distorsionada sobre esta teoría y la ciencia en general. Lo que ellos piensan que es la evolución no es más que una burda caricatura. Estos son algunos de los "mitos" que tienen los creacionistas sobre la evolución:

El Universo no pudo surgir por azar, como dice la Teoría de la Evolución.
La Teoría de la Evolución no tiene nada que ver con el origen del Universo. De hecho no es ni siquiera la misma ciencia. La Teoría de la Evolución es una teoría de la Biología, mientras que el Big Bang, la teoría que intenta explicar el origen del Universo, es parte de la Cosmología que, a su vez, es parte de la Física.

La Teoría de la Evolución dice que la vida surgió de la nada.
De nuevo, un error (o manipulación) de bulto. La Teoría de la Evolución no hace ninguna afirmación sobre el origen de la vida. Lo que explica esta teoría es... ¡la evolución de los seres vivos! Es decir, como las especies cambian con el tiempo y se adaptan al medio ambiente. La teoría más aceptada sobre el origen de la vida es la teoría de la abiogénesis (aunque existen otras).

Es imposible que una mutación genere una especie nueva.
La Teoría de la Evolución no afirma que cada especie haya surgido como resultado de una única mutación en una especie anterior. Para empezar, las mutaciones no son la única causa de variación genética, pero antes hay que explicar en qué consiste la información genética. El código genético se compone de un conjunto de cromosomas que son moléculas de ADN o ARN. Estas moléculas de ADN o ARN son cadenas largas de unas moléculas llamadas nucleótidos. Cada cadena contiene sólo cuatro tipos diferentes de nucleótidos o bases (adenina, guanina, citosina y timina para el ADN y uracilo en lugar de timina para el ARN) que se encadenan con diferentes ordenaciones. Cada grupo de cuatro nucleótidos codifican uno de los 20 aminoácidos posibles o regula la expresión de otros genes. Las proteínas de las que estamos compuestos los seres vivos son cadenas (algunas de ellas enormes) de aminoácidos, de forma que hace falta una larga secuencia de grupos de cuatro bases para codificar una proteína. Esta secuencia se denomina gen. Bueno, el proceso es un poco más complicado, pero más o menos, esta es la imagen global.

Una mutación no es más que un error de copia que provoca que una base dentro de un gen sea sustituida por otra. Esto puede no tener ningún efecto ya que un mismo aminoácido es codificado por más de una combinación de bases, provocar que se sintetice un aminoácido diferente o modificar la expresión de ese u otro gen. Si existe un efecto, este puede la modificación de una proteína, haciéndola más o menos eficiente, la no expresión de un gen (y por tanto no se sintetizará esa proteína) o incluso la síntesis de una nueva proteína. Pero como ya he dicho, la mutación no es el único mecanismo que produce variación. Cuando se copia una molécula de ADN se pueden perder genes, se pueden duplicar o incluso pueden cambiar de lugar. Y eso sin contar que, en las especies con reproducción sexual, cada individuo contiene una mezcla única de los genes de ambos progenitores y que muchos organismos unicelulares son capaces de intercambiar genes con otros individuos e incorporarlos a su propio código genético.

Pero la variación es sólo uno de los requisitos de la evolución. Lo que los creacionistas suelen obviar es que, una vez que se ha producido una variación, entra en juego la selección natural. Al producirse al azar, las variaciones en el código genético pueden ser beneficiosas, perjudiciales o neutras. Si la mutación es perjudicial, el individuo estará peor adaptado al ambiente, sus posibilidades de supervivencia y reproducción serán menores que las del resto de su especie y esa variación acabará por desaparecer. Si es beneficiosa, ocurrirá lo contrario, aumentando las probabilidades de supervivencia y reproducción. Al tener más descendientes que los demás, y esos descendientes, a su vez, más descendientes, la nueva variación llegará a ser dominante o incluso exclusiva. Normalmente, los cambios beneficiosos son pequeños, pero después de acumular millones de esas variaciones, el individuo es totalmente diferente de sus primeros ancestros... es de otra especie.

Una mutación única es muy improbable que cree una nueva especie porque, al ser al azar, cualquier cambio lo bastante grande como para generar una nueva especie lo más probable es que haga al organismo inviable. Por eso lo habitual es que las especies surjan como consecuencias de la acumulación de pequeñas mutaciones que, consideradas individualmente no son las causantes de la nueva especie. Es como preguntarle a un millonario cuál de sus euros es el que le hizo millonario. Sin embargo, aunque la probabilidad es muy baja, sí se puede dar la circunstancia de que una sola mutación cree una nueva especie. Un ejemplo de ello son los plátanos. El plátano amarillo y dulce que es tan habitual en nuestra dieta no existía hasta el siglo XIX. Es una especie que apareció en 1836 en una plantación de Jamaica como consecuencia de una mutación del plátano salvaje, que no se puede comer crudo.

La datación por radioisótopos no son precisas.
Este es uno de los mantras repetidos una y otra vez por los creacionistas creyentes en la Tierra Joven (o sea que la tierra tiene unos 6000 años de antigüedad). Es uno de los casos más extremos de negacionismo: si me presentan pruebas de que estoy equivocado, las niego y punto. La datación por radioisótopos no sólo son precisas y son ampliamente usadas y comprobadas sino que, además, son congruentes entre sí y con otros métodos de datación.

No existe una única técnica de datación por radioisótopos. En realidad, cualquier elemento radiactivo puede ser usado para datar una muestra, siempre que se encuentre presente en cantidad suficiente para ser detectado. Tal vez el radioisótopo más conocido sea el ¹⁴C, aunque no es el único. El ¹⁴C se produce de forma natural como resultado de la interacción de los rayos cósmicos en la atmósfera. Dado que es radiactivo, al mismo tiempo que se produce, se va desintegrando y desapareciendo. De esta manera se establece un equilibrio donde los nuevos átomos formados sustituyen a los que se desintegran. Dado que químicamente es idéntico al carbono estable, el ¹⁴C se combina con el oxígeno atmosférico para formar dióxido de carbono que es incorporado por las plantas a sus tejidos y, a su vez, a los tejidos de los animales que se comen esas plantas. Mientras la planta o el animal está vivo, su alimentación incorpora nuevos átomos de carbono radiactivo que reemplazan a los átomos desintegrados, de forma que la proporción de átomos radiactivos y estables permanece constante. Pero cuando la planta o el animal muere ningún mecanismo reemplaza los radioisótopos desintegrados y la proporción empieza a bajar de forma conocida, por lo que midiendo la proporción entre ¹⁴C y los isótopos estables del carbono se puede calcular con mucha precisión cuánto tiempo hace que murió ese ser vivo. Este método de datación es muy útil, pero tiene algunas limitaciones. Sólo se puede emplear con muestras orgánicas y, dado que la semivida del ¹⁴C es de algo más de 5000 años, no podemos datar objetos de más de 70 ú 80.000 años.

Es por eso que se emplean otros radioisótopos para datar rocas o muestras muy antiguas. Así, por ejemplo, tenemos el método del Potasio-Argón. El potasio es un elemento muy abundante en la Tierra, tanto en rocas como en los seres vivos. Uno de sus isótopos, el ⁴⁰K, es radiactivo y cuando se desintegra decae en ⁴⁰Ar y ⁴⁰Ca, ambos estables. Dado que el argón es un gas noble, si el potasio se encuentra formando parte de lava o roca fundida, escapará y se perderá. Pero cuando la roca se solidifica, el argón permanece atrapado. De esta forma, midiendo la cantidad de argón atrapado en una roca se puede saber cuánto tiempo hace que se solidificó. Además, la semivida del ⁴⁰K es de más de mil millones de años, por lo que puede ser usado para datar rocas desde la formación de la Tierra. Y si tenemos un fósil en una capa que fue sepultada por una erupción volcánica, la datación de la erupción, y por tanto del fósil, es inmediata. Así se ha datado el yacimiento de Hadar, por ejemplo (donde se encontró el famoso fósil de Lucy). De forma similar funciona la datación por uranio-plomo y demás.

No se ha observado la aparición de nuevas especies.
De nuevo, como con el ejemplo de la radiodatación, este es otro caso de negación enfermiza de pruebas. El registro fósil está plagado de nuevas especies. Especies que sólo aparecen en estratos a partir de una cierta época y que desaparecen a partir de otra. No sólo eso. Ya he mencionado el caso del plátano, aparecido en 1836 (sabemos el año y el lugar, más precisión imposible), pero el ejemplo más arquetípico de nuevas especies lo constituyen los animales y plantas domésticos. La variedad más cultivada de trigo es una especie diferente del trigo salvaje, del que desciende. Sus semillas son mucho más grandes, su crecimiento es más rápido y ha perdido la capacidad de reproducirse sin la intervención humana. Otro ejemplo son los perros. Estos descienden de los lobos, que empezaron a ser domesticados hace miles de años. La selección de las características que interesaban a los seres humanos acabó convirtiéndoles en otras subespecies, algunas tan diferentes de los lobos como los caniches, en camino de convertirse en especies diferentes. Y lo mismo ocurre con las vacas, el arroz, las ovejas...

Fig. 1: Un ejemplo de especie de reciente aparición. El caniche (y los perros en general) han evolucionado en tiempos históricos a partir de lobos criados en cautividad.

Aparte de eso, sí que se ha observado la aparición de nuevas especies en un laboratorio varias veces (algo que, aunque no es necesario para probar una teoría, ya que no todo se reduce a un laboratorio, es pedido insistentemente por los creacionistas). Por poner sólo un ejemplo, en 1971, Dobzhansky y Pavlovsky publicaron un artículo en Nature, donde daban cuenta de que un linaje de moscas Drosophila paulistorum descendiente de un ejemplar capturado en Colombia había producido una nueva especie. Este linaje de moscas fue capaz de producir híbridos fértiles en 1958 cuando se cruzó con otro linaje procedente del Orinoco. A partir de 1963, el cruce de los dos linajes sólo fue capaz de producir machos estériles.

La evolución no se puede probar, por lo tanto no es científica.
En ciencia, técnicamente, no se puede probar nada. Lo que hace científica una teoría es su falsabilidad. Es decir, debe ser posible determinar un experimento o una observación que, de producir un resultado determinado, demuestre que es falsa. Si el resultado es el predicho por la teoría, ésta se acepta, siempre provisionalmente, porque siempre pueden aparecer nuevos datos que la refuten.

Dicho esto, la Teoría de la Evolución, y en concreto la Teoría Sintética, ha pasado todas las pruebas a las que se le ha sometido. Cuando Darwin formuló su teoría, la cantidad de fósiles que se conocían era minúscula, nuestros conocimientos de geología estaban en pañales y no se sabía nada de genética. Sin embargo, todos los nuevos descubrimientos en estos y otros campos no sóio no han refutado la Teoría de la Evolución sino que han concordado perfectamente. Cuando Darwin escribió su El Origen de las Especies, el registro fósil era extremadamente fragmentario pero, a medida que se han rellenado las lagunas existentes, cada fósil ha encajado dentro del esquema evolutivo, mostrando como, a lo largo de millones de años, unas especies se convertían en otras y muchas de ellas se extinguían. De la misma manera, uno de los grandes problemas que tenía la teoría de Darwin, el mecanismo por el que los caracteres se heredaban fue resuelto con el descubrimiento del ADN y el desarrollo de la genética. Todos estos datos, ignorados por Darwin, han completado y desarrollado la teoría original.

La evolución no puede explicar órganos de una "complejidad irreducible".
Aquí nos encontramos con una reelaboración de la analogía del relojero de Paley. El primer fallo de este argumento es que no se define de forma clara cuándo algo es de una "complejidad irreducible". Básicamente es una forma muy elaborada de una falacia ad ignorantiam: como no me puedes explicar algo, mi explicación es la buena. Los ejemplos típicos que suelen poner los creacionistas de órganos "complejamente irreducibles" son el ojo y el flagelo. Desafortunadamente para ellos, tanto el ojo como el flagelo tiene una historia evolutiva perfectamente documentada en la que se observa como el ojo evoluciona desde unas simples células fotosensibles capaces de poco más que detectar si hay luz o no, hasta ojos extremadamente complejos, y proteínas en las paredes celulares que se van agrupando para desempeñar diferentes funciones hasta llegar a formar un flagelo.

Fig. 2: Evolución del ojo a través de pequeños cambios, cada uno de ellos beneficioso para su portador. Fuente: Blog Sin Dioses.

El científico X no cree en la evolución.
A pesar del desprecio que sienten los creacionistas por la ciencia, sienten una necesidad casi patológica de verse confirmados por esta. Por eso no pierden la ocasión de refregarte por la cara los nombres de cualquier científico que, por uno motivo u otro, dude o haya dudado de la evolución. Sin embargo eso esconde una profunda ignorancia sobre el funcionamiento de la ciencia. Una teoría no es aceptada o rechazada porque lo diga alguien con prestigio. Los argumentos de autoridad son comunes en la religión pero no sirven en ciencia. En ciencia, quien proponga una teoría debe respaldarla con datos, no vale decir "es que yo soy muy importante". No importa que alguien haya ganado un Nobel o haya hecho una gran aportación a la ciencia, eso no le exime de cometer errores o de tener prejuicios. En el colmo de la desvergüenza, en algún debate me he encontrado con que el creacionista de turno esgrimía que científicos como Newton, Galileo, Kepler o Leibnitz, entre otros fueran creacionistas. Toda una lista de científicos anteriores a Darwin.

Es imposible que los seres vivos actuales hayan aparecido por azar.
En esta afirmación se mezcla la falta de comprensión sobre la evolución y un razonamiento lógico erróneo. Los creacionistas, por algún motivo, no conciben que grandes cambios se pueden lograr como la acumulación de muchos pequeños cambios. El que una especie sufra de repente un cambio lo bastante grande como para transformarse en otra es extremadamente improbable, pero no es eso lo que dice la Teoría de la Evolución. Pequeños cambios son no sólo posibles, sino muy probables. Una vez que el cambio se ha producido, éste puede ser beneficioso, neutro o perjudicial y la selección natural se encargará de seleccionar y fijar aquellas variaciones que proporcionen alguna ventaja a sus portadores. Además, otra cosa que tampoco acaban de entender los creacionistas es que un órgano o una estructura determinada puede cambiar de función en el proceso de evolución. Así, en su origen, la función de las protoplumas no tenía nada que ver con el vuelo, sino que eran un sistema de aislamiento y regulación de la temperatura interna, o los huesos del oído fueron en su origen parte de la mandíbula.

El otro error que cometen los creacionistas es el considerar que la evolución tiene un objetivo concreto. No es así. Ninguno de los seres vivos que existen actualmente tendrían por qué haber existido. Si pudiéramos volver atrás en el tiempo y poner de nuevo de marcha los procesos evolutivos las especies resultantes serían muy distintas. Habría ciertos parecidos, porque la presión de la selección natural fuerza a que se den ciertas soluciones evolutivas, pero nada más.

La evolución viola el segundo principio de la Termodinámica.
Este es otro argumento basado en la ignorancia o directamente en la manipulación. El segundo principio de la Termodinámica dice que en cualquier sistema cerrado, la entropía (que puede ser considerada como una medida del desorden) siempre aumenta. Pero resulta que la materia viva está más ordenada que la inerte, por lo que los creacionistas argumentan que se está violando este principio. El problema es que esto sólo se aplica a sistemas cerrados. Si el sistema considerado intercambia energía con el exterior, como hace la Tierra, puede disminuir su entropía.

La Teoría de la Evolución condujo al nazismo y a Hitler.
Esto es directamente una mezcla de falacia ad consequentiam y mentira. La Teoría de la Evolución, como cualquier teoría científica, es moralmente neutra. Se limita a describir un fenómeno observado. Las consecuencias "morales" que queramos extraer de ella son irrelevantes en cuanto a su veracidad. La realidad es la que es, independientemente de que nos guste o no.

Pero es que, además, esta es una afirmación falsa. Hitler fue toda su vida católico y en numerosas ocasiones dejó claro que era creacionista:

Esto nos impulsa al mantenimiento de razas sin mezcla, que es un fenómeno que prevalece a lo largo de todo el mundo natural, que resulta no sólo en la distinción claramente definida de una especie y otra sino también en la similitud interna de cualidades características que son peculiares de cada raza o especie. El zorro es siempre un zorro, el ganso es siempre un ganso y el tigre retiene las características de un tigre. La única diferencia que puede existir dentro de una especie deben ser en los diferentes grados de resistencia estructural y potencia active, en la inteligencia, eficiencia, resistencia, etc., con los que los individuos son dotados.

Adolf Hitler. Mein Kampf.

¿De dónde sacamos el derecho a creer que, desde el mismo comienzo, el hombre no era lo que es hoy? El mirar a la Naturaleza nos dice que, en el reino de las plantas y los animales los cambios y desarrollos ocurren. Pero en ningún sitio dentro de una clase se da un desarrollo como el enorme salto que el hombre supuestamente hubiera dado si se hubiera desarrollado desde un estado simiesco a lo que es hoy.

Adolf Hitler. Tischgespräche

No sólo Hitler era creacionista. Los libros de Darwin y todos los que hablaran sobre evolución figuraban en la lista de libros prohibidos y fueron quemados en las famosas quemas de libros nazis.

Además, la eliminación de otras "razas" es precisamente lo contrario de lo que haría un evolucionista que pretendiera aplicar alguna forma de control en la especie humana. La uniformidad implica pobreza genética. Una población muy uniforme es una población con muy poca variedad genética, por lo que es más vulnerable a cambios en el ambiente, aparición de nuevas enfermedades etc. Si un evolucionista intentara llevar a cabo alguna clase de programa eugenésico intentaría fomentar la mayor variedad posible y la mezcla de poblaciones.

El registro fósil no apoya la Teoría de la Evolución.
Todo lo contrario. No sólo los fósiles demuestran que la evolución es un proceso tal y como postuló Darwin, sino que, a pesar de que en la época de Darwin el registro fósil estaba tremendamente incompleto, ha sido posible colocar todos los fósiles descubiertos desde entonces en un esquema evolutivo, mostrando cómo las especies más antiguas iban evolucionando hasta dar lugar a las especies modernas. Además, el registro fósil es confirmado por la genética. Las especies que según el registro fósil, tienen un antepasado común más moderno presentan mayor afinidad genética que aquellas especies que divergieron antes.

Fig. 3: La evolución humana mostrada a través del registro fósil. De izquierda a derecha y de arriba a abajo: Australopithecus africanus, Homo rudolfensis, Homo erectus, Homo heidelbergensis y Homo sapiens. Cráneos expuestos en el Museo Smithsonian de Historia Natural.

La Explosión Cámbrica contradice la Teoría de la Evolución.
A veces los nombres que se dan a ciertos fenómenos, aunque con un sentido muy claro para los especialistas, confunden (o son usados para confundir) a los legos. Cuando los creacionistas hablan de la Explosión Cámbrica, lo mencionan como si de un día para otro, de repente, hubieran aparecido miles de especies nuevas. Y aparecieron nuevas, a lo largo de 80 millones de años. Fue un acontecimiento súbito... a escala geológica. La Tierra tiene unos 6.000 millones de años, por lo que si algo sucede en 70 u 80 millones de años, se puede considerar súbito, pero desde luego es tiempo más que suficiente para que los procesos evolutivos actúen sin problemas. Hace unos 560 millones de años se experimentó una diversificación de la vida sin precedentes. Cientos, posiblemente miles, de nuevas especies aparecieron con las formas más variadas. Cuando se descubrieron los primeros fósiles que indicaban este fenómeno, a finales del siglo XVIII parecía que las especies habían surgido de la nada. Darwin dedicó un capítulo de su libro a discutir cómo su teoría era compatible con este hecho. Sin embargo, desde entonces ha llovido mucho, y se han encontrado muchos depósitos que contienen fósiles precámbricos. Tenemos fósiles de 2.700 millones de años de colonias de microorganismos, cuya abundancia decae abruptamente hace unos 1.700 millones de años, seguramente debido a la aparición de "pastoreantes". Los fósiles encontrados de menos de 1.000 millones de años muestran el desarrollo de numerosas espinas y medidas de protección, lo que indica la presencia cada vez mayor de depredadores. La existencia de estos depredadores es un indicio muy fuerte de que los animales que surgieron en el Cámbrico no surgieron de la nada.

No existen "especies de transición".
En los linajes en los que el registro fósil es lo bastante completo se observa como unas especies van desarrollando nuevas características que les acaban convirtiendo en nuevas especies, e incluso nuevas clases y filos con toda una colección de fósiles intermedios. El ejemplo más característico es el de las aves. Tenemos fósiles de un tipo particular de dinosarios, los Terópodos, caracterizados entre otras cosas porque eran bípedos. De éstos surgieron los Maniraptora, en los que se observan especies que desarrollan plumas y alas, hasta dar lugar a las aves. De hecho, existen varias especies en la que los especialistas no se ponen de acuerdo sobre si clasificarlas como dinosaurios evolucionados o aves primitivas.

Fig. 4: Archeoptherix, dinosaurio que desarrolló alas y plumas como las de las aves modernas, pero que conservaba elementos de dinosaurio, como los dientes. Fuente: Wikipedia.

Pero tampoco hace falta recurrir a fósiles para encontrar "especies de transición". De hecho, todas y cada una de las especies vivientes actuales son "de transición". La evolución no se detiene y las especies evolucionan (o se extinguen). Ninguna especie es definitiva, ni siquiera nosotros.

Actualmente se conocen muchísimos ejemplos de poblaciones en distinto grado de especiación. Por ejemplo, la Drosophila ananassae y la Drosophila pallidosa son dos moscas de Melanesia. En la naturaleza no se aparean casi nunca porque, aunque los machos cortejan a las hembras de ambas especies, las hembras eligen casi siempre a machos de su propia especie. Sin embargo, en laboratorio se obtienen híbridos fértiles. En un grado más avanzado de especiación tenemos a los caballos y los burros. Aunque son capaces de producir híbridos, los machos son siempre estériles y las hembras tienen una fertilidad extremadamente baja.

LEDs, cáncer y escepticismo. Si no predicamos con el ejemplo, mal vamos.

2011-03-31T05:45:00.000+02:00

Resulta triste ver cómo alguien que lucha por una causa encomiable tropieza y comete los mismos errores contra los que lucha. Y si en la caída no están solos, es más triste todavía. Eso ha pasado con la Asociación contra la Contaminación Lumínica Cel Fosc. A raíz de los planes del gobierno de reemplazar los sistemas actuales de alumbrado público por otro basado en LEDs emitieron un comunicado exponiendo toda una serie de razones contra dicha medida. Entre las razones para dicho rechazo alegan una supuesta conexión entre la luz emitida por estos diodos y un aumento de los casos de cáncer:

Así mismo, tampoco se habla en absoluto del hecho, igualmente conocido y descrito en la literatura científica, de que la luz blanca de los LED es la que provoca de forma más rápida la inhibición de la secreción de la hormona melatonina por parte de la glándula pineal. Esta hormona solo se secreta en condiciones de oscuridad y, además de controlar el ritmo circadiano, es un antioxidante de amplio espectro que protege a nuestro organismo, entre otras enfermedades, frente a las alteraciones degenerativas y contra ciertos tipos de cáncer. Estudios científicos recientes relacionan la exposición a la luz artificial blanca con un mayor índice de casos de cáncer de mama en mujeres y de próstata y colon en hombres. Por tanto, los responsables políticos y técnicos que apuestan alegremente por la instalación de este tipo de luz deben conocer que pueden estar comprometiendo no solo el ahorro energético y económico sino también la salud humana y el mantenimiento del equilibro medioambiental. (La negrita es mía)

Ante esta afirmación, el periodista y escéptico Luis Alfonso Gámez escribió una dura crítica en su blog que ha traído cola. La entrada de Gámez es ciertamente dura, calificando esta afirmación de disparate, comparándola con el alarmismo contra los aparatos de wifi y las antenas de telefonía móvil por su misma falta de fundamento y con un sarcasmo algo cruel como citar a un amigo diciendo que "a este paso van a terminar amenazando con velas negras a quienes usen iluminación LED". Pero bueno, este es su estilo. En Magonia podemos encontrar entradas muy combativas (a veces demasiado) y con un estilo polémico, aunque suele realizar críticas bastante acertadas.

Ante una entrada así, quien no sepa mucho sobre LEDs y sus efectos sobre la salud (la mayoría de nosotros) se queda con la duda ¿quién tiene razón, Gámez o Cel Fosc? ¿existen realmente esos estudios que apoyarían la relación entre LEDs y cáncer? Bueno, eso, si todos fueran honestos tendría muy fácil solución: Cel Fosc proporciona esos estudios y se acabó la discusión. En los comentarios de los lectores de esta entrada se aprecia un sano escepticismo ante el comunicado de Cel Fosc y ya el usuario Televicente apunta lo mismo que acabo de decir yo:

Galeotin: Este grupo dice que es canceroso; que traiga los estudios, sino es lisa y llanamente una opinión infundada.
Repito que el mundo científico no puede dedicarse a demostrar las hipótesis contrarias a todo lo que cualquier iluminado diga. Están para coas prácticas.

A continuación un usuario llamado Cronobiologo (no sé si tiene o no algo que ver con Cel Fosc) es el primero en salir en defensa del comunicado citando seis artículos que supuestamente apoyan la afirmación hecha en el comunicado:

(1)"Lighting for the human circadian clock: recent research indicates that lighting has become a public health issue." Pauley SM. Medical Hypotheses 2004; 63: 588-96.

(2)"Circadian photobiology: an emerging framework for lighting practice and research." Rea MS, Figueiro MG y Bullough JD. Lighting Research and Technology 2002; 34: 177-90.

(3)"Light at night, chronodisruption, melatonin suppression, and cancer risk: A review." Reiter RJ, Tan D-X, Korkmaz A, Erren TC, Piekarski C, Tamura H y Manchester LC. Critical Reviews in Oncogenesis 2007; 13: 303-28
(4)"Phototransduction by retinal ganglion cells that set the circadian clock." Berson DM, Dunn FA y Motoharu T. Science 2002; 295: 1070-3.

(5)"Human melatonin regulation is not mediated by the three cone photopic visual system." Brainard GC, Hanifin JP, Rollag MD, Greeson J, Byrne B, Glickman G, Gerner E y Sanford B. Journal of Clinical Endocrinology and Metabolism 2001; 86: 433-6.

(6)"Midday exposure to bright light changes the circadian organization of plasma melatonin rhythm in humans." Hashimoto S, Kohsaka M, Nakamura K, Honma H, Honma S y Honma K. Neuroscience Letters 1997; 221: 89-92.

Dejando de lado que el comunicado dice "Estudios científicos recientes" y que el más moderno de estos artículos tiene cuatro años, ninguno de ellos dice nada de que haya fuentes de luz que provoquen más cáncer que otras. De hecho, a excepción del tercero, que dice claramente que las causas del incremento de casos de cáncer son desconocidas y no se lo atribuye a la iluminación, ninguno de ellos estudia nada sobre cáncer y el primero es de la revista Medical Hypotheses, que se dedica a publicar artículo "teóricos" y "especulativos", y hasta 2011 no implementó un sistema de revisión por pares (debido a un escándalo por publicar dos artículos negacionistas del sida).
El argumento de Cronobiologo fue desmontado por varios comentaristas (con la inevitable ración de trolles por medio). Y así siguió la cosa hasta que hizo su aparición David Galadí Enriquez, miembro de Cel Fosc y de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico para defender su comunicado. En este estado de cosas lo lógico hubiera sido que hubiera dicho "nos basamos en este, este y este estudio para realizar nuestra afirmación". Pero no. Además de soltar una perorata que no venía a cuento, cita a dos autores (ni siquiera se molesta en poner título o revista de publicación) que supuestamente demuestran lo que dice, menciona de pasada el Laboratorio de Cronobiología de Murcia (LCM) y exige una rectificación a Gámez.

Ante los comentarios de que aporte estudios, su respuesta es que nos metamos en la página del LCM y nos pongamos a buscar. Con dos cojones. A pesar de lo escueto de esos dos trabajos consigo averiguar que uno ya lo han mencionado antes (1) y es un trabajo especulativo sobre el efecto de la iluminación artificial en el ritmo circadiano, mientras que el otro es (7)"Light at night and cancer risk." Schernhammer E, Schulmeister K. Photochem Photobiol. 2004 Apr;79(4):316-8. la única mención que hace al tema es, precisamente, una cita al trabajo (1).

David discute con otro comentarista (Jorge) si el comunicado dice o no dice que haya una relación entre los LEDs y cáncer. Cuando le señalo que lo que ha puesto no son de ninguna manera pruebas de nada, su contestación viene a traducirse como "pues busca más", aparte de alguna puya a Jorge. Aquí la actitud es claramente magufa, con actitudes como "no se puede demostrar que no", "busca las referencias tú", etc. En el siguiente comentario David cuelga una presentación powerpoint para que uno "busque las referencias" y un comunicado interno de una asociación astronómica. Al quedar acorralado, su actitud es la de negar la evidencia llegando incluso a discutir que el tabaco provoque cáncer.

El siguiente paso que doy es comprobar a qué se dedica el LCM y si es verdad que hayan establecido alguna relación entre LEDs y cáncer. Tal y como era de esperar, en ninguno de los 19 artículos que han publicado dicen nada ni remotamente parecido al comunicado de Cel Fosc. A pesar de eso, David sigue insistiendo en que él ha dado muchos artículos (que nadie ha visto por ningún lado). Mientras aparece el usuario yo que cita tres trabajos más que ni hablan de cáncer ni prueban que la melatonina sea suprimida de manera diferente según el color de la luz.

(8)"Exposure to Room Light before Bedtime Suppresses Melatonin Onset and Shortens Melatonin Duration in Humans." Gooley JJ et al. J Clin Endocrinol Metab. 2011 Mar;96(3):E463-72. Epub 2010 Dec 30

(9)"Spectral modulation attenuates molecular, endocrine, and neurobehavioral disruption induced by nocturnal light exposure." Rahman SA et al. Am J Physiol Endocrinol Metab. 2011 Mar;300(3):E518-27. Epub 2010 Dec 21.

(10)"Blue light from light-emitting diodes elicits a dose-dependent suppression of melatonin in humans." West KE et al. J Appl Physiol. 2011 Mar;110(3):619-26. Epub 2010 Dec 16.

De forma que seguimos sin saber en qué se ha basado Cel Fosc para asociar LEDs y cáncer y David desaparece de la escena para dar paso a Carlos Herranz, presidente de Cel Fosc colgando una carta que había escrito a Gámez y que, básicamente se resume en "búsca la bibliografía tú mismo".

El siguiente socio de Cel Fosc en aparecer es Ferrán Casarramona, que se limita a repetir los mismo argumentos ya expuestos. Ante la réplica cuelga dos referencias que admite haber sacado de Wikipedia y que ignora "la bondad de tales evidencias no tengo suficiente formación en
biología/medicina para evaluarlas, pero si leo esto creo que tengo
razones para creerlo sin que por ello se me acuse de "magufo"". Ante esto me quedo sin palabras. Si no tiene la formación suficiente para evaluar esos artículos ¿cómo puede realizar una afirmación que admite no estar capacitado para realizar? ¿se basó Cel Fosc en Wikipedia? Por supuesto, no recibo respuesta.

Si bien es triste que una asociación que defiende (o debería) la promoción de la ciencia recurra a tácticas típicas de los vendemisterios y negociantes del pensamiento mágico para conseguir unos titulares sensacionalistas, es más triste ver cómo otras personas caen en actitudes igualmente mágicas y fanatizadas.

A raíz de la entrada de Magonia, el director del Planetario de Pamplona, Javier Armentia dedica una entrada en su blog al tema, aunque con un enfoque muy diferente al de Gámez. Por lo que se dice en él y en algunos comentarios se deduce que Armentia ha discutido sobre el tema por Twitter con Gámez, BioMaxi, elNocturno, Mauricio José Schwarz y otros y el tono de la discusión subió bastante (no lo sé seguro porque no sigo el Twitter). Debo reconocer que me sorprendió un poco el tono de la entrada, pero lo que me descolocó totalmente fue la actitud de Armentia en los comentarios, con actitudes y argumentos propios de un pseudocientífico y no de alguien que se distingue por su promoción del pensamiento crítico y con una formación científica como debe tener el director de un planetario. Es incomprensible que recurra a argumentos como "no hace falta que haya estudios que relacionen la luz de un LED con nada", y emplee falacias como el hombre de paja, poniendo en mi boca que los miembros del LCM son magufos (cuando lo que he dicho es que ellos no han realizado las afirmaciones que se le atribuyen). En el mismo comentario destila una indignación poco comprensible porque alguien critique un artículo científico. Alguien dedicado a la ciencia como él debería estar al tanto de que las críticas en ciencia no sólo no son motivo de indignación sino que se fomentan. Publicar tus trabajos en una revista científica tiene dos misiones fundamentales: comunicar tus resultados a la comunidad científica y que esos resultados sean sometido a un escrutinio exhaustivo (a veces, incluso cruel). A partir de ahí, sus comentarios son cada vez más agresivos, tal vez para compensar la falta de argumentación que le lleva a poner un enlace (en francés, quien no sepa, Google Translator no la traduce del todo mal) a la Agence National de Sécurité Sanitaire, de l'Alimentation, de l'Environnement et du Travail de Francia, donde ni siquiera se menciona la palabra cáncer y sólo habla de riesgos para personas con condiciones especiales, como por ejemplo, problemas oculares.

Finalmente, después de empezar con descalificaciones personales sus argumentos caen al nivel de la más pura pseudociencia: no existen estudios que demuestren que los LEDs sean inocuos, por lo tanto, está justificada la afirmación de Cel Fosc. Me parece increíble que alguien que ha usado tantas veces el argumento de que la carga de la prueba recae en quien realiza la afirmación recurra a semejante argumento. Yo me pregunto, la próxima vez que alguien le pida pruebas sobre la inexistencia de poderes paranormales, de clarividencia o de fantasmas, ¿qué argumentos usará?

A la vista de lo alterado que se ha llegado a poner con esa discusión, y dado que es su blog, y el blog de cada uno es como su casa, he optado por dejar la discusión y esperar a que se le baje la excitación (o no), aunque con el regusto amargo de ver cómo alguien que se dedica a criticar la superstición y la superchería cae en los mismos argumentos y actitudes que critica.

Tras todo esto, lo único que ha quedado han sido credibilidades destruidas o dañadas, lo que perjudicará la promoción de objetivos loables. De todo este episodio creo que unos deberían plantearse que no es válida cualquier táctica para publicitar una campaña y otros, que si uno quiere predicar escepticismo y pensamiento racional, no sólo hay que criticar a vendemisterios y caraduras, sino que hay que ser igualmente riguroso, corrijo, mucho más riguroso con los "amigos". Si no predicamos con el ejemplo, mal vamos.

Me quedo con una frase de Mauricio José Schwartz:

Si la falacia la hace un amigo, ¿es menos falacia que si la hace un desconocido? Yo creo que no.

Wikileaks. ¿Para qué si aquí no pasa nada?

2011-02-20T20:22:00.001+01:00

Desde la filtración de los papeles del Departamento de Estado estadounidense por parte de Wikileaks, han corrido ríos de tinta sobre las implicaciones de lo que en ellos se revelaba. En los cables secretos se habla sin tapujos sobre la situación política, económica y judicial de muchos países y sobre las operaciones que los diversos representantes americanos realizan en ellos para recabar información o influir en diversas políticas internas.
Algunos pueden pensar que las repúblicas bananeras, donde gobiernos y compañías extranjeras son las que tienen el poder real sobre las decisiones importantes del país, son un fenómeno que ocurre lejos de Europa, en lejanos países centroamericanos y africanos. Pero resulta que no. España es también una república bananera. Y lo peor no es que lo sea. Lo peor es que nos da igual.

La ley Sinde

¿Qué no somos una república bananera? ¿Cómo llamarías a una nación en la que las leyes no son propuestas por el Parlamento, el gobierno o el pueblo, sino impuestas por un gobierno extranjero? Sin entrar a discutir si la ley Sinde es buena, mala o regular, lo importante es que no es una ley española. Es una ley dictada por un gobierno extranjero. Según los papeles de Wikileaks, diversos representantes de la embajada americana en España, incluyendo embajadores, estuvieron presionando tanto al gobierno del PP como al del PSOE para promulgar una ley que combatiera las descargas de internet. Finalmente, en Noviembre de 2010 se añade una coletilla a la Ley de Economía Sostenible donde se cumple con las exigencias norteamericanas.
Cuando el PP ve el revuelo que se monta, aprovecha la oportunidad y se suma a las críticas. Preocupado, el embajador se reúne con Rajoy y éste le cuenta que, en pocas palabras, lo que está es haciendo el paripé. Va a sacar provecho político pero lo que dice es mentira. Toma ya oposición al gobierno. Y este es el que quiere ser la alternativa.
Para acallar a los críticos, los añadidos a la Ley de Economía sostenible fueron eliminados... ¡Para volver a ponerlos en el Senado! Finalmente, el 15 de Febrero se aprobó una ley extranjera en el Parlamento español. ¿Cuántas más habrá habido?

El caso Couso

En 2003, el periodista José Couso murió junto con el ucraniano Taras Protsyuk por debido al impacto de una bala de un tanque estadounidense. Desde el principio, el asunto no estuvo claro, y la familia del periodista inició una serie de batallas legales para esclarecer las circunstancias de su muerte.
Como podía esperarse, el recorrido judicial del caso ha sido lento, penoso y, me imagino, doloroso para la familia Couso.
Hasta aquí, todo "normal" dentro de la mierda de funcionamiento de este país. Pero resulta que una de las cosas que han revelado los papeles de Wikileaks, es que el calvario por el que ha pasado la familia Couso no ha sido debido únicamente a la ineptitud, falta de recursos y simple desidia habituales en España. Nos enteramos por estas filtraciones que los representantes de la embajada americana se han reunido con jueces, políticos y fiscales para presionarles y conseguir que el caso se cerrara. Bueno, esto no es ni siquiera reprobable. Son representantes del pueblo estadounidense y defienden sus intereses. Lo que es para renunciar a la nacionalidad española hacerse ugandés es lo que consiguieron.
Según los comunicados de la embajada con el gobierno americano, la vicepresidenta, el ministro de Justicia y el de Exteriores "trabajan para que no prosperen las órdenes de detención".
A ver. No soy jurista, pero me suena que en la Constitución Española de 1978 se dice algo sobre la independencia del Poder Judicial. En concreto, el artículo 1 del Título VI dice:

La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la Ley.

Aquí vemos a los representantes del pueblo estadounidense trabajar en la defensa de sus ciudadanos. ¿Y a quién defienden los representantes del pueblo español? ¿A los españoles? Ja, ilusos.
Pero la cosa no queda aquí. Resulta que también hubo reuniones con el Fiscal General del Estado, Cándido Conde-Pumpido y el Fiscal General de la Audiencia Nacional Javier Zaragoza.
Para el que no lo sepa, el Fiscal General del Estado es la máxima autoridad del Ministerio Fiscal, que es la organización encargada de "promover la acción de la Justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la Ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante ellos la satisfacción del interés social". El Fiscal General "actúa con imparcialidad y es independiente, sin que pueda recibir instrucciones ni órdenes del Gobierno ni de ningún otro órgano administrativo o judicial".
¿Y qué ocurre en cualquier país mínimamente funcional si un ciudadano (y no digamos ya un poder extranjero) acude al Fiscal General del Estado para que este boicotee una instrucción judicial llevada a cabo por un juez? Como mínimo el ciudadano iría a la cárcel, y si es un representante extranjero, se montaría un buen escándalo diplomático. ¿Qué hizo el señor Conde-Pumpido? Pues decir que sí. Tanto Conde-Pumpido como Zaragoza se opusieron al procesamiento de los militares que dispararon a Couso. No sólo eso. Según los cables filtrados, Conde-Pumpido asesoró al embajador sobre lo que tenía que hacer para que la causa no prosperara.
Por supuesto, el señor Conde-Pumpido niega la mayor. Al menos le queda un poco de vergüenza. Pero la actuación de la Fiscalía no deja muchas dudas sobre su credibilidad.

Y las reacciones

Todo esto es signo de una tremenda disfunción en el funcionamiento de las instituciones de un país. ¿Qué ocurriría en una sociedad mínimamente normal si todo esto sale a la luz? Supongo que la mayoría estaría de acuerdo conmigo en que sería esperable que los partidos de la oposición pidieran explicaciones al gobierno, que hubiera mociones de censura, que la gente protestara, que hubiera manifestaciones...
¿Qué ha pasado en España? Nada. Apenas una tímida protesta de un partido político de capa caída, y nada más. Los demás partidos siguen la política del "mejor no meneallo". ¿Y la gente? ¿Hay protestas, manifestaciones? Haberlas, haylas, pero no por esto. Aquí se protesta porque se prohíba fumar en un bar, la gente se exalta si ganan o pierde su equipo de fútbol, pero si el encargado de acusar a los presuntos criminales lo que hace es obstaculizar la justicia, aquí no pasa nada.

Ahora también colaboro con La Mentira

2011-01-27T01:45:00.000+01:00

Hace algunos días, el administrador de La Mentira Está Ahí Fuera me ofreció colaborar en su blog. Por supuesto, acepté encantado. Es uno de los blogs que más me ha enganchado y siempre tiene entradas interesantes y curiosas. Así que, a partir de ahora iré alternando mis entradas aquí con las de La Mentira. Hace unos minutos he inaugurado mi colaboración publicando mi primera entrada. Espero que sea la primera de muchas.

Estudiantes de la Universidad de Sevilla compiten en el iGEM con un computador biológico

2011-01-22T19:20:00.001+01:00

Me entero por La Ciencia y sus Demonios que un grupo de estudiantes de la Universidad de Sevilla pretende competir en el iGEM (International Genetically Engineered Machines) organizado por el MIT con un proyecto en el que desarrollarán un computador biológico.

La idea, la verdad es que es muy llamativa. Consiste en utilizar diferentes colonias de bacterias como puertas lógicas. La información procesada consistirá en diferentes productos químicos. En presencia de ciertas sustancias (información de entrada), cada colonia producirá (o no) otra sustancia (información de salida).

La pega, como casi siempre, está en el dinero. La participación en el iGEM debe ser sufragada por los participante (viajes, estancias, material, etc.) y eso no es barato. La Universidad de Sevilla sólo sufraga parte de los gastos, así que tienen que buscar fuentes alternativas de financiación y han empezado a recaudar donaciones. Si quieres aportar tu granito de arena, lo puedes hacer aquí.

En la página del grupo se puede encontrar más información sobre este interesante proyecto. Ojalá que tengan mucha suerte. Y que disfruten de la experiencia.

Personajillos de Internet: Arsenio, el homeópata vacilón

2011-01-10T05:24:00.000+01:00

Cualquiera que participe, o al menos se dedique a leer, regularmente en blogs y foros donde se discuta de ciencia y pensamiento crítico se habrá dado cuenta que, entre los participantes de estos lugares se cuelan a veces personajes, digamos, estrafalarios. La variedad de esta fauna es asombrosa, englobando a sermoneadores, iluminados, salvadores y timadores, entre otros muchos.
Entre los blogs que suelo seguir se encuentra La Ciencia y sus Demonios, un sitio estupendo con artículos muy interesantes sobre ciencia (con preferencia en los temas de biología). Y como cualquier bitácora de temas científicos cuenta con su proporción de trolls y personajes estrafalarios que, de forma regular, entran a iluminar a los demás con sus conocimientos extraordinarios y a liberar nuestras mentes. La actitud con la que estos individuos varía desde el delirio más absurdo hasta la mayor de las prepotencias y las chulerías. Y esta es la actitud con la que entró el personaje al que está dedicado esta entrada.

Todo empezó en la entrada 10 Razones para no creer en la homeopatía que, a pesar de haberse publicado a mediados de 2009, es una de esas entradas cuyos comentarios resucitan regularmente, normalmente por la entrada de nuevos iluminados y vendemilagros. Así, el 1 de Enero, entró, más chulo que un ocho, este personaje, con el nombre de Arsenio, retando a la gente a apostar a ver quién sería capaz de tomarse una pastilla homeopática. Esta fue su tarjeta de presentación:

Me gustaria apostar doble contra sencillo con todos aquellos que piensan que la homeopatia es efecto placebo. Como estoy en la ciudad de Barcelona la apuesta va con los que vivan en la ciudad. Repito, quiero encontrarme cara a cara con voluntarios que quieran apostar conmigo.La prueba es la siguiente. Me encontraré con las personas que me escriban por mail y acepten la apuesta, quedaremos un dia e iremos a una farmacia yo les compraré Aurum Metallicum 100.000 K. Todos los voluntarios deberán tomarse delante mio un tubito de monodosis de dicha medicina. Nos volveremos a encontrar al cabo de una semana y hablaremos sobre la experiencia que hayan tenido dichos voluntarios. Lo que nos hayamos apostado previamente será liquidado ese mismo dia y entonces discutiremos si la homeopatia tiene propiedades terapeuticas, o si por el contrario no las tiene. Espero con impaciencia las personas que quieran arriesgarse a experimentar con las patogenesias que les producirá el Aurum Metallicum. Ah! por cierto, los voluntarios que lean en alguna materia médica homeopática, antes del experimento, lo que vivirán durante la patogenesia que les producirá dicha medicina.
Estoy impaciente por empezar nuestra apuesta, espero que seais muchos, necesito el dinero de vuestras apuestas porque hay crisis

Así de chulito. Lo normal en estos casos es que la gente se ría del susodicho y que, ante el recibimiento a carcajadas de sus genialidades, el iluminado desaparezca con el rabo entre las piernas. Sin embargo, este ser demostró ser más insistente de lo habitual (insistente por no decir pesado), y a pesar del recibir palos dialécticos por todos lados siguió insistiendo en que "nadie se atrevía a experimentar" y a reiterar su apuesta. Así que, ante su chulería, y sabiendo que este tipo de individuos son de los que habitualmente se dice que son "mucho lirili y poco lerele", le acepté la apuesta, para acorralarle y ver por dónde salía para evitar concretarla.
Aunque en su primer mensaje pidió gente de Barcelona, luego lo relajó a cualquier sitio de España, así que le reté a que viniera a verme a Virginia... si se atrevía. Aceptó, aunque curiosamente pidió que lo discutiéramos "privadamente" por correo. Manuel, uno de los administradores del blog, me dio su correo (después de pedirle permiso) y comenzó un intercambio de correos que no tiene desperdicio y en el que se retrata perféctamente la personalidad de este tipo de individuos que no han superado la etapa de chulillo de barrio. Este fue el primer correo que le mandé:

Hola, Arsenio, soy Javi, de la Ciencia y sus Demonios. ¿Sigues dispuesto a continuar con la apuesta? Si es así, propongo el siguiente plan. Cuando compres un billete de avión a Richmond, Virginia, me avisas. Yo iré a buscarte al aeropuerto. Si lo necesitas te puedo recomendar hoteles por aquí. Luego vamos a una farmacia, compramos el Aurum metallicum y me lo tomo.

Por cierto, todavía no me has contestado sobre si para ganar la apuesta sólo tengo que tomarme la pastilla o hace falta algo más, ni cuánto estás dispuesto a apostar.

Un saludo

Javi

Aquí me gustaría llamar la atención que, ya desde el primer correo, después de preguntarle previamente en los comentarios del blog, le insisto en que concrete exáctamente qué estamos apostando. ¿Gano sólo con tomarme la pastilla o estamos apostando a que ocurrirán, o no, una serie de efectos? Y si es así, ¿qué efectos?
Puntualmente fui colgando todos los correos en CyD, para que todos pudieran seguir la evolución de la apuesta. Y, curiosamente, a pesar de su interés en comunicarnos por email, la respuesta la recibí en un comentario suyo del blog:

Hola Javi,

Ante todo gracias por escríbirme a mi mail particular. De entrada
deberias darme tu teléfono para ponernos de acuerdo en todos los
detalles. En principio necesito tus datos completos, nombre y apellidos,
dirección, DNI o pasaporte etc, Cuando tenga los datos y lo que
acabemos de ultimar telefónicamente hablaré con mi abogado para que
redacte el contrato. Me has de decir también cuanto dinero quieres
apostar, no olvides que en caso de perder deberias de abonarme los
pasajes de ida y vuelta. El total deberá ser incluido en el contrato.
Antes permiteme que me entere del coste de los pasajes. Nuestro
encuentro deberia ser para mediados de febrero puesto que hasta entonces
tengo trabajo y no dispongo de los diez dias que necesitaremos. El
hotel deberás de buscarmelo tu, ya que tenemos que estar lo
suficientemente cerca para podernos ver a diario.

Bueno lo hablamos tranquilamente, cuando me des tu teléfono no olvides
de decirme a que horas (horario español)puedo llamar para poder
encontrarte disponible.

Gracias Javi, por lo menos nos lo pasaremos ‘cañón’ los diez dias que
pasemos juntos y para ti será una experiencia que no olvidarás, te lo
aseguro

Primer detalle: de responder a mi pregunta, nada de nada. No sabemos todavía cómo se decide quien gana. Segundo detalle: las condiciones de la apuesta han cambiado sin explicación alguna. De "Nos volveremos a encontrar al cabo de una semana y hablaremos sobre la experiencia que hayan tenido dichos voluntarios", hemos pasado a vernos a diario durante diez días. Y tercer detalle: él sigue siendo un absoluto desconocido, pero no duda en pedir mis datos personales completos (niños: nunca deis vuestros datos personales a gente que hayáis conocido por internet).
Obviamente, así, de buenas a primeras no le voy a dar ningún dato. Y mucho menos vamos a acordar nada de palabra, que ya sabemos que "a las palabras se las lleva el viento". Y así se lo dije:

Hola, Arsenio, lo que se dice por teléfono se lo lleva el viento. Si no
te importa, prefiero que todo lo que discutamos lo hagamos a través del
correo electrónico, así no habrá problemas de "yo dije", "tú dijiste", etc.

Lo primero que hay que concretar es las condiciones para ganar la apuesta.

Espero tu respuesta

Javi

De nuevo insisto en concretar qué estamos apostando. ¿Creéis que responde con algo concreto? Ilusos:

La primera condición es que no tengas ninguna reacción mental u orgánica al
remedio, es decir, que al cabo de los diez dias puedas afirmar que no has
tenido ningún tipo de reacción. Para ello deberemos pasar varias horas al
dia juntos

Aquí vemos una de las características propias de los estafadores y vendemisterios del tres al cuarto: la inconcreción. No debo tener "ningún tipo de reacción". ¿De qué reacciones hablamos? Misterio. Así que le pido que concrete:

¿Ninguna reacción mental u orgánica? Eso es muy vago. Define qué
reacciones, y cómo determinamos si la he tenido o no. ¿Quién lo
juzgará?¿Tú? ¿Te suena lo de ser juez y parte? Así que define:

1. Qué reacciones son las que estamos buscando.

2. Cómo determinamos si ha sido por la pastilla o por otro motivo.

3. Cómo se determina si he tenido alguna de esas reacciones.

4. ¿Sólo una de las reacciones de la lista, todas o algunas?

5. ¿Por qué diez días y no cinco o quince?

6. ¿Cuántas horas al día deberemos pasar juntos?

Personalmente creo que son unas preguntas razonables. Hasta este momento todo ha sido humo y este individuo ha podido mantener la farsa. Pero al apretarle las clavijas empieza a ponerse nervioso. Llegados a este punto tengo mis dudas sobre si es un pobre diablo aburrido que se las quiere dar de chulo y que se ha encontrado con alguien que le está siguiendo demasiado el juego, o es un estafador del tres al cuarto al que el primo le ha salido rana. En cualquiera de los dos casos, tiene que buscar una salida como sea, porque la cosa no está saliendo como él esperaba. Todo este intercambio de correos lo he ido colgando en la CyD para que el resto de participantes pudiera seguirlo. Incluso uno de ellos se ofreció a revisar los papeles que hubiera que firmar en caso de que la cosa se concretara (gracias, Rhay). Y por ahí vio nuestro señor Arsenio la salida. Él quería "privacidad":

Antes de contestar a tus preguntas ¿estás dispuesto a partir de este momento
a comunicarnos privadamente y fuera del foro?.

Por suerte para él, no soy un niño de 12 años, porque de haber sido así, esta contestación tendría un tufillo pederasta que tira de espaldas. Será que soy muy mal pensado. A cualquier persona medianamente normal esto le resultaría raro. ¿No quiere demostrar que la homeopatía funciona? ¿Cómo se demuestra mejor, en secreto o enseñando los resultados a todo el mundo? Además, fue él el que acudió a un lugar público. Y así se lo dije:

¿Por qué? ¿Hay algo que esconder? Yo no tengo ningún motivo para mantener
esto en secreto. Por supuesto, en ningún momento pondré en el foro ningún
dato personal, si es eso lo que te preocupa. Pero no veo ningún motivo
para mantener las condiciones y la evolución de la apuesta en secreto.

A partir de este momento, don Arsenio empieza a impacientarse y a perder los nervios:

El foro solo lo he usado para encontrar a alguien que aceptara una apuesta.
Desde el momento en que alguién la ha aceptado (en este caso tu) a mi ya no
me interesa que se haga un seguimiento a través de ninguna lista o foro, soy
yo quien impulsa la apuesta, y soy so quien impone las condiciones, es asi
de sencillo, si estás de acuerdo adelante

Curioso cambio de actitud. Ahora resulta que en una apuesta uno manda y el otro obedece. Una de dos, o estamos ante un estafador bastante torpe que no sabe cómo reaccionar, o ante un chulillo que ha visto el cielo abierto para poder quitarse el embolao de encima. Visto lo visto, le aprieto un poquito más:

¿Cómo que eres tú el que impone las condiciones? ¿Qué tienes que esconder?
Yo sí que tengo interés en que se haga un seguimiento público de lo que
hacemos. En ningún momento has mencionado la condición de que se debería
hacer en secreto. ¿Tienes algo que esconder o es esto lo único que se te
ha ocurrido para echarte para atrás? Eres tú el interesado en demostrar
que la homeopatía funciona ¿no? Pues para demostrar algo ¿qué mejor manera
de que un foro lleno de escépticos vea en directo como uno de los suyos
sucumbe a los efectos de ese "medicamento" y queda en ridículo ante un
defensor de la homeopatía? ¿Qué miedo le tienes a un seguimiento externo?
Yo estoy dispuesto a hacerlo delante de todo el mundo. Si pierdo, todo el
mundo lo verá y yo admitiré mi error.

Aquí, el pobre ya no sabe qué hacer y sale por peteneras:

Ya envié la historia de lo que pasará después de que comuniques publicamente
que la homeopatia funciona. Te transcribo nuevamente la parábola de hace
dos mil años y que sigue vigente hoy y siempre. Imagina que tu eres Moisés
yo soy Abraham y tus amigos del foro los cinco hermanos

Y a continuación pega la historia de El rico y Lázaro. ¿Qué tiene que ver con la apuesta? Nada, pero al pobre se le agotan las ideas, así que le sigo dando un poco de caña:

Lo que piensen los demás no tiene nada que ver con la apuesta. Como dices,
la apuesta es entre tú y yo, y yo puedo contar lo que está pasando a quien
me dé la gana, al foro de CyD o al Papa de Roma. Te recuerdo que ya has
cambiado las condiciones de la apuesta a tu antojo. En tu primer mensaje
dijiste "Todos los voluntarios deberán tomarse delante mio un tubito de
monodosis de dicha medicina. Nos volveremos a encontrar al cabo de una
semana y hablaremos sobre la experiencia que hayan tenido dichos
voluntarios". Y ahora resulta que quieres pasar conmigo nosecuantas horas
al día. ¿Qué pasa? ¿Es lo único que se te ocurre para echarte para atrás?
En persona estaremos tú y yo solos, nadie más. Luego, yo podré contar mi
experiencia a quien me apetezca, ¿o acaso no puedo?

La apuesta sigue en pie, a menos que te rajes, tú mismo.

Aquí ya le dejo claro que es evidente que todo es una excusa para echarse para atrás. El pobre ya no sabe qué excusa poner, así que recurre a conspiraciones y supuestas ofensas:

Si claro que lo dije, en una semana nos encontramos de nuevo, pero pedia
personas de Barcelona, curiosamente no apareció ningún candidato y cuando
aparece resulta que vive en el estado de Virginia, que casualidad, como se
yo que no me estais metiendo en una encerrona entre los de vuestra camarilla
y que pagarás lo que nos apostemos? Solamente me estais poniendo trabas y
trabas, que si la pastillita la compro yo en USA, que si llevate un médico
que esté presente, que si no me das tu teléfono, que si necesitas ayuda
legal aqui estoy yo, que si no te doy ni mi dirección ni mis datos, que si
contestame a esto, que si contestame a esto otro y todo ello sin parar a
través de foro de insultar, de humillar, con frases llenas de cinismo y
siempre faltando el respeto etc, etc, etc, cuando personalmente en ningún
momento he faltado a nadie, lo único que he hecho ha sido formuilar una
apuesta. Macho ya vale, no?. Repito y por última vez, si quieras que
llevemos el asunto hasta el fin de las consecuencias y luego, fijate que
digo luego, después de nuestro encuentro, facilitas toda la información y
experiencias que hayas pasado con la toma del remedio homeopático al foro,
al papa de roma como tu dices o a quien quieras, a las revista Nature,
Lancet, a quien quieras, (aunque ya te he dicho y tu muy bien lo sabes, que
ninguno de tus propios amigos te creerian y vuelta a lo unico que sabeis
hacer, que si Arsenio te ha comido el coco, que si te ha hipnotizado, que si
te quieres quedar con nosotros....) pero hasta entonces, basta ya de
apoyarte en el foro y en tus amigos, la verdad no se porque no te fias si
tan claro lo tienes Aceptas los términos y enviame de una puñetera vez los
datos que te pido para redactar el contrato, o lo dejamos aqui y ya no hace
falta seguir con toda esta historia

Sin comentarios. Sin embargo, intento ser suave para prolongar un poco más su agonía. Qué queréis que os diga, se lo merece:

¿Perdona? ¿En qué momento te he faltado al respeto? ¿Cuando te he
insultado?

En cuanto a vivir en Barcelona, pues lo siento, pero es que yo no vivo
allí. ¿Qué importa la ciudad donde se haga la apuesta para los efectos de
la pastilla? ¿Son efectos que cambian según el lugar? En cuanto a lo de
"camarilla", pues te informo de que no conozco a nadie del foro más de lo
que te conozco a tí. Son una serie de gente que escribe en el mismo sitio
que yo, y de los que lo único que conozco son sus nicks, igual que tú.
Ellos, por supuesto, son libres de dar sus opiniones, para eso es un foro,
pero nada que no acordemos tú y yo tendrá ninguna validez. Trabas no te he
puesto ninguna, únicamente te he pedido que concretes las condiciones de
la apuesta. No creo que sea algo tan raro que te pida saber en qué
condiciones gano y en qué condiciones pierdo. ¿Es una pregunta tan
dificil? Solo tienes que responder "ganas tú si pasa A, y gano yo si pasa
B".

Mis datos, por supuesto que te los daré, cuando me des una mínima prueba
de quién eres y de que estás dispuesto a apostar de verdad y que todo esto
es más que una bravuconada que se te ha ido de las manos.

Ahora te repito mi pregunta. ¿En qué condiciones gano la apuesta y en qué
condiciones la pierdo?

Y su respuesta:

Ganas si no notas nada, pierdes si tienes unos efectos secundarios

De nuevo vaguedades. Nada concreto, unos "efectos secundarios" que todavía nadie sabe cuáles son ni cómo se detecta... nada de nada. Pero se ve que ya se ha cansado del juego. En caso de ser un troll ha visto la salida y se va, y en caso de ser un estafador ya se ha dado cuenta de que conmigo lo va a tener crudo, así que sin darme tiempo a contestar, me envía otro correo:

Perdona, para que demonios he dado mi mail particular si estás
constantemente pegando mis respuestas en el foro? Si vuelves a copiar este
mail en el foro, automaticamente nuestra apuesta ha terminado

La verdad es que yo también me he cansado ya un poco, así que le dejo que termine su humillación. Sigo copiando los correos en el blog, y le mando el último correo que ya no me contesta:

¿Qué efectos? Efectos secundarios, así a secas es muy vago. Ya te he
pedido que concretaras qué efectos, y cómo y quién determinaba si eran
debido a la pastilla.

Por cierto, si quieres usarlo como excusa para rajarte, muy bien, pero
no tengo ninguna intención de mantener nuestras discusiones en secretos
(excepto datos personales).

Me has dado tu correo particular porque has querido. Yo siempre he
estado dispuesto a discutirlo en el foro.

Al final de todo esto, pues bueno. Pasa uno un rato divertido jugando al ratón y al gato con alguien que se pasa de listo, aunque la verdad es que me he quedado con la duda de si era un estafador en busca de víctimas o sólo era un pobre diablo que intenta dárselas de listo.
Bueno, y también me quedo con la curiosidad de saber en qué consistía la apuesta. Porque después de todo esto, no tengo ni idea. ¿Alguien me puede dar una pista?
Por último, quisiera darle las gracias a los administradores de La Ciencia y sus Demonios, y a los usuarios que habitualmente comentan por allí. Un saludo a todos.

¿Qué se sabe realmente del calentamiento global?

2010-12-14T03:57:00.003+01:00

Hasta hace relativamente poco tiempo, los debates en torno al calentamiento global y su origen antropogénico estaban circunscritos al ámbito científico y ciertos círculos ecologistas. Al ciudadano medio no le llegaba apenas información sobre el tema y el desconocimiento era casi absoluto. Esto, que no dejaba de ser un aspecto más del problema de la disociación cada vez mayor entre ciencia y sociedad tenía, sin embargo, una parte positiva. Quien tuviera interés y buscara información sobre el tema se podía hacer una idea correcta de la situación y podía confiar en la mayoría de la información que encontrara.

Sin embargo, eso ha cambiado y cualquiera que intente buscar información sobre el cambio climático se encontrará con toneladas de información contradictoria, opiniones de gente sin formación, sermones pseudoecologistas, propaganda pagada por industrias contaminantes, intereses políticos, etc. Y después de leer todo eso, la conclusión a la que se llega es: ninguna. No hay manera de hacerse una idea de cuál es el estado real de nuestro conocimiento sobre el cambio climático; de qué estamos seguros; de qué no estamos tan seguros...

Como yo tampoco soy especialista en el tema ni la meteorología es lo mío, tomaré como base un artículo bastante completo y que toca los puntos fundamentales del debate climático y dibuja lo que realmente sabe la ciencia sobre el clima y dónde está realmente el debate científico, y haré un pequeño resumen de su contenido. El artículo original es Global warming: a review of this mostly settle issue, de Charles F. Keller, publicado en Stochastic Environmental Research and Risk Assessment, 23, 643-676 (2009).

Motivación

Keller ha escrito este artículo como respuesta a toda la controversia que rodeó la publicación del Cuarto Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) en 2007. El último informe publicado por el IPCC es el quinto, en 2010. Se centra en responder a las principales afirmaciones de los críticos de las conclusiones del IPCC:

El registro observacional del calentamiento de la superficie de la Tierra está sesgado y no es fiable. En realidad ha habido muy poco calentamiento desde 1945.
El clima siempre ha variado de forma natural, a veces más que en el siglo XX, así que las causas del calentamiento actual son, seguramente, naturales.
El retroceso de los glaciares se debe a la falta de nevadas y al calentamiento debido a que estamos volviendo a la normalidad después de la Pequeña Edad del Hielo.
El clima es demasiado complejo para ser modelado, incluso con los actuales superordenadores, así que los Modelos de Circulación General no son fiables y no deberían usarse para atribuir el calentamiento a los gases de invernadero de origen antropocéntrico o predecir la evolución del clima.

Estas son críticas que aparecen frecuentemente entre los críticos del cambio climático y, si bien la mayoría de los que las exponen tienen motivaciones políticas o empresariales, hay también un cierto número de científicos que las suscriben.

Midiendo la temperatura terrestre

Medidas indirectas

Existen multitud de pruebas que indican la existencia de un calentamiento global. Los glaciares se están derritiendo, las nevadas anuales son cada vez menores, los casquetes polares se están reduciendo, etc. Casi nadie niega este calentamiento, nadie serio, por lo menos. Sin embargo, los críticos argumentan que este calentamiento es debido a que estamos saliendo de la Pequeña Edad de Hielo, y es un calentamiento normal. Sin embargo, el análisis de los tamaños de los glaciares no sólo apunta al calentamiento esperable al salir de la Pequeña Edad de Hielo, sino a una aceleración del calentamiento en los últimos 30 años, apróximadamente. El hielo del Ártico no sólo ha reducido su tamaño a menos de la mitad en 20 años, sino que actualmente se compone mayoritariamente de hielo estacional, que se derrite cada año y es transportado fácilmente por el viento hacia el sur en forma de icebergs. Lo normal era que la mayor parte de la capa de hielo se hubiera acumulado a lo largo de varios años, no derritiéndose en verano.

Uno de los lugares donde se ha realizado una investigación más intensa del clima es Groenlandia. Sin embargo, las particularidades geográficas de Groenlandia han hecho que su clima presente un cierto desfase del calentamiento global en el resto del mundo, debido a los vientos del Ártico que soplan sin obstáculos por su superficie. A pesar de eso, las últimas medidas realizadas en superficie y por satélite muestran que su nieve y sus glaciares se están derritiendo a un ritmo cada vez más acelerado e incluso, que el agua derretida se está filtrando hacia la base de los glaciares, lubricándolos y haciendo que se muevan más rápido.

Un punto especialmente interesante que toca Keller es el de los glaciares tropicales. Se han realizado varias catas para extraer núcleos de hielo de estos glaciares y se ha encontrado que muchos de ellos tienen una antigüedad de más de 10.000 años. Eso quiere decir que ninguno de los periodos cálidos registrados en ese periodo (incluyendo el Periodo Cálido Medieval) no fueron capaces de fundirlos. Además, gracias a estos núcleos de hielo tropical tenemos constancia del clima a bajas latitudes, complementando los estudios realizados con hielos polares, que podrían no ser representativos del clima global.

La imagen global que se obtiene del estudio de los glaciares, así como de las medidas del nivel del mar es que la cubierta de hielo y nieve de la Tierra lleva unos 30 años disminuyendo, mientras que el nivel del mar lleva subiendo unos 70 años.

Medidas directas

Existe una enorme red de estaciones metereológicas repartidas por todo el mundo, y se realizan miles de medidas tanto en tierra como en el mar. A eso hay que añadir en los últimos años toda una flota de satélites dedicados a la investigación de la atmósfera.

Para evitar errores, cada estación calcula su propia temperatura media en un número determinado de años y luego se calculan las desviaciones de la media a nivel global. De esta manera se evitan los problemas debidos a las características particulares de cada localización geográfica. Quizás la fuente de error que más tinta ha hecho correr es la relacionada con el llamado Efecto Isla Urbana. Está demostrado que las ciudades forman una especie de "isla" de aire más caliente que el circundante debido a que son fuentes de calor y los edificios altos representan un obstáculo para el viento que tendería a dispersar el aire caliente. Este efecto es conocido hace mucho tiempo y las medidas tomadas por las estaciones urbanas son tratadas para compensar este efecto. Además, desde que se empezaron a usar satélites para medir las temperaturas de la superficie terrestre éstas concuerdan muy bien con las medidas tomadas por las estaciones metereológicas.

El panorama que se desprende de todo el conjunto de medidas de temperaturas es que, entre 1861 y 2000, la temperatura en la superficie de la tierra aumentó 0,61±0,16ºC. El calentamiento no ha sido uniforme, ya que es mayor en tierra y a altas latitudes. Las medidas de superficie han detectado además el enfriamiento que ocurrió entre 1946 y 1975 debido a la emisión masiva de aerosoles por la rápida industrialización y las alteraciones climáticas debido a los fenómenos de El Niño y La Niña y diversas erupciones volcánicas.

La temperatura de las capas medias de la troposfera

Las mediciones de temperatura de las capas medias de la troposfera han resultado ser un problema serio durante más de veinte años, ya que, tanto las realizadas con globos sonda como las hechas por satélites, contradecían las mediciones realizadas en la superficie. Resulta que el análisis primario de las medidas por satélite había sido realizado por un único grupo de investigación, de la Universidad de Alabama. Ante esto, otros grupos se dedicaron a examinar sus datos en busca de cualquier cosa que pudiera alterarlos: ciclos solares, desviaciones de la órbita del satélite... Finalmente se encontró el problema.

El registro de temperaturas a lo largo de estos últimos 25 años ha sido realizado con nueve satélites diferentes, por lo que es necesario colocar todas las medidas en la misma escala absoluta. Para ello, el equipo de Alabama asumió que se podían solapar las últimas medidas de cada satélite con las primeras del siguiente. Cuando otros grupos examinaron estos ajustes se dieron cuenta de que el ajuste que se realizón en 1991-1992 fue diez veces mayor que en el resto de ocasiones. Resulta que en 1991 entró en erupción el volcán Pinatubo, inyectando cantidades masivas de polvo y ceniza a la atmósfera, lo que provocó un enfriamiento global. Esto fue lo que provocó que la calibración fuera errónea y se enmascarara el calentamiento real. Una vez corregido el problema y tratados los datos adecuadamente, los resultados concuerdan con el calentamiento predicho los modelos atmosféricos.

En cuanto a los globos sonda, se observó que existía una discrepancia entre las tendencias de las temperaturas diurnas y las nocturnas, y que el efecto era más acusado en las zonas tropicales. Al final se descubrió que los instrumentos no tenían un aislamiento adecuado para protegerse de la luz directa del Sol. Cuando se corrigió este problema, las mediciones con sonda coincidieron con las de los satélites y mostraron que el calentamiento había empezado en las capas medias de la troposfera en los años 1960 y que era mayor que el calentamiento a nivel del mar, tal y como predicen los modelos teóricos.

En definitiva, después de mucho trabajo, todas las medidas son consistentes entre sí y con un patrón de calentamiento de aproximádamente 0,20ºC por década.

¿Es natural el calentamiento?

Quizá uno de los argumentos más repetidos por los que niegan el calentamiento climático es que el clima ha variado siempre, que ha habido periodos más cálidos que el actual y que el calentamiento que observamos hoy en día es debido a que estamos en un periodo interglaciar.

Es cierto que el clima ha variado a lo largo de la historia de la Tierra. En el último millón de años, más o menos, el clima ha estado dominado por los ciclos de Milankovitch, la combinación de la variación de varios elementos orbitales, que ha producido una alternancia de glaciaciones y periodos templados. Una de las herramientas más valiosas para estudiar el paleoclima de esta época son los núcleos de hielo obtenidos en la estación antártica Vostok, que nos proporciona un registro climático de unos 135.000 años de antigüedad. Estos núcleos de hielo muestran que la concentración de CO₂ sigue a las variaciones de temperatura con un desfase de cerca de 100 años. A pesar de que esto es usado por los críticos del cambio climático como prueba de que el CO₂ no es causante del cambio climático, en realidad este es el comportamiento que se esperaría de una retroalimentación positiva: un pequeño cambio de temperatura libera CO₂, que a su vez provoca un aumento mayor de temperatura, que libera más CO₂...

Contrariamente a lo que se suele alegar no estamos saliendo de un periodo glaciar, sino que estamos al final de un periodo cálido de 10.000 años y deberíamos estar cerca de entrar en un nuevo periodo glaciar. Las temperaturas globales alcanzaron su máximo al principio del Holoceno, en algún momento de hace unos 10.000 años, y han estado disminuyendo desde entonces. Estas conclusiones se han obtenido de tres registros diferentes de temperatura: de los núcleos de hielo de la isla Ellsmere; la elevación de la linea forestal de Suecia; y de las proporciones isotópicas del oxígeno en estalagtitas de Noruega.

Para los últimos 1.000 años tenemos muchos indicadores de la temperatura en el hemisferio Norte (y algunos para el Sur). En Europa y el Atlántico Norte se produjo entre 1.100 y 1.300 el llamado Periodo Cálido Medieval y entre 1.500 y 1.900 la Pequeña Edad del Hielo. El problema es que la mayor parte de los indicadores que tenemos (incluyendo registros históricos) se centran en la zona del Atlántico Norte, por lo que se discute si estos fenómenos fueron regionales o globales. En general, los medidores disponibles indican que el Periodo Cálido Medieval no fue, globalmente, tan cálido como el presente, y las temperaturas máximas se dieron en momentos diferentes en cada zona. De la misma manera, la Pequeña Edad del Hielo parece no haber sido un solo fenómeno, sino un conjunto de ellos, que afectaron en momentos diferentes a regiones distintas.

Una de las polémicas más fuertes en el debate climático tuvo lugar a raiz de la publicación por Michael Mann y colaboradores de la llamada gráfica del palo de hockey en 1.999. Esta gráfica fue el resultado del primer intento exhaustivo de reconstruir el clima en el hemisferio Norte en los últimos 1.000 años. La grafica fue acusada por los críticos de estar sesgada, e incluso algunos llegaron a acusar a Mann de fraude. Sin embargo, los estudios que se han hecho posteriormente han confirmado la tendencia de esta gráfica y suelen caer dentro de los márgenes de error originales de la gráfica.


Gráfico del "palo de hockey". Esta es una versión actualizada que incorpora datos y estudios realizados hasta 2006. Publicado en Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia. Mann M.E. et al. PNAS 105(36): 13252-13257.

Determinar lo acusadas que fueron la Pequeña Edad del Hielo y el Periodo Cálido Medieval es otro de los temas en los que se ha trabajado intensamente. La primera es importante porque nos da una idea de lo sensible que es el clima a la variación de la actividad solar, mientras que si el Periodo Medieval fue tan cálido como el clima actual significaría que la temperatura actual se encuentra en un rango normal.

Existen discrepancias en cuanto a lo importante que fue el enfriamiento de la Pequeña Edad del Hielo, y el asunto está todavía estudiándose. En cambio, parece haber bastante consenso en que el Periodo Cálido Medieval alcanzó unas temperaturas del nivel de 1.940, bastante por debajo de las temperaturas actuales, y que fue un fenómeno mucho más regional. Una prueba contundente de ello son los núcleos de hielo extraidos de glaciares montañosos en los trópicos. Muchos de estos núcleos, extraidos hace décadas, contienen hielo que se remonta a varias decenas de miles de años, pero cuando se ha intentado obtener nuevas muestras en los mismos sitios veinte años después fue casi imposible, debido al derretimiento de esos glaciares.

La influencia del Sol

Otro de los argumentos que se esgrimen con más frecuencia para negar el cambio climático es que el Sol es el que desde siempre ha dominado los cambios climáticos, y eso es lo que sigue sucediendo hoy. Pero reducirlo todo al Sol es una simplificación errónea. Durante los primeros miles de millones de existencia de la Tierra, el Sol era un 30% menos brillante que actualmente. Sin la presencia de gases de invernadero como el agua, CO₂ y metano, nuestro planeta no hubiera podido dejar de ser una enorme bola helada. Mientras que el agua y el metano reaccionan de forma positiva a los cambios de temperatura, magnificando pequeñas variaciones, el dióxido de carbono provoca una retroalimentación negativa. En un proceso que dura millones de años, el CO₂ es liberado de ciertos minerales como el carbonato de calcio cuando la temperatura baja y es secuestrado de nuevo al aumentar la temperatura. Así que, aunque el Sol sea la fuerza dominante en el clima, los gases de invernadero juegan un papel fundamental, por lo que se nos plantea la pregunta ¿cuánto del calentamiento de los últimos 50 años puede atribuirse a variaciones en la actividad solar?

Existen dos métodos para la determinación de la evolución de la actividad solar: la observación de la cantidad de irradiación por satélite y la paleocalibración. Se tiene información de satélites desde 1979, lo que incluye tres ciclos solares. La paleocalibración incluye el estudio del registro histórico de manchas solares (que se extiende hasta el siglo XVII), que son un indicativo de la actividad solar, y las proporciones de isótopos ¹⁰Be y ¹⁴C. Estos isótopos son producidos al interaccionar los rayos cósmicos con los átomos de la atmósfera, y por tanto, también sirven para registrar la actividad solar de hasta hace varias decenas de miles de años. Además, es estudio de estrellas de tipo solar nos sirve para saber que la actividad solar ha variado mucho más de lo que se ha observado en los últimos años. Con todos estos datos los modelos matemáticos desarrollados son capaces de reproducir el clima de los últimos miles de años y se ha estimado que la variación en la actividad solar es responsable de entre el 25 y el 50% del calentamiento observado hasta 1.980, año en que se produjo un máximo de actividad solar. Sin embargo, dado que los máximos solares de 1.990 y de 2.001 no fueron mayores que el de 1.980, no se le puede achacar la causa del brusco calentamiento observado en los últimos 30 años.

Recientemente ciertos estudios han empezado a apuntar que la variación en la irradiación solar en los últimos mil años no ha sido tan grande como se pensaba, lo que plantea un problema a la hora de simular el clima pasado y se plantean dos hipótesis: el clima no ha cambiado en el pasado tanto como se pensaba; o los cambios en la actividad solar provocan refuerzos que son, a su vez, variables. En cualquier caso, la conclusión es que menos de la mitad del calentamiento observado durante el siglo XX puede ser achacado a variaciones de la actividad solar.

Simulaciones por ordenador

Una de las principales herramientas para el estudio del clima es la simulación por ordenador. Pero un ordenador no puede simular lo que no se le ha programado para simular y, en el caso del clima, el fenómeno es tan complejo que es necesario realizar asumciones y simplificaciones, por lo que inmediatamente surge la pregunta ¿cómo de fiables son estas simulaciones? Los críticos suelen menospreciar cualquier resultado obtenido total o parcialmente con simulaciones, mientras que en la comunidad científica los modelos computacionales son cada vez más usados para estudiar y comprender diversos aspectos de la dinámica climática e interpretar nuevas observaciones.

En parte estas diferencias se deben a lo que uno considera "ser predictivo". Mientras que para algunos que un modelo sea capaz de predecir el clima significa poder anticipar todos y cada uno de los posibles sucesos posibles, en climatología la predictibilidad se reduce a los sucesos "lineales" debido a forzamientos conocidos. Es decir, que si un glaciar se derrite más de lo previsto o hay una emisión masiva de metano, sus efectos no serán previsibles. Pero el calentamiento progresivo debido a la liberación de gases de invernadero y otras causas conocidas, sí que lo es.

Para ser aceptados, los modelos climáticos deben ser capaces de superar varias pruebas. Una de ellas es la "predicción" del clima actual. Para hacerlo, deben simular adecuadamente el efecto del vapor de agua. El vapor de agua es el principal gas de invernadero responsable del calentamiento natural de la Tierra (sin efecto invernadero, la temperatura sería de -18ºC). Sí, el efecto del vapor de agua se tiene en cuenta en todos y cada uno de los modelos usados, desde los más primitivos a los más modernos. Los modelos actuales son capaces de simular este efecto invernadero, aunque con una pequeña desviación hacia arriba o abajo. También son capaces de simular los cambios estacionales y las diferencias de temperatura con la latitud. En cambio tienen problemas para reproducir la presencia de nubes especialmente grandes, como las cubiertas estratiformes de la costa occidental de Perú o las de las zonas polares. También, debido a la discretización relativamente gruesa que suele ser necesaria en los cálculos, los modelos por ordenador no suelen ser buenos reproduciendo comportamientos regionales específicos, aunque sí tienen muy buenos resultados a nivel continental.

A pesar de sus inexactitudes, examinando las predicciones realizadas por 58 simulaciones con 14 modelos diferentes se observa que la temperatura observada realmente queda englobada por estos modelos.

Las predicciones de precipitaciones también coinciden bien con los datos, excepto en ciertas regiones, principalmente en el ecuador y a altas latitudes en el hemisferio sur. Los modelos computacionales también deben predecir otros ciclos naturales para ser aceptados, tales como el ciclo El Niño/La Niña, la oscilación Madden-Julian, la oscilación decadal del Pacífico, etc. No se pretende que los modelos sean capaces de ajustarse exáctamente a las observaciones, pero sí deben ser capaces de simularlos todos de forma aproximada, y los actuales lo hacen de forma muy satisfactoria.

De hecho, durante bastante tiempo se creía que los modelos climáticos tenían algún fallo serio, ya que predecían que el calentamiento en las capas superiores de la troposfera debería ser igual o superior a las inferiores, pero los datos por satélite y con globos sonda indicaban lo contrario. Como ya he explicado más arriba, el tratamiento de estos datos resultó ser incorrecto y las predicciones de los modelos eran acertadas.

En resumen, los modelos climáticos actuales son bastante precisos y sus predicciones son fiables siempre y cuando el cambio climático no sea demasiado extremo y no nos alejemos demasiado del presente. Todavía tienen ciertos problemas puntuales, que poco a poco se van resolviendo, pero la imagen global que predicen se puede considerar acertada con bastante fiabilidad.

¿Pero somos la causa del cambio?

Cada vez quedan menos críticos del cambio climático que lo nieguen radicalmente. La evidencia es abrumadora y sólo los más radicales lo hacen. Sin embargo, aunque admiten el calentamiento global, alegan que las causas de este son naturales y no se nos puede atribuir la responsabilidad de éste. El problema de la climatología es que cada cambio en la atmósfera provoca un conjunto de respuestas de retroalimentación tanto positivas (refuerzan el cambio) como negativas (se oponen al cambio), cuyo resultado global es difícil de cuantificar. El cómo se consideren estas retroalimentaciones producirá resultados diferentes.

Así, si se dobla la cantidad de CO₂, el efecto directo es un incremento de 1.3ºC, pero debido a los efectos de retroalimentación, el resultado final es un incremento de entre 2 y 4ºC, dependiendo del modelo usado.

Los principales efectos de retroalimentación positiva son los debidos al vapor de agua, cambios en el albedo debido al hielo, cubierta de nieve y por cambios en la nubosidad. La retroalimentación negativa viene dada principalmente por el aumento de reflectividad de las nubes bajas y cambios en el gradiente adiabático de la atmósfera.

Por ejemplo, el cambio en la cantidad de vapor de agua en las capas altas de la atmósfera ha sido el efecto más controvertido de todos, ya que pequeños cambios tiene un efecto muy fuerte en el calentamiento global. Sin embargo, las mediciones más detalladas y los modelos más modernos coinciden en señalar que la cantidad de vapor de agua aumenta con la temperatura para mantener la humedad aproximadamente constante.

El efecto de la nubosidad es doble. Por un lado reflejan las longitudes de onda corta (visible) contribuyendo a contrarrestar el calentamiento, pero también absorbe las longitudes largas (infrarrojo), potenciándolo. Últimamente se ha comprobado que las nubes absorben un 20% de radiación infrarroja de lo que se pensaba. En general, el efecto neto de un incremento de la nubosidad es de un ligero reforzamiento del calentamiento.

Pero el problema es determinar si los gases de invernadero tienen un origen antropogénico. La manera de determinarlo es encontrar los rasgos distintivos de sus efectos en el clima. Así, se espera que el calentamiento sea mayor durante la noche y el invierno y que sea más acusado a latitudes elevadas. También es indicativo de que la causa del calentamiento son los gases de invernadero el que se enfríe la estratosfera al mismo tiempo que se calienta la troposfera. Los aerosoles enfriarían en mayor medida el hemisferio norte que el sur.

Pero encontrar estas huellas digitales en el "ruidoso" clima no es tarea fácil. A pesar de ello, se han encontrado que el calentamiento es mayor a altas latitudes que cerca del ecuador. Aunque en las zonas polares el panorama es más complicado. En el Ártico, parte del calor parece que se está yendo en convertir el hielo en agua, mientras que en la Antártida, la parte occidental se está calentando considerablemente, pero la oriental parece estar siendo enfriada por el agujero de la capa de ozono. En general todos los indicios apuntan a un origen antropogénico del calentamiento global.

Conclusión

Para terminar, aunque el artículo trata algunos otros temas, la conclusión final es que los modelos climáticos y las medidas disponibles apuntan de forma inequívoca a la existencia de un calentamiento global de origen antropogénico. Aunque las simulaciones y modelos son todavía imperfectos y no pueden reproducir detalles finos del clima, las tendencias globales son perfectamente simuladas y hay pocas dudas sobre ellas. Se sigue investigando la contribución de diferentes fuentes naturales, como el Sol, pero a estas alturas está bastante claro que su influencia en el cambio climático es bastante menor que la de los gases de efecto invernadero emitidos por el ser humano.

In memoriam: Benoît Mandelbrot

2010-10-19T02:42:00.000+02:00

El pasado 14 de Octubre murió a la edad de 85 años el matemático franco-americano Benoît Mandelbrot. Uno de los matemáticos más importantes del siglo XX, Mandelbrot realizó importantísimas contribuciones en el campo de la economía, la cosmología, comunicaciones... pero su contribución más importante es la del concepto de fractal. Pocas personas pueden presumir de haber creado una rama nueva de las matemáticas. Mandelbrot era una de ellas. Un cáncer de páncreas se lo llevó en un hospital para enfermos terminales en Cambridge, Massachusets.

James Randi: los peligros de atacar la mentira.

2010-10-17T03:58:00.001+02:00

Cualquiera que busque información crítica sobre pseudociencias y fenómenos paranormales acaba encontrándose, tarde o temprano, con un nombre: James Randi. Tanto Randi como su fundación (la James Randi Educational Foundation) y el Comité para la Investigación Escéptica (Comitte for Skeptical Inquiry) del que es cofundador son las bestias negras de psíquicos, charlatanes y sinvergüenzas que se aprovechan de la credulidad (y muchas veces de la desesperación) de la gente. Su labor ha contribuido a desenmascarar a multitud de aprovechados y vividores y fomentar el pensamiento crítico.

Pero claro, cuando uno fastidia el negocio de gente de semejante calaña, no puede esperar nada bueno. Por el contrario, lo previsible es que se empleen los trucos más rastreros que se les puedan ocurrir para desprestigiar a quien les estropea un negocio redondo. Y si a esto añadimos que esos negocios implican la fe ciega e irracional y el pensamiento mágico, los ataques no solo vendrán de los estafadores, sino (y esto es una gran ironía de este tipo de situaciones) de los propios estafados, que se enojan cuando se atacan sus creencias.

En el caso de Randi, estos ataques han venido de múltiples sitios y han tenido diferentes formas, desde demandas judiciales hasta difamaciones personales, cayendo tan bajo como acusarle de pederasta y abusador de menores.

¿Quién es James Randi?

James Randi nació en Canadá en 1928 y durante los años 1940 hasta los 1970 fue un mago y escapista de bastante éxito, participando en programas de televisión e incluso teniendo su propio programa, Wonderama, donde usaba su nombre artístico, el Asombroso Randi. En 1956, permaneció 104 minutos en un ataúd sumergido en una piscina, batiendo el anterior record establecido por Harry Houdini.

Pero su mayor fama la ha alcanzado como azote de psíquicos, curanderos y adivinos. La lista de embaucadores que ha desenmascarado es interminable: James Hydric, Peter Popoff, Joao de Deus... Pero quizá, quien le dió mayor fama fue su particular némesis, Uri Geller.

Uri Geller se hizo famoso en la década de 1970 apareciendo en programas de televisión de todo el mundo afirmando tener capacidades psíquicas y telequinéticas. Sus intervenciones doblando llaves y cucharas se hicieron mundialmente famosas, y él afirmaba no usar ningún truco, sino que eran poderes reales. Siendo mago él mismo, Randi no se creyó esto y acudió invitado al Tonight Show de Johnny Carson para desenmascarar a Geller.

Ante la atenta mirada de Randi y Carson (que tampoco se tragaba la historia, al revés que nuestro Jose María Íñigo), Geller fue incapaz de realizar ningún truco. Posteriormente, Randi escribió un libro donde exponía los fraudes de Geller. Esto significó el principio de una larga enemistad entre ambos, plagada de descalificaciones.

James Randi. Fuente: Wikimedia.

Las acusaciones de pedofilia

Siendo ya un afamado escéptico y desenmascarador de fraudes, Randi fue entrevistado para la revista The Twilight Magazine. En esta entrevista afirmó que Eldon Byrd, un socio de Uri Geller, había estado en la cárcel por abuso de menores. Byrd demandó a Randi por difamación, pidiendo treinta millones de dólares por "angustia mental" y "sufrimiento" y fueron a juicio. Durante el juicio, el abogado de Byrd presentó como pruebas unas cintas en las que Randi supuestamente tenía conversaciones explícitas con unos menores. Randi explicó en el juicio (y bastantes veces después) que las cintas se habían grabado a petición de la policía y la compañía de teléfonos para localizar y obtener pruebas contra unos niñatos que estaban realizando llamadas obscenas a su casa.

Finalmente, durante el juicio quedó claro que Byrd sí que había sido detenido por posesión de pornografía infantil con intención de distribuirla y había confesado haber mantenido relaciones sexuales con una menor bajo su custodia. Sin embargo había llegado a un acuerdo con la fiscalía y a cambio de su confesión, se le redujo la pena y no llegó a entrar en prisión. Por lo tanto, la afirmación de Randi de que Byrd había estado en la cárcel por abuso de menores era técnicamente falsa. El jurado le encontró culpable de difamación pero, dadas las circunstancias, le condenaron a pagar a Byrd exáctamente $0 (cero dólares).

Sin embargo, el mal ya estaba hecho, y las acusaciones de pederastia contra Randi proliferaron por parte tanto de los estafadores que se sentían atacados por sus investigaciones, como de los seguidores de todo tipo de fenómenos paranormales. Alguna vez Randi llegó a demandar a quien realizaba tales acusaciones, pero el fallecimiento del demandado impidió que hubiera ninguna sentencia.

¿Y por qué creer a Randi?

Alguien que sea un poco quisquilloso puede preguntar "¿Y por qué tengo que creer a James Randi y no a quien le acusa?". Bien, en las democracias occidentales existe un principio que ha costado mucho trabajo (y sangre) implantar: "Toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario en un juicio justo". Así que si alguien acusa a una persona de un delito es su obligación presentar ante un juez las pruebas que avalen su acusación. Y la persona acusada debe tener el derecho a defenderse. ¿Cuales son esas pruebas? Unas cintas con unas conversaciones grabadas entre Randi y unos menores. Esas cintas fueron presentadas como prueba en un juicio. Tanto el juez como el jurado las escucharon y dieron por buenas las explicaciones y pruebas aportadas por Randi. Si hubiera habido alguna duda sobre esas explicaciones, cualquier juez hubiera ordenado el arresto de Randi y que fuera juzgado por este delito. Estas cintas ni siquiera tendrían que ser pruebas concluyentes, sino representar un indicio razonable de que se hubiera cometido un delito. Ni el juez ni ninguno de los trece miembros del jurado consideraron que esas cintas fueran indicios razonables de nada. El juicio siguió sin que se realizara ninguna acusación contra Randi.

Sin embargo, eso no ha detenido a toda una cohorte de charlatanes de feria, magufos y fanáticos pseudoreligiosos de seguir repitiendo una y otra vez las mismas calumnias, espoleados por la salida del armario de Randi en 2010, cosa que en las mentes de ciertos trogloditas es equivalente a la pedofilia (o tal vez peor).

Una semana de Nobel

2010-10-11T00:37:00.002+02:00

A lo largo de esta semana se han ido conociendo los galardones otorgados por la Real Academia Sueca de Ciencias, el Instituto Karolinska, la Academia Sueca y el Parlamento Noruego. Los galardonados de 2010 han sido los siguientes.

Premio Nobel de Fisiología y Medicina

Otorgado a Robert G. Edwards, por el desarrollo de la fertilización in vitro. Edwards fue el primero en conseguir fertilizar un óvulo humano fuera del cuerpo y luego implantarlo de nuevo en el útero de la madre, consiguiendo que naciera Louise Brown, la primera "bebé probeta". Desde entonces, más de 4 millones de parejas con problemas de fertilidad han conseguido tener hijos gracias a los esfuerzos de Edwards y sus sucesores. Como es natural, los de siempre se han quejado de todo lo que huela a progreso.

Premio Nobel de Física

Concedido a Andre Geim y Konstantin Novoselov de manera conjunta "por sus trabajos pioneros sobre materiales bidimensionales de grafeno". En sus trabajos, Geim y Novoselov fueron capaces de crear capas carbono de un solo átomo de grosor. El grafeno tiene una gran cantidad de aplicaciones en transistores de alta velocidad entre otros usos potenciales en electrónica. Como curiosidad, Novoselov es el laureado con el Nobel de Física más joven desde 1973 y Geim es el único científico que ha sido galardonado con el Nobel y el IgNobel.Premio Nobel de QuímicaLos galardonados han sido Richard F. Heck, Ei-ichi Negishi y Akira Suzuki por sus trabajos sobre "acoplamientos cruzados catalizados por paladio en química orgánica". Este tipo de reacciones fueron descubiertas independientemente por Heck y Tsutomo Mizoroki, pero este último murió hace algunos años y el Premio Nobel no se otorga de forma póstuma. Negishi y Suzuki descubrieron nuevas variantes de este tipo de reacciones, permitiendo crear nuevas moléculas de forma más eficiente.

Premio Nobel de Literatura

El premio de este año ha sido para Jorge Mario Pedro Vargas Llosa, "por su cartografía de de las estructuras de poder y sus mordaces imágenes de la resistencia, rebelión y derrota del individuo". Después de acumular todos los premios literarios importantes en lengua española y de sonar durante años como candidato al Nobel el escritor hispano-peruano ha sido premiado este año. Desde los años 60 del siglo XX, Vargas Llosa ha acumulado una bibliografía envidiable con títulos como La ciudad y los perros y Pantaleón y las visitadoras, y es actualmente uno de los escritores vivos más importantes de la lengua española, además de miembro de la Real Academia Española, ocupando el asiento L.

Premio Nobel de la Paz

El galardón de este año ha sido para Liu Xiaobo, "por su larga y no violenta lucha a favor de los Derechos Humanos en China". El Premio Nobel de mérito más irregular de todos los concedidos ha decidido enmendarse este año y el Comité del Parlamento Noruego ha galardonado a alguien que realmente se lo merece y que ha recibido la noticia en una cárcel China donde cumple una condena de 11 años "por incitar a la subversión contra el poder del Estado", que traducido del chino viene a querer decir "por no callarse ante las injusticias". Liu Xiaobo fue detenido y condenado por cuarta vez en 2009 por firmar la Carta 08, en la que se pide una reforma política y la democratización de China. Como era esperable, sus carceleros han protestado. Eso de premiar a la gente que defiende los derechos que ellos pisotean se ve que no les ha sentado nada bien.

A todos ellos, enhorabuena y gracias por contribuir un poquito al avance de la Humanidad.

Juegos de guerra ('Pa habernos matao')

2010-07-25T05:12:00.000+02:00

Durante la segunda mitad del siglo XX se vivió una de las situaciones más extrañas - y peligrosas - a las que se haya enfrentado la humanidad. Con el desarrollo de las armas nucleares y su producción en masa por parte de dos superpotencias enfrentadas surgió un nuevo orden mundial. No era la primera vez que dos potencias se enfrentaban por conseguir la hegemonía, sin embargo esta vez había una diferencia fundamental. La posesión de un arsenal nuclear de grandes dimensiones garantizaba que un enfrentamiento directo entre las dos no acabaría con un bando vencedor, sino con dos perdedores. Bueno, y con el mundo literalmente destruido. El desarrollo de la estrategia de la destrucción mutua asegurada implicaba que si alguna de las dos potencias iniciaba un ataque nuclear, la otra sería capaz de responder con un contraataque igual de devastador, lo que garantizaría que tanto el atacante como el atacado - y el resto del mundo - acabarían destruidos.

Esto tuvo el paradójico efecto de limitar los enfrentamientos entre Estados Unidos y la Unión Soviética, pero también implicó que el mundo estuviera en constante peligro de que una acción de alguno de los dos fuera malinterpretado por el otro como el inicio de un ataque, con la consiguiente respuesta nuclear. Hubo varios momentos en los que el mundo contuvo la respiración debido a enfrentamientos que amenzaban con provocar una escalada nuclear, como durante el Bloqueo de Berlín o la Crisis de los Misiles de Cuba. Sin embargo, aunque estas fueron situaciones peligrosas, no fueron las que más, ya que en todo momento los dirigentes de ambas potencias estaban correctamente informados de los movimientos del adversario. Hubo otros momentos en que esto no fue así, y se estuvo, literalmente, a un paso del fín. Estos son algunos de los más graves.

El incidente de la cinta equivocada

Aquellos que vivierais la infancia/juventud en los años 80 posiblemente recordaréis la película Juegos de Guerra. En ella, un hacker consigue entrar en un ordenador militar, pensando que pertenece a una compañía de videojuegos, y pone en marcha una simulación de un ataque nuclear de la Unión Soviética que en el NORAD es interpretado como un ataque real. Lo que muchos no saben es que esta película está vagamente inspirada en hechos reales, y que el incidente (aunque diferente a como se cuenta en la pelicula) ocurrió realmente.

El 9 de Noviembre de 1979, poco antes de las 9 de la mañana, todos los ordenadores del Comando de Defensa Aerospacial de Norteamérica (NORAD), los del Centro de Mando Militar Nacional (NMCC) del Pentágono y los del Centro de Control Nacional Militar Alternativo de Fort Ritchie alertaron de un ataque masivo de misiles por parte de la Unión Soviética.

Inmediatamente, todas las fuerzas de misiles intercontinentales americanas recibieron los códigos de pre-alerta listos para efectuar un contraataque masivo. No sólo los ICBM fueron puestos en alerta. Las fuerzas de bombarderos e interceptores también fueron puestos en alerta y varios de ellos llegaron a despegar. Incluso despegó el Puesto Aereo de Mando Avanzado presidencial.

Por fortuna, a los técnicos se les ocurrió ponerse a mirar en los datos en crudo suministrados por los satélites de alerta temprana, y se encontraron con que ninguno detectaba ningún lanzamiento. Con esta nueva información, las cosas se calmaron un poco y se canceló la alerta, a pesar de que los ordenadores ya estaban informando de los primeros impactos en suelo americano. Posteriormente se descubrió que todo había sido debido a que alguien (nunca se supo quién) se había equivocado y había cargado una cinta de simulación de un ataque nuclear ruso. En total, el incidente había durado unos seis minutos, pero los suficientes como para estar a punto de provocar una guerra.

Este incidente sirvió para cancelar los proyectos previstos de automatizar completamente el sistema de respuesta nuclear, lo que se había planteado después de que en unas pruebas, la mitad de los operadores no lanzaran sus misiles por problemas de conciencia.

El chip defectuoso

Al año siguiente, los americanos volvieron a tener otro susto. El 3 de Junio de 1980, los ordenadores de los puestos de mando volvieron a alertar de un ataque masivo sovietico. El sistema de alerta del comando del Mando Aéreo Estratégico (SAC) en Omaha, Nebraska, detectó el lanzamiento de dos misiles lanzados desde submarinos (SLBM) contra los Estados Unidos. Dieciocho segundos después se detectaron múltiples SLBMs. Sin embargo, cuando el SAC contactó con el NORAD para confirmar los datos, el personal del NORAD comunicó que ellos no detectaban nada.

Pocos minutos después los misiles desaparecieron de las pantallas del SAC, pero poco después aparecieron nuevos misiles intercontinentales lanzados desde la Unión Soviética. Entonces, el NMCC empezó a detectar lanzamientos de SLBMs. A la vista de esto, se emitió una prealerta y las tripulaciones de los bombarderos estratégicos empezaron a calentar los motores de sus aviones, mientras los silos de misiles se preparaban para el lanzamiento.

Afortunadamente, el hecho de que los misiles aparecieran y desaparecieran, que no se detectara lo mismo en todas las pantallas y el patrón de lanzamientos hizo que los responsables dedujeran que era un fallo del sistema, y la alerta fue cancelada a los 3 minutos y 12 segundos.

El NORAD dejó el sistema sin ningún cambio para intentar que se reprodujera el error y poder detectar la causa. Tres dias después, volvió a pasar lo mismo y se pudo rastrear el origen en un chip defectuoso que costaba 46 céntimos.

El incidente del equinoccio de otoño

Los americanos no fueron los únicos que tuvieron falsas alarmas. Por el lado soviético también se vivieron momentos muy peligrosos, incluyendo el que, probáblemente nos situó más cerca de la catástrofe.

En 1983 las cosas estaban calientes entre la Unión Soviética y los Estados Unidos. Los Estados Unidos acababan de poner en marcha el desarrollo de su Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI) y planeaba desplegar ese año su nueva generación de misiles Pershing II en Europa. La OTAN tenía previsto realizar en Noviembre las maniobras Able Archer, que simulaban una escalada en un conflicto con la URSS que acababa en un intercambio nuclear. Los ejercicios eran tan realistas que en el Kremlin se sospechaba que se podía tratar de un ataque real. A principios de Septiembre la URSS derribaba un avión de pasajeros coreano que se había desviado de su ruta por violar su espacio aereo. Los 23 tripulantes y 246 pasajeros murieron, incluyendo un Congresista de los Estados Unidos.

Como parte de su sistema de alerta temprana, los soviéticos habían lanzado nueve satélites Oko, que vigilaban los posibles lanzamientos americanos desde una órbita muy elíptica, desde la que podían observar el brillo de un misil contra el fondo negro del espacio muy poco después de su lanzamiento.

Este es el teniente coronel retirado Stanislav Petrov. Quédate con su cara. Le debes la vida.

En este estado se encontraban las cosas cuando el 26 de Septiembre. Ese día, el teniente coronel Stanislav Petrov se encontraba al mando del búnker Serpukhov-15, el centro de mando de la fuerza aerea soviética. Poco después de medianoche saltaron las alarmas. El Cosmos 1382 (uno de los satélites Oko) acababa de detectar el lanzamiento de un misil desde Montana. Y luego otro, y otro, y así hasta cinco misiles. De haber seguido el protocolo, Petrov debería haber informado inmediatamente a sus superiores, que a su vez hubieran informado al Politburó. Y teniendo en cuenta el estado de tensión en que se encontraban las relaciones sovietico-americanas, la represalia no se hubiera hecho esperar.

Pero Petrov no dió la alarma. Esperó. Y esperó. Y no pasó nada. Tiempo después, cuando le preguntaron que por qué no había dado la alarma, respondió: "Nadie empieza una guerra con cinco misiles."

Al principio, Petrov fue felicitado por sus superiores, pero después fue asignado a un puesto inferior y acabó jubilándose anticipadamente. En 2004, la asociación Ciudadanos del Mundo le otorgaron un premio consistente en un trofeo y ¡1000 dólares!. Mil dólares por salvar el mundo. Casi parece una broma. Hoy, Stanislav Petrov vive de su pensión en un pequeño piso a las afueras de Moscú.

El cohete noruego

Curiosamente, el último incidente (conocido) que pudo haber provocado una guerra nuclear sucedió después de la caida del muro de Berlín y del final oficial de la Guerra Fría. El 25 de Enero de 1995 un grupo de científicos noruegos y americanos lanzaron un cohete sonda desde la base de Andøya (Noruega) para investigar las auroras boreales. El cohete fue detectado durante el ascenso por una estación de radar en Murmansk y fue erróneamente identificado como un misil Trident lanzado desde un submarino. Como resultado de la alerta, el maletín nuclear de Boris Yeltsin fue activado. El protocolo ruso establecía que se debía tomar una decisión en 10 minutos. A los cinco minutos, se había alertado a la flota submarina y las fuerzas estratégicas para que estuvieran listas para lanzar un contraataque. Por suerte, a los ocho minutos se determinó que el cohete no se dirigía hacia la Federación Rusa, y la alerta fue cancelada.

El equipo que había lanzado el cohete había comunicado previamiente el lanzamiento a varios paises, incluyendo Rusia. Sin embargo, en el estado de caos en el que se encontraba Rusia en aquella época, nadie se lo comunicó al equipo de la estación de radar.

Estos son sólo algunos de los momentos en que estuvimos cerca de desaparecer. Hubo muchas más equivocaciones, errores y accidentes que pudieron habernos costado caro. Algunos se conocieron tiempo después de suceder. Otros, posiblemente no se conozcan nunca.

Dios nos hace más buenos (¿o no?)

2010-06-14T05:46:00.003+02:00

Cuando se discute con un creyente sobre la existencia de Dios, existen ciertos argumentos que suelen ser recurrentes y que aparecerán en tales discusiones de forma más o menos fijas. Uno de estos argumentos es que si Dios no existiera no habría motivos para ser eticos o morales y todos seríamos unos asesinos comeniños sin sentimientos. Para empezar, este razonamiento no es más que una falacia ad consequentiam, es decir, usa las consecuencias de una proposición como prueba de su veracidad o falsedad. Por poner un ejemplo claro, es como si uno se encuentra en una calle vacía a un tipo que le apunta con una pistola. No puede ser un ladrón, porque eso significaría que vas a perder todo lo que lleves encima y que puede que te pegue un tiro. ¿A que es absurdo ese pensamiento?

Pero independientemente de que el razonamiento sea una falacia o no, hay algo más. La base de ese razonamiento es una afirmación gratuita: "sin Dios no hay moralidad." Es una afirmación que casi todos los creyentes (y buena parte de los no creyentes) da por cierta. Pero, ¿es verdad? ¿Una sociedad sin Dios estaría llena de asesinos, violadores y demás criminales? Esa idea ha sido bastante común a lo largo de la Historia, no sólo en el ámbito del cristianismo, sino en el de cualquier otra religión. Acusar a alguien de ateo era una de las peores cosas que se podía hacer, y en muchas sociedades el ateismo era castigado con la pena de muerte, ya que el ateo era visto como un peligro social casi mayor que cualquier enemigo militar. Así, una de las acusaciones que se usaron para condenar a muerte a Sócrates fue la de ateismo - aunque realmente no lo era.

Durante siglos, ser ateo era lo peor que podía ser uno. Es por eso que, en realidad, nunca se pudo comprobar qué ocurriría en una sociedad atea o, al menos, en una sociedad con una proporción importante de ateos. Sin embargo, a partir del Siglo de las Luces empezaron a surgir - marginalmente - corrientes filosóficas que cuestionaban o directamente negaban la existencia de Dios. Como consecuencia de la pérdida de poder de las diferentes iglesias nacionales (fundamentalmente la católica) y del desarrollo del laicismo el ateismo empezó a ser tolerado y hasta aceptado. Es por eso que, en la actualidad, en buena parte de las naciones occidentales existe un porcentaje relativamente alto de gente que se considera atea. Según el razonamiento del creyente del principio del artículo la criminalidad debería ser mucho mayor que antes, y más alta en los paises con mayor cantidad de ateos. Pero, ¿es realmente así?

Autor: Alberto Montt. Blog "En dosis diarias".

En España, más del 7% de la población se declara atea, siendo la tercera contestación más frecuente en las encuestas del CIS, por detrás del catolicismo y del "no creyente", y por delante de todas las demás religiones juntas. En Europa, el grado de ateísmo o no creencia oscila entre el escaso 1% de Polonia, Rumanía, Turquía y Malta, y el 33% de Francia o el 30% de la República Checa. Con semejantes proporciones, uno debería pensar que en Francia se deben dedicar a comer niños, sin embargo, la tasa de asesinatos en Francia es la propia de cualquier país desarrollado, y desde luego, bastante más baja que la de los muy religiosos Estados Unidos. En los paises escandinavos, la proporción de ateos se sitúa en torno al 20%, y sin embargo, Noruega encabeza la lista de paises en el Índice de Desarrollo Humano de la ONU, mientras que Suecia y Dinamarca se sitúan en los puestos 7 y 16 respectivamente.

Con el desarrollo de las Ciencias Sociales en el siglo XX se planteó por primera vez comprobar fehacientemente la veracidad de dicha conexión entre religión y criminalidad. Como no podía ser menos en un tema tan delicado, los resultados obtenidos en los primeros estudios fueron contradictorios. Cuando el estudio lo hacían criminólogos, encontraban muy poca relación entre criminalidad y religiosidad. Sin embargo, en los trabajos realizados por, o financiados por instituciones religiosas sí encontraban una correlación negativa entre el grado de religiosidad y la tendencia a cometer crímenes. Cosas de la vida.

El fuego del infierno y la delincuencia

A finales de los años 60 se Hirschi y Stark publicaron un trabajo¹ que no sólo buscaba comprobar si existía alguna correlación entre religiosidad y delincuencia, sino de qué manera la religiosidad podía influir en las posibilidades de cometer un crimen. Es decir, no sólo buscaron comprobar la existencia de una correlación entre el grado de religiosidad y la probabilidad de cometer un crimen, sino que intentaron comprobar la existencia de una relación causa-efecto. Primero se plantearon de qué manera la religiosidad puede influir en la tendencia a cometer un crimen. Comprobaron tres vías diferentes: la internalización y aceptación de unos valores morales; la aceptación y el respeto por la autoridad; y la creencia en vida tras la muerte con el consiguiente castigo o premio por los actos cometidos en esta vida.

Entre los estudiantes a los que entrevistaron para realizar el estudio encontraron que no había ninguna relación entre la frecuencia a la que se iba a la iglesia y la internalización de conceptos morales. Esto eliminaba la primera vía en la que la religión podría influir en el comportamiento delictivo de los jóvenes: los más religiosos eran tan morales como los menos. Hirschi y Stark también encontraron que la relación entre el respeto por la autoridad y la asistencia a la iglesia era muy débil. Los estudiantes más religiosos apenas eran ligeramente más respetuosos que los menos religiosos, por lo que la influencia que podía ejercer la religión por esta vía era muy limitada. Finalmente, en la creencia en una vida después de la muerte y en un juicio sobre los propios actos sí encontraron una correlación clara con la asistencia a la iglesia. Así que si la religión influía en la conducta criminal, debería hacerlo básicamente a través de esta vía.

¿Y los resultados? Pues que la aceptación de normas morales y el respeto por la autoridad estaban claramente relacionadas con la probabilidad de cometer delitos, pero la creencia en la vida después de la muerte no. Y de hecho, en este trabajo no se pudo encontrar ninguna relación entre religiosidad y crimen. Este trabajo levantó bastante polvareda porque no sólo negaba una correlación entre religión y delincuencia, que sería relativamente fácil de rebatir con otro estudio con una muestra diferente, sino que demostraba la ausencia de una relación causal entre ambas.

Un problema de geografía

Después de la publicación del estudio de Hirschi y Stark, aparecieron nuevos estudios confirmándolos, y otros refutándolos. Parecía que se había vuelto a la situación anterior. Unos diciendo que sí, y otros diciendo que no. Stark notó que los trabajos que no conseguían encontrar relación entre delincuencia y religiosidad tomaban sus datos de la Costa Oeste de Estados Unidos, mientras que los que sí la encontraban habían sido realizados sobre poblaciones del interior y la Costa Este.

Parece ser que estas diferencias son debidas a la extensión de las prácticas religiosas en la sociedad². Me explico. La gente se forma sus opiniones sobre lo que está bien o mal mediante su interacción con los demás. Si la religión es algo muy extendido en la sociedad, los argumentos religiosos entrarán frecuentemente en esta interacción, por lo que el grado de creencia de una persona en esa religión será un factor que influirá en la probabilidad de cometer un delito. En cambio, si la religión no está tan extendida, los argumentos religiosos entrarán muy poco en juego para la formación de una opinión sobre lo socialmente aceptable e inaceptable, por lo que su religiosidad no influirá en las posibilidades de romper las normas sociales. Es decir, si la religión es débil en una sociedad, las normas se basarán en otros razonamientos, y la religiosidad no influirá en la tasa de crimen.

El trabajo de G. Paul

Ya hemos visto que lo que realmente influye en la criminalidad de un individuo no es la religiosidad, sino el grado de aceptación de las normas sociales (religiosas o no). Pero, ¿y las sociedades? ¿En una sociedad más religiosa se cometen menos crímenes?

En 2005, Gregory S. Paul publicó un trabajo3 donde comparaba el grado de creencias en diferentes aspectos religiosos en varios paises desarrollados con sus índices de criminalidad. Los resultados no podían ser más devastadores. No sólo los paises menos religiosos no tienen más crímenes, sino que tienen menos. No sólo tienen tasas de criminalidad menores, sino que también tienen menores tasas de enfermedades de transmisión sexual, suicidios, embarazos juveniles y abortos.

Hay que destacar dos aspectos fundamentales de este trabajo. Primero, que se ha centrado en democracias del primer mundo. Por ello, es de esperar que no haya, o que haya muy poca influencia de factores económicos, ya que todos los paises tienen un nivel de desarrollo y riqueza parecidos. El segundo, que lo único que se ha determinado es una correlación. Y correlación no necesariamente implica causalidad. Sin embargo, aunque los datos que aporta no prueban que las sociedades religiosas sean más violentas que las laicas, sirven para desmontar el manido argumento creyente de que sin una guía moral divina, la sociedad se convertiría en un caos de crímenes y abobinaciones. Bueno, todo aquel que viva en un pais del primer mundo ya sabe que eso no es así.

Y sólo he tratado sobre los crímenes comunes. No hace falta más que echar un vistazo a los libros de Historia para saber cual es la relación de la religión con las guerras, atrocidades y los crímenes de lesa humanidad.

Referencias

¹ Hellfire and Delinquency. Hirschi T. y Stark R. Social Problems 1969; 17(2): 202-213
² Religion in context: Hellfire and Delinquency One More Time. Stark R. Sociology of Religion 1996; 57(2): 163-173
³ Cross-national correlations of quantificable societal health with popular religiosity and secularism in the prosperous democracies: a first look. Paul G. S. Journal of Religion and Society 2005; 7

Desodorantes y cáncer de mama

2010-05-24T02:01:00.002+02:00

No suelo ser de los que reenvían las cada vez más comunes cadenas de correos electrónicos. De hecho la mayoría de las veces que alguien me manda algún correo de este tipo lo suelo borrar sin leerlo. Por eso no estoy al tanto de los últimos rumores y leyendas urbanas que corren por internet. Sin embargo, hace poco alguien me topé de forma más directa con una de estas "noticias", ya que alguien conocido había dejado de comprar desodorantes que contuvieran aluminio porque supuestamente provocan cáncer de mama.

El origen

En la web de rompecadenas se puede encontrar algo sobre el origen del mito. Parece ser que el rumor de que los antitranspirantes causan cancer lleva corriendo por internet desde 1999. A pesar de que la historia ya tiene algunos años, parece ser que ha resurgido últimamente (por lo menos en España) como consecuencia de unas declaraciones que hizo la cantante Luz Casal en 2007, tras superar un cáncer de pecho.

La leyenda urbana, como la mayoría de los rumores que llevan circulando tanto tiempo, tiene varias variantes y achaca a diferentes causas la peligrosidad de los desodorantes "artificiales" - porque siempre son malas las cosas artificiales, siempre puedes encontrar alternativas "naturales" y más caras. Como sucede con muchas leyendas urbanas, existen diversas variantes, y ha evolucionado en el tiempo según se iba propagando. En la forma más moderna, o por lo menos la que divulgó en su momento Luz Casal, la causa de la toxicidad es el uso como principio activo de sales de aluminio, principalmente clorhidrato de aluminio. En otras versiones de la historia, la culpa es de los parabenos, un grupo de sustancias que se usan como conservantes. La tercera versión que he encontrado atribuye los efectos cancerígenos de los desodorantes al hecho de que, los que son antitranspirantes, bloquean las gándulas sudoríparas de las axilas, provocando la acumulación de toxinas.

El bloqueo de las glándulas sudoríparas

De acuerdo con la versión original de la leyenda urbana los antitranspirantes, al bloquear las glándulas sudoríparas para evitar el sudor, hacen que se acumulen toxinas en los ganglios de las axilas, y esas toxinas aumentarían las posibilidades de desarrollar un tumor. Esta es la versión más endeble y con menos fundamento. La función del sudor es refrigerar el cuerpo, no eliminar toxinas. De eso se encargan el hígado y los riñones, fundamentalmente. El hecho de que se bloqueen las glándulas sudoríparas de las axilas no tiene ninguna consecuencia perjudicial. El cuerpo se puede compensar la falta de sudoración en las axilas transpirando más en el resto del cuerpo, y cualquier sustancia que fuera a ser eliminada por las glándulas de las axilas será transportada por el torrente sanguíneo a otras zonas del cuerpo donde pueda ser secretada.

Parabenos

Como ya he mencionado, los parabenos son un conjunto de sustancias que se usan en cosmética como conservantes. De acuerdo con algunas versiones de esta leyenda urbana, estos algunos de estos conservantes (recordemos que es un grupo de sustancias, no sólo una) serían los causantes de una mayor probabilidad de desarrollar cáncer de mama. Esta versión está algo más fundamentada. En 2004 apareció un artículo de investigación⁽¹⁾ y un artículo editorial⁽²⁾ donde se detallaba el hallazgo de parabenos en 20 muestras de tumores de mama. Los autores, sin embargo, sólo analizaron muestras de tumores, por lo que no sabemos si las concentraciones en pacientes sanas sería menor. Tampoco pudieron establecer que los parabenos fueran la causa o contribuyeran al desarrollo del tumor, simplemente determinaron que estaban allí. De hecho, incluso algunos de los datos obtenidos fue lo bastante sospechoso como para que los propios autores del artículo sospecharan que podría haber habido algo de contaminación en los resultados⁽³⁾. Los parabenos han mostrado una ligera acción estrogénica en experimentos in vitro y en ratas, aunque a un nivel muy reducido y su efecto in vivo tan débil que no parecen representar ningún peligro⁽⁴⁾.

Desodorantes con aluminio

La tercera variante achaca la toxicidad de los antitranspirantes a los compuestos de aluminio que contienen. Los compuestos de aluminio son el principio activo de los antitranspirantes: su función es bloquear de forma temporal las glándulas sudoríparas para evitar la transpiración. Esta variante posiblemente se originó a raiz de la publicación de un artículo⁽⁵⁾ en el que se especula con la posible relación del aluminio de los antitranspirantes con un exceso de tumores en el cuadrante superior externo. Curiosamente, la autora de este artículo es la misma que había lanzado la teoría de los parabenos un año antes. Esta publicación venía a dar apoyo a las conclusiones de otro trabajo anterior⁽⁶⁾ que concluía que las mujeres que usaban desodorantes al tiempo que se depilaban las axilas con cuchillas y usaban desodorantes eran diagnosticadas antes de cáncer de pecho. Este estudio fue contestado, apuntando que, dado que no se había un grupo de control, era posible que lo único que hubieran detectado los autores fuera que las mujeres jóvenes usan desodorantes con mayor frecuencia⁽³⁾.

Evidencias

El estudio epidemiológico más completo que se ha realizado para determinar si existe alguna relación entre el uso de desodorantes⁽⁷⁾ estudió los historiales de 813 mujeres con cáncer de pecho y 793 sanas, no encontrando ningún tipo de relación entre el uso de antitranspirantes y la probabilidad de contraer cáncer. En general, las revisiones que se han hecho de los artículos publicados⁽⁸⁾ llegan a la misma conclusión: que no existe ninguna evidencia de que haya una relación causa-efecto entre el uso de desodorantes y la probabilidad de desarrollar cáncer de mama. Los trabajos que apuntan en esa dirección no son, en el mejor de los casos, concluyentes, y en muchas ocasiones tienen fallos metodológicos. En el caso de los parabenos, sí se sabe que tienen un efecto estrogénico en estudios in vitro, pero no está claro que sean capaces de ser absorbidos por la piel, y desde luego, su actividad es extremadamente débil y no se considera que pueda ser causa de ningún problema.

Mientras tanto, las compañías que venden desodorantes "naturales" hacen su agosto vendiendo sus productos a precios bastante más elevados, alentados por la ola que desde hace un tiempo relaciona lo artificial con lo malo y que defiende que hay que evitar las cosas que tienen química (¿qué es lo que no tiene química?). Actualmente la Food and Drug Administration (FDA) americana no encuentra ningún indicio de que haya ningún problema con los desodorantes que se encuentran en el mercado.

Así que ya sabéis, si os canta el alero, una buena rociada de desodorante es totalmente segura, que no es plan de ir oliendo a tigre.

Referencias

¹Concentrations of Parabens in Human Breast Tumours. P.D. Darbre, A. Aljarrah, W.R. Miller, N.G. Coldham, M.J. Sauer y G.S. Pope1. Journal of Applied Toxicology (2004) 24:5–13
²Significance of the Detection of Esters of p-Hydroxybenzoic Acid (Parabens) in Human Breast Tumours. Philip W. Harvey y David J. Everett. Journal of Applied Toxicoly (2004) 24:1–4
³Letter to the Editor. A.M. Jeffrey y G.M. Williams. Journal of Applied Toxicoly (2004) 24:297–306
⁴A Review of the Endocrine Activity of Parabens and Implications for Potential Risks to Human Health. R. Golden, J. Gandy, G. Vollmer. Critical Reviews in Toxicology (2005) 35:435–458.
⁵Aluminium, antiperspirants and breast cancer. P.D. Darbre. Journal of Inorganic Biochemistry (2005) 99:1912–1919
⁶An earlier age of breast cancer diagnosis related to more frequent use of antiperspirants/deodorants and underarm shaving. K.G. McGrath. European Journal of Cancer Prevention (2003) 12(6):479-485
⁷Antiperspirant Use and the Risk of Breast Cancer. D.K. Mirick, S. Davis, D.B. Thomas. Journal of the National Cancer Institute (2002) 94(20):1578-1570
⁸Safety assessment of esters of p-hydroxybenzoic acid (parabens). M.G. Soni, I.G. Carabin, G.A. Burdock. Food and Chemical Toxicology (2005) 43:985–1015

Preservativos, SIDA y la Iglesia Católica. Cómo cometer un genocidio sin disparar.

2010-05-02T09:03:00.002+02:00

Últimamente está dando mucho que hablar el escándalo de los casos de pederastia dentro de la Iglesia Católica. Incluso en determinados círculos se ha planteado la posibilidad de denunciar a Benedicto XVI por crímenes de lesa humanidad. Personalmente, y sin ser ningún experto en leyes, no creo que eso tenga mucho futuro. Independientemente de lo repugnante de los delitos cometidos y de la deplorable actitud de las autoridades católicas (Ratzinger incluido) en este caso, no se ajusta a la definición de crimen contra la humanidad. Eso sin olvidar que los Jefes de Estado (y el Papa lo es) gozan de inmunidad en el derecho internacional.

Este revuelo, paradójicamente, le está viniendo bien a la Iglesia Católica para ocultar un pecado mucho más grave que lleva cometiendo mucho tiempo y que sí creo que se podría considerar un crimen de lesa humanidad. Me refiero a la política que está siguiendo con respecto a la epidemia de SIDA que azota el mundo desde principios de los años 80. Uno de los métodos más eficaces para contener la propagación y evitar la infección por el virus de inmunodeficiencia humana (VIH) es el uso de preservativos en las relaciones sexuales^1,2,3. Cualquier persona con un mínimo de humanidad y sentido común apoyaría sin dudar que se promoviera el uso de preservativos, que además tienen otros muchos efectos beneficiosos para la sociedad, como prevenir el contagio de otras enfermedades de transmisión sexual y disminuir el número de embarazos no deseados.

Pero ¿cuál es la postura de la Iglesia Católica? Que los condones son malvados. Hacen todo tipo de malavarismos dialécticos para justificar su oposición. La base última de su postura es que el sexo es intrínsecamente malo, por lo que sólo está justificado tener sexo con fines reproductivos. No daré mi opinión sobre esta posición por no llenar la entrada de palabras malsonantes. Mientras justifican su postura de forma "teológica", hay poco que discutir con ellos. Tienen un dios absurdo que impone normas absurdas. Lo suyo es Verdad Revelada, y punto. Sin embargo, como ese tipo de razonamientos cada vez tiene menos calado entre la socieda (al menos en la del Primer Mundo), hacen lo que hacen todas las supersticiones y creencias irracionales: buscar el manto de respetabilidad de la Ciencia. Y para ello no dudan en mentir. Sí, mienten. La Real Academia de la Lengua define la mentira en su primera acepción como "Expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa.". Y eso es exáctamente lo que hace la jerarquía católica. Sus medios de comunicación y los periodistas más o menos supeditados a las directivas católicas repiten constantemente que los condones no son efectivos, o que dejan pasar el virus del SIDA. Su actitud es tan escandalosa que hasta una organización comedida como la Organización Mundial de la Salud les ha tenido que enmendar la plana, prácticamente diciendo lo que he dicho yo un poco más arriba: que son unos mentirosos. Y es que toda la evidencia científica demuestra que en los lugares donde se generaliza el uso del preservativo las tasas de contagio caen brúscamente, y que incluso en los casos en los que los condones fallan y dejan pasar algo de fluido, la exposición al virus es muchísimo menor que sin él⁴. Según ellos, si no es eficaz al 100%, no merece la pena usarse. Me pregunto, con esa actitud, qué medicina usarán. ¿Y qué proponen? Abstinencia. Todo el mundo a pan y agua. Muerto el perro se acabó la rabia. Es como si para evitar las intoxicaciones alimentarias propusieramos que la gente dejara de comer. Éxito garantizado al 100%.

Claro que mientras que la jerarquía católica es muy quisquillosa y le molesta mucho que los preservativos no sean eficaces al 100%, principalmente por errores en su uso, son extrañamente complacientes con el hecho de que las políticas que promueven la abstinencia son menos efectivas que las que promueven el uso del condón^5,6.

Por supuesto, muchos pueden alegar que no obligan a nadie, y que quien no esté de acuerdo puede ignorar sus "consejos". Bueno, eso es una verdad a medias. Un adulto medianamente informado en el Primer Mundo puede tener esa opción. Pero todos hemos sido adolescentes y sabemos lo influenciables que éramos a esa edad. Si alguien le dice a un adolescente que los condones no sirven, que dejan pasar el VIH y que lo que tiene que hacer es contenerse, lo más probable es que el adolescente, como es natural, no se contenga. Y como los preservativos no son eficaces, pues no los usará. El resultado: cada vez que tenga relaciones sexuales estará jugando a la ruleta rusa.

Y eso, aquí que tenemos una tasa de alfabetización cercana al 100% y tenemos acceso fácil a libros y revistas. En el Tercer Mundo, donde la mayoría de la población es analfabeta y no ha visto un libro en su vida, las jerarquías religiosas tienen una autoridad tremenda. Ellos son prácticamente los únicos con cultura, y lo que digan es creido de forma masiva por la población. Si aparte de amenazarles con los fuegos del infierno, les estás asegurando - mintiendo - que los preservativos no funcionan, en paises donde el 30% o más de la población está infectada, es lo mismo que condenarlos a una muerte casi segura. Una muerte lenta y agónica. Por eso, cuando el Papa dice cosas como que las campañas educativas la distribución de preservativos sólo aumentan el problema, es como si fusilara a cientos, miles de personas. Sólo que la sangre de las víctimas no manchará su inmaculada sotana. Lástima que los desalmados no tengan problemas de conciencia.

La Organización de las Naciones Unidas define el genocidio en el artículo II de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio:

Artículo II

En la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal: a) Matanza de miembros del grupo; b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo; c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial; d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo; e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo. Puede que haya tecnicismos legales que invaliden mi razonamiento, pero la oposición de la Iglesia Católica a las campañas de promoción del uso del preservativo y sus contracampañas desinformativas se podrían englobar en el apartado c), ya que someten a los grupos bajo su influencia a condiciones de existencia que acarrearán su destrucción física.

Al final, la Iglesia Católica se saldrá - ya lo está haciendo - de rositas. Tiene 2000 años de experiencia cometiendo barbaridades y saliendo impune.

Bibliografía

¹ Condom promotion, sexually-transmitted diseases treatment, and declining incidence of HIV-1 infection in female Zairian sex workers. Laga M et al. Lancet 344 (8917): 246-248.
² Confidential HIV testing and condom promotion in Africa - Impact on HIV and gonorrhea rates. Allen S et al. JAMA 268 (26): 3338-3343.
³ Increase in condom use and decline of HIV and sexually transmitted diseases among female sex workers in Abidjan, Cote d'Ivoire, 1991-1998. Ghys PD et al. AIDS 16 (2): 251-258.
⁴ An in vitro evaluation of condoms as barriers to a small virus. Lytle C et al. Sexually Transmited Diseases 24 (3): 161-164.
⁵ Abstinence and safer sex HIV risk-reduction interventions for African American adolescents - A randomized controlled trial. Jemmot JB et al. JAMA 279 (19): 1529-1536.
6. HIV risk reduction behaviorial interventions with heterosexual adolescents. Jemmot JB, Jemmot LS. AIDS 14 (Sup 2): S40-S52.

Conspiración: Las preguntas que nunca contestará un conspiracionista del 11-S

2010-04-25T07:07:00.009+02:00

Desde casi el mismo momento en que se produjeron los ataques del 11 de Septiembre de 2001 empezaron a aparecer las teorías más viariopintas sobre los atentados. El que el gobierno de George Bush utilizara estos atentados mezclados con flagrantes mentiras para justificar las invasiones de Afganistán e Irak no ayudó precisamente a dar credibilidad a las investigaciones oficiales. Sin embargo, que el gobierno americano aprovechara estos ataques para sus propios intereses no significa que fuera responsable de éstos.

El principal problema que tienen los "conspiranoicos" es su falta de coherencia y, en muchos casos, su falta de escrúpulos a la hora de falsear o inventarse datos, o simplemente, ignorar los conceptos más elementales de la lógica. Uno de los primeros bulos que corrieron sobre el asunto decía que 4000 trabajadores judíos del World Trade Center (WTC) fueron avisados de que no fueran a trabajar ese día. Eso era una prueba indiscutible de que Israel estaba implicado en los ataques. Sin embargo, esa información era absolutamente falsa: murieron unos 400 judíos en el ataque.

Otra característica llamativa de los "conspiranoicos" - y que los distingue claramente de investigadores honestos que, por motivos más o menos lógicos deducen la presencia de una conspiración para explicar un suceso - es una aversión patológica, casi una fobia a poner a prueba sus hipótesis. Para este tipo de personas, hacer preguntas sobre su teoría es incluso ofensivo. Y por supuesto, si la pregunta pone de manifiesto carencias o incongruencias graves de su argumentación, simplemente no las contestarán. Es en ese aspecto en el que me voy a centrar en esta entrada: algunas preguntas que los "conspiranoicos" rehuyen como la peste.

El gobierno estadounidense es el responsable de los atentados

El punto fundamental de la mayoría de las teorías conspirativas sobre el 11-S es que los responsables de los ataques no fueron los terroristas de Al-Qaeda, sino el gobierno estadounidense. Bueno, algunos también le echan la culpa a Israel y estoy seguro de que no me costaría mucho encontrar por internet a alguien que le eche la culpa a los marcianos. Pero centrémonos en la opción mayoritaria: El gobierno estadounidense organizó y ejecutó los atentados. ¿Cual es el motivo que tendrían Bush y su gobierno para simular un ataque de estas características? La respuesta de los conspiracionistas es clara: para tener una excusa para invadir Afganistán e Irak. La verdad es que es de las pocas cosas con cierto sentido que dicen. Es evidente que usaron el ataque como excusa para invadir Afganistán. Sin embargo el casus belli para la guerra de Irak fue la supuesta posesión de armas de destrucción masiva. Incluso ignorando esto, surgen algunas preguntas que todo "conspiranoico" debería hacerse y que debería responder:

Primera pregunta: Si Estados Unidos nunca ha necesitado un autoataque para invadir un pais, ¿por qué Irak y Afganistán son tan especiales como para requerir una medida tan extrema?

Se puede argumentar que Estados Unidos nunca ha tenido escrúpulos en usar operaciones de bandera falsa para conseguir sus objetivos. Ahí tenemos la Operación Gladio, o la Operación Ajax, sin embargo, jamás ha realizado una operación de este tipo en territorio estadounidense.

Las Torres Gemelas fueron demolidas de forma controlada

Si al hablar sobre las posibles motivaciones del gobierno para orquestar los ataques podemos conceder que tienen cierta lógica superficial. Cuando profundizamos en las teorías conspirativas, cada afirmación es un triple salto mortal lógico que supera al anterior.
Una de las afirmaciones más populares últimamente entre los "conspiracionistas" es que las Torres Gemelas no se colapsaron por el impacto de los aviones, sino que se trató de una demolición controlada. Para ello no dudan en utilizar pruebas tan falsas como la detección de nanotermita (un explosivo exótico) entre los restos de los edificios o que la velocidad a la que se derrumbaron era de caida libre. Pero pasemos por alto esos detalles tan incómodos, y hagamos algunas preguntas que los creyentes de "mente abierta" no se hacen:

Segunda pregunta: Si iban a usar explosivos para derruir las Torres Gemelas, ¿para qué secuestrar aviones, con lo fácil, creibe y poco sospechoso que sería alegar un atentado con bomba normal y corriente?

Si yo quisiera hacer una operación de este tipo intentaría hacerlo de la manera que minimizara los riesgos de que algo saliera mal. La "conspiración", según esta gente implicó convencer a 19 personas de que se suicidaran estrellando cuatro aviones. Tuvieron que entrenarles. Luego, hacer que pasaran los controles de seguridad de sus respectivos aeropuertos. Una vez en vuelo, secuestrar los aviones, con el peligro de que no pudieran (como le pasó al vuelo 93) y dirigirlos contra sus objetivos... y acertar. ¿No hubiera sido más lógico un clásico y efectivo coche o camión bomba? Cualquier posible resto de explosivo que se encontrara sería fácilmente explicable. Sólo hacen falta un par de conductores que aparquen los vehículos, y punto. Y lo mejor de todo es que la cohartada sería totalmente creible, porque el WTC ya sufrió un ataque con bomba por parte de terroristas musulmanes en 1993. Nadie hubiera sospechado nada.
Tercera pregunta: ¿Cómo consiguieron meter varios cientos de kilos de explosivos y colocarlos en varias decenas de lugares sin que nadie notara nada?

Para demoler un edificio del tamaño de las Torres Gemelas hacen falta varios cientos de kilos de explosivo. Pero no sólo hace falta una cantidad enorme de explosivos. También hay que repartirlo y colocarlo varios sitios estratégicos. ¿Nadie vió nada? ¿Ningún guarda de seguridad?¿Ningún oficinista?¿Ninguno de los cientos de turistas que visitaban las torres a diario?

Cuarta pregunta: ¿Cómo consiguieron que los explosivos no estallaran de forma inmediata cuando se estrellaron los aviones en las torres?

No soy ningún experto en explosivos, pero si uno estrella un avión cargado de combustible contra un edificio lleno de explosivos, tengo la intuición de que la explosión será inmediata.

Quinta pregunta: ¿Por qué el colapso de las torres empieza en las plantas en las que impactaron los aviones, en lugar de por la base, que es como se hace una demolición controlada?

A pesar de lo que digan los conspiracionistas, el colapso de las torres se parece bastante poco a una demolición controlada. En este video hay una colección de grabaciones de demoliciones controladas:

Y aquí está el colapso de la Torre Sur:

Como se puede ver, se parecen en que los edificios acaban hechos escombros, pero poco más.
Pero no sólo fueron destruidas las Torres Gemelas. El edificio nº 7 del WTC (WTC7) también colapsó debido a los daños estructurales causados por el derrumbamiento de las torres. Bueno, esa es la versión oficial. Pero según los "conspiracionistas" no. El WTC7 también fue demolido. Y aquí surge otra pregunta.

Sexta pregunta: ¿Por qué se querría demoler el WTC7?

Aquí, los "buscadores de la verdad" esgrimen la lista de inquilinos del WTC7. Entre ellos estaban la CIA, el IRS (la Hacienda americana), el Departamento de Defensa o el Servicio Secreto. Algunos dicen que se quería destruir algún tipo de prueba que había en esas oficinas pero, la verdad. ¿No es un poco extremo destruir un edificio entero - en realidad 4 - para desacerte de una prueba que tienes en tus propias oficinas?

Ningún avión se estrelló en el Pentágono

En el caso del ataque al edificio del Pentágono se puede ver al extremo al que se puede llegar cuando se cae en una espiral de paranoia conspiracionista. Afortunádamente existen grabaciones de los aviones que impactaron en el WTC, así que es imposible negar su existencia. Sin embargo, no existen grabaciones claras del vuelo 77 de American Airlines impactando en el Pentágono, solo unos cuantos cientos de testigos que vieron el impacto desde la Interestatal 395, la Estatal 244 en hora punta y a pocos cientos de metros del edificio, así como varios testigos en Pentagon City. Así que los "conspiracionistas" consideran que los daños que sufrió el Pentágono no los pudo hacer un avión y alegan que fue un misil. Por supuesto esto plantea muchísimos problemas de lógica, que se traducen en las siguientes preguntas.

Séptima pregunta: ¿Por qué se atacó el Pentágono?

Ya se había atacado el WTC. Si el motivo de la conspiración era tener una excusa para entrar en Afganistán, el objetivo estaba más que cumplido. Además, ¿no es un poco estúpido atacar el edificio donde seguramente trabajaría una buena parte de los conspiradores?

Octava pregunta: Si ya habían secuestrado el vuelo 77 de American Airlines, ¿para qué usar un misil?

Es el típico ejemplo de lógica retorcida que no se sostiene en cuanto se usa un poco el sentido crítico. Si iban a atacar con un misil, ¿para qué iban a secuestrar un avión? Porque si secuestras el avión, pero al final usas un misil, tienes un problema, que planteo en la novena pregunta.

Novena pregunta: ¿Dónde está el vuelo 77 y sus ocupantes?

Supongamos que, por alguna retorcida lógica, los conspiradores deciden secuestrar el avión y usar un misil para atacar el Pentágono. Muy bien, ¿y ahora qué? Tienes un avión con 64 personas a bordo que no debería existir. ¿Qué haces con él?¿Te lo comes?¿Lo escondes debajo de la alfombra?

Décima pregunta: ¿Qué avión de grandes dimensiones fue el que estuvo siguiendo el radar de Dulles y con el que perdió contacto encima del Pentágono?

Porque resulta que los aviones no vuelan al buen tuntún. El espacio aereo está estrictamente controlado por diversos centros de seguimiento. Y el centro de control del aeropuerto de Dulles, en Washington, estuvo siguiendo la trayectoria del vuelo 77 desde su despegue hasta que salió de su zona, y desde que volvió a entrar en su zona de control hasta que se estrelló en el Pentágono.

Undécima pregunta: ¿Por qué ningún radar detectó al vuelo 77 irse a otro sitio?

Un avión comercial no desaparece del radar así como así. Si no se estrelló en el Pentágono, tuvo que haberse ido a otro sitio.¿Cómo lo consiguió sin ser detectado?

Duodécima pregunta: ¿Cómo consiguieron que los cientos de testigos de la I-395 declararan haber visto un avión comercial estrellarse contra el Pentágono?

Estamos hablando de varios cientos de personas que realizan todas un testimonio coherente unos con otros y con las pruebas materiales. Sólo una parte de los testigos fueron entrevistados, pero de ellos, 136 declararon haber visto un avión, 104 lo vieron estrellarse contra el edificio, 26 lo identificaron como un avión de American Airlines y 7 lo identificaron como un 757 - había varios pilotos entre los testigos. Eso sin contar con que se efectuaron 4 llamadas a los servicios de emergencias diciendo que un avión se había estrellado contra el Pentágono.

Y relacionado con los testigos tenemos una nueva pregunta.

Décimotercera pregunta: ¿Cómo pudieron colocar varias toneladas de restos de un avión en el Pentágono delante de cientos o miles de testigos?

Porque se han encontrado restos de un avión en la zona del impacto. Hay partes de motores, de trenes de aterrizaje, etc. Eso sin contar con los restos humanos identificados como pertenecientes a los pasajeros del vuelo 77. ¿Cómo pudieron colocar tal cantidad de material en la zona delantes de cientos de curiosos, policías, bomberos, cámaras de televisión, etc. sin que nadie se diera cuenta?

El papel de Al-Qaeda

Los "conspiracionistas" suelen pasar de puntillas por el papel del actor principal en todo el asunto. Al-Qaeda es, según la versión oficial, el cerebro detrás de los atentados del 11-S. Sin embargo, los partidarios de la conspiración llegan a negar la propia existencia de la organización, ignorando los videos que salen regularmente de Bin Laden o sus subordinados y los ataques del USS Cole, Madrid, Bali, Londres, etc.

Decimocuarta pregunta: ¿Por qué Al-Qaeda mató a Ahmed Shah Massoud dos días antes del 11-S?

Massoud era el líder de la Alianza del Norte, la principal guerrilla que disputaba el poder a los talibán. En 2001 controlaban alrededor del 10% del territorio afgano, y si un país quisiera atacar a los talibán, apoyarse en la Alianza del Norte hubiera sido la opción más lógica. De hecho, eso es lo que pasó con la invasión estadounidense.

Decimoquinta pregunta: ¿Por qué Al-Qaeda no sólo no ha negado su implicación en los atentados, sino que los ha reivindicado su autoría?

Si uno es acusado de algo de lo que se es inocente, lo mínimo que se hace es decir "yo no he sido". Pero es que Al-Qaeda no sólo no ha hecho eso, sino que ha reclamado varias veces la autoría de los atentados.

En fín, está muy bien no creerse de forma acrítica las versiones oficiales de lo que pasa en el mundo, pero es igualmente importante no asumir por defecto que la explicación oficial es una mentira. E igual que hay que ser crítico con las historias que vengan de los gobiernos, hay que ser igualmente crítico con las que vienen de otras fuentes, especialmente si tienen tan poca consistencia como en este caso, y tienen su origen en personajes de muy dudosa motivación.

Cómo se publica en ciencia

2010-04-16T04:27:00.004+02:00

Uno de los aspectos menos conocidos sobre el mundo de la investigación es el proceso de publicación de resultados. El método científico consta de varias etapas en las que se va generando conocimiento sobre un fenómeno determinado. Una de las últimas etapas - en realidad no existe una última etapa, ya que el conocimiento científico se encuentra en constante revisión - es la comunicación de resultados. Aunque muchos consideran esta parte como algo secundario, en realidad es de una importancia fundamental. ¿De qué serviría descubrir, por ejemplo, la cura para el SIDA si no se lo dices a nadie? Más importante aún, cuando publicas los resultados de una investigación, los pones a disposición de toda la comunidad científica para ser criticados, verificados, reproducidos y ampliados.

Resultados preliminares y congresos

Normalmente una investigación medianamente compleja es un proceso largo en el que se van obteniendo resultados intermedios antes de terminar. A veces estos resultados incluso hacen que cambies los objetivos originales de tu investigación. Dado que todavía no se ha terminado de investigar todos los aspectos del proyecto, los resultados que se suelen presentar en un congreso son preliminares y normalmente dejan todavía la puerta abierta a cambios en las conclusiones. Aún así, es un paso importante presentar trabajos en los congresos por varios motivos. Primero porque, aunque el proceso de revisión es menos estricto que el necesario para una publicación, ya conlleva un proceso de crítica por parte de expertos independientes. Además, cuando uno expone algo en un congreso científico, lo hace ante una gran cantidad de expertos en la materia, y no suele haber remilgos en señalar posibles defectos o equivocaciones del trabajo. Estas críticas, aunque puedan ser embarazosas, son de gran valor a la hora de corregir el curso de la investigación y continuar el trabajo. Al acudir a un congreso, uno se entera de qué es lo que está haciendo cada uno, y los demás se enteran de lo que haces tú. De esta manera surgen colaboraciones y discusiones que enriquecen todo el proceso científico.

Las publicaciones

Muy bien, después de un duro y largo trabajo llega el momento de que los resultados obtenidos se hagan públicos. La manera universalmente aceptada es mediante la publicación de un artículo (o varios, si el trabajo da para más) en una revista científica especializada en el tema tratado. Sin embargo, el proceso de publicación en una revista científica difiere sustancialmente del proceso en una revista o periódico de noticias. En el caso de un periódico, el periodista, una vez que ha escrito su artículo debe obtener la aprobación de su redactor jefe. Si al redactor le gusta, se publica. Si le gusta pero no tanto, pues se recorta para que aparezca como una noticia menos importante. Pero si el artículo trata sobre un tema medianamente especializado - economía, arte, ciencia - el redactor puede saber o no sobre el tema tratado. Y lo más seguro es que no sea un experto en el asunto concreto que trata la noticia. Así, será relativamente fácil que se cuele un gazapo del tipo fechas que no son correctas, medidas equivocadas, interpretaciones alocadas, etc. En la web de malaprensa tenéis bastantes ejemplos de este tipo de meteduras de pata.

Sin embargo, para publicar un artículo científico las cosas son muy diferentes. Para empezar, el editor de la revista normalmente no conoce a los autores. Bueno, en realidad sí puede conocerlos, o como mínimo, si los autores tienen una trayectoria lo bastante larga, tendrá referencias sobre su trabajo. Pero no se trata de una relación de trato diario como la existente entre un periodista y sus redactores jefe. El editor de una revista científica suele haber desarrollado una carrera de investigación en el ámbito que cubre la publicación. Sin embargo, los artículos son extremadamente especializados y ningún redactor puede abarcar todas las áreas de conocimiento que abarca una revista. Por ejemplo, en una revista sobre cáncer se pueden publicar artículos relacionados con la genética, anatomía, radioterapia, quimioterapia, etc. Por eso, lo que hace el revisor, tras comprobar que el artículo es adecuado para su revista, es mandárselo a dos - a veces más - especialistas en el tema concreto del artículo. Estos expertos independientes son investigadores en activo que desarrollan su labor en el campo del trabajo a revisar. Sin la aprobación de ambos, es extremadamente raro que un editor se decida a publicar nada. Hay que tener en cuenta que el prestigio de una revista viene dado por la calidad de los trabajos publicados, y sin una revisión de alguien cualificado, es fácil que se cuelen errores importantes. Una de las cosas que me llamó la atención cuando empecé mi doctorado fue saber que estos revisores no son empleados de la revista. Son investigadores que selecciona la revista y, sin cobrar un duro, revisan el artículo que les mandan.

La contestación de los revisores suele ser: rechazar la publicación, aprobar la publicación como está (bastante raro) o condicionar la publicación a la realización de cambios (lo más habitual). Una vez que los revisores han formulado sus críticas, uno puede modificar el artículo tal y como sugieren o convencerles de que un cambio determinado no es procedente. Y suelen ser muy quisquillosos - como debe ser. Uno no puede decir nada que no haya demostrado o que se demuestre en otro artículo, debidamente referenciado. Hay que cuidar que no se olvide ninguna referencia relevante para tu trabajo, que tu metodología sea la correcta, que no hayas usado un equipamiento inadecuado, que hayas descartado todas las explicaciones alternativas para tus resultados, etc. Una vez que respondes a todas las críticas que hacen, te pueden hacer nuevas sugerencias si no están de acuerdo con algo. Y así hasta que por fín obtienes el visto bueno. Todos los errores y omisiones han sido corregidos y tu trabajo ya está listo para ser publicado. El proceso de revisión varía mucho de una revista a otra e incluso, dentro de una revista, de un artículo a otro, pero raramente baja de los tres meses desde que mandas la primera versión hasta que lo aceptan (que no es lo mismo que que lo publiquen) y puede llegar a superar el año.

Defectos

El sistema que he descrito no es perfecto. Aunque la mayoría de los participantes en el proceso suelen actuar de buena fe, a veces hay problemas. Los autores de un artículo no saben quienes son sus revisores - para evitar posibles presiones - pero los revisores sí conocen el nombre de los autores del artículo. Esto puede llevar a los revisores a, consciente o inconscientemente, tener prejuicios sobre el artículo. Si el revisor ha tenido algún problema con un autor, puede perjudicar el proceso de revisión. O al contrario, si tiene una amistad personal con un autor, o un autor tiene una reputación importante, el revisor puede ser demasiado laxo. Ya existen algunas revistas en las que no se le comunica a los revisores los nombres de los autores, pero todavía son minoría.

Otro problema que ha surgido a veces - pocas, por suerte - es que, al ser los revisores investigadores en activo que trabajan en el mismo campo, un artículo les puede pisar su propio trabajo. En este caso, aunque éticamente debería rechazar ser revisor, puede sentir la tentación de alargar indebidamente la revisión para dar tiempo a que su artículo se publique primero.

Apuntes de mecánica cuántica (I)

2010-04-06T04:43:00.000+02:00

La cuantización de la energía

Corría el año 1878. El profesor Philipp von Jolly era un reputado físico experimental que daba clases de Física en la Universidad de Múnich. Ante las preguntas de un estudiante de primer año sobre su futuro académico Jolly le aconsejó que, si quería hacer algo importante, no siguiera con la Física porque "en este campo ya está casi todo descubierto y sólo quedan algunos agujeros que rellenar". El joven estudiante se llamaba Max Planck y terminaría rellenando uno de esos "agujeros" - el problema del cuerpo negro - aunque para eso tuvo que echar abajo gran parte de los conocimientos de la época y empezar una rama totalmente nueva y diferente de la Física: la Mecánica Cuántica.

El problema del cuerpo negro

Uno de los agujeros a los que se refería Jolly era el problema del cuerpo negro, que consistía en determinar el espectro de un cuerpo negro en función de su temperatura. Esto traducido significa responder a la pregunta ¿de qué color es un cuerpo negro? Aunque parezca una pregunta algo tonta - una variación del color del caballo blanco de Santiago - la respuesta no es "negro". De hecho, la respuesta es "de cualquier color menos negro". Me explico.

Todo lo que vemos está inmerso en un baño de radiación electromagnética, desde ondas de radio, infrarrojos y luz visible hasta ultravioleta y rayos X y gamma. Un cuerpo cualquiera, inmerso en ese baño electromagnético absorbe parte de esa radiación y refleja el resto. A temperatura ambiente y en condiciones normales, el color de lo que vemos viene determinado por la parte del espectro que refleja cada objeto. Si absorbe la radiación visible de onda más corta y refleja la de onda más larga, el cuerpo nos parecerá rojo. Si absorbe las ondas largas y refleja las cortas, lo veremos azul. Si absorbe una fracción grande de la radiación que le llega, será oscuro. Si absorbe poco, será claro. Como el cuerpo ha absobido parte de la energía que le ha llegado en forma de radiación electromagnética su temperatura aumenta. Y como consecuencia de la temperatura a la que se encuentra emitirá a su vez radiación electromagnética. Toda la materia que nos rodea, incluso nosotros mismos, emite radiación como consecuencia de estar a una temperatura por encima del cero absoluto. El espectro de la radiación emitida (el color) depende de la temperatura. Este fenómeno se puede ver cuando se calienta un trozo de metal. Si se calienta lo suficiente empezará a brillar con un color rojo. Y si lo calentamos todavía más se verá amarillo o incluso blanco.

Cuando un cuerpo se encuentra a una temperatura por encima del cero absoluto, sus átomos vibran. No todos vibran a la misma frecuencia, sino que unos lo hacen más despacio y otros más rápido. Los átomos están constituidos por partículas con carga eléctrica, y cualquier carga eléctrica que se encuentre acelerada - una vibración implica aceleración - emite radiación electromagnética. La frecuencia de esta radiación depende de la frecuencia a la que vibra el átomo. Como hay muchos átomos vibrando a frecuencias diferentes, se emiten fotones con frecuencias diferentes. Pero la distribución de esas frecuencias depende de la temperatura a la que se encuentra el cuerpo.

Un cuerpo negro es un objeto ideal que absorbe el 100% de la energía que recibe. De esta manera, la única radiación que nos llega de él es la que emite debido a la temperatura a la que se encuentra. Cuando los investigadores calcularon el espectro de la radiación que debía emitir un cuerpo negro en función de su temperatura se encontraron con un problema. Cuando se aplican las leyes del electromagnetismo clásico, se encuentra que el cuerpo negro debe emitir más energía cuanto mayor es la frecuencia de la radiación. De hecho, la energía total emitida debería ser infinita. Esto es evidentemente falso y se denominó la catástrofe del ultravioleta. En la figura 1 se pueden ver los espectros de varios cuerpos en función de su temperatura y el espectro que predice la teoría clásica.

Figura 1: Espectros de emisión reales de un cuerpo negro según su temperatura y el espectro predicho por la teoría clásica. Fuente: Wikipedia.

Durante años, este problema estuvo volviendo locos a los investigadores, incluyendo a algunos de los más importantes de la época, como Rayleigh o Kirchhoff. Pero no había manera de conseguir un modelo correcto a partir de las leyes clásicas del electromagnetismo.

En 1904, Planck publicó en Annalen der Physik un artículo en el que calculaba la entropía de un resonador en función de la energía. Lo que hizo él, que no se había hecho antes fue considerar que los resonadores (los átomos) no podían vibrar a cualquier frecuencia, sino sólo a múltiplos de una frecuencia fundamental. Esto hace que las posibles frecuencias de los fotones emitidos sean también múltiplos de dicha frecuencia: el espectro era discreto en lugar de contínuo. El concepto de que la energía no se podía intercambiar de forma contínua sino por múltiplos (cuantos) de una energía fundamental era revolucionario. Poco después, Einstein amplió el nuevo concepto de cuantización de la energía de un vibrador y postuló la cuantización del campo electromagnético para explicar el efecto fotoeléctrico. Pronto se vió la potencia y las implicaciones de este concepto y grandes científicos como Bohr, Schrödinger, Heisenberg, Dirac, etc. derribaron las bases de la física clásica y levantaron los cimientos de la Mecánica Cuántica.

Referencias

En esta página está la traducción al inglés del artículo de Plank. Ueber das Gesetz der Energieverteilung im Normalspectrum. Planck, M. Annalen der Physik 309(3): 553–563.
Y aquí, el artículo original en alemán.

Los misterios de la Sábana Santa (II)

2010-03-23T05:10:00.006+01:00

La prueba del ¹⁴C

Después de muchas negociaciones sobre el protocolo a seguir, la Iglesia Católica autorizó en 1988 que se realizara la prueba del 14C a la Sábana Santa. Los laboratorios elegidos fueron el Research Laboratory for Arqueology and History of Art, de la Universidad de Oxford, el Institut für Mittelenergiephysik del ETH-Hönggerberg y el Department of Geosciencies de la Universidad de Tucson.¹

El 21 de Abril de 1988, bajo la supervisión del cardenal Anastasio Ballestero, se tomaron tres muestras para ser enviadas a tres laboratorios diferentes. Es importante destacar que aparte de los representantes de los laboratorios también intervinieron en el proceso dos expertos en tejidos: F. Testore, del Departamento de Ciencias de los Materiales del Politécnico de Turín, y G. Vial, del Musée des Tissues and Centre International d'Étude des Textiles Anciens de Lyon.

Se cortó una tira de 10x70mm justo al lado del lugar donde había obtenido una muestra en 1973, asegurándose de que se encontraba bastante alejado de parches y remiendos. La tira se dividió en tres muestras y se enviarion a cada uno de los laboratorios junto con tres muestras de control. Las muestras de control fueron:

Una muestra de lino proveniente de una tumba nubia del siglo XI-XII d.C. excavada en 1964.
Un trozo de lino de una momia egipcia del siglo I a.C.-I d.C. proveniente del Museo Británico.
Muestras de la capa de la capa de San Luis de Anjou, que se conserva en la Basílica de San Maximino, datada entre los años 1290 y 1310 d.C.

Los laboratorios no sabían qué muestras eran del sudario y cuales eran de control. Además los laboratorios no intercompararían los resultados, sino que los enviarían al Museo Británico, que actuaba como coordinador.

Antes de someter las muestras a datación, cada laboratorio las examinó al microscopio para eliminar cualquier resto ajeno a la tela. Después de eso, cada grupo dividió cada muestra en cuatro submuestras diferentes y sometió cada una de estas submuestras a un tratamiento de limpieza diferente. El conjunto de técnicas de limpieza usado fue diferente en cada laboratorio, por lo que si hubiera habido alguna contaminación, cada laboratorio hubiera obtenido cuatro medidas diferentes, en función de lo efectivo que hubiera sido la limpieza. Además, ninguna de las muestras de control había estado precisamente en un entorno limpio. Dudo que una momia enterrada durante 20 siglos haya acumulado menos porquería que el Sudario.

Los resultados para las muestras de control fueron, con una confianza del 95%:

Control 1 (lino del s. XI): Entre 1026 y 1160 d.C.
Control 2 (tela de momia del s.I): Entre 9 a.C. y 78 d.C.
Control 3 (capa del finales del s.XIII): Entre 1263 y 1283 d.C.

Y la Sábana Santa dio como resultado que era de entre 1260 y 1390 d.C. Casualmente coincidiendo con la fecha en la que se expuso por primera vez en Francia.

Críticas a la prueba del ¹⁴C

Pero por supuesto, todas estas evidencias no son suficientes para seguidores fanáticos e "investigadores" que se han dedicado durante años a vivir de una reliquia falsa. Desde el principio aparecieron las más diversas teorías ad hoc para intentar explicar por qué la prueba del radiocarbono fechaba en el siglo XIV una tela supuestamente del siglo I.

La primera crítica vino del propio inventor de la técnica del datado por radiocarbono. Según el presidente de la Asociación Española de Sindonología, Willard Libby le había confirmado que el procedimiento seguido con la Sábana Santa no fue el adecuado y se cometieron errores que habrían comprometido los resultados. Es una pena que Libby hubiera muerto en 1980, por lo que, o este señor mintió como un bellaco (cosa poco cristiana) o la prueba se hizo tan mal que hizo que Libby volviera de entre los muertos para poner los puntos sobre las íes.
Desde 1988, el principal caballo de batalla de los sindonólogos se han dedicado fundamentalmente a buscar "explicaciones" a por qué una tela del siglo I parece ser del siglo XIII.

Una de los primeros intentos - y también de los más descabellados - fue la proposición de Thomas J. Phillips, que en 1989 argumentó que, como nadie había estudiado nunca una resurrección, en ésta se podrían haber producido neutrones que hubieran "rejuvenecido" la tela mediante reacciones nucleares.² Es decir, como las pruebas dicen que el sudario es moderno, argumento que un hecho que no se ha probado que haya sucedido nunca tiene las carácterísticas necesarias para que las pruebas dejen de ser válidas. El argumento era tan rocambolesco que incluso la mayor parte de los sindonólogos prefieren ignorarlo.

Como las reacciones nucleares no parecían tener mucho futuro, la única manera de que negar los resultados de la datación era añadir carbono moderno a la tela. Y se empezaron a proponer todo tipo de teorías que involucraban algún tipo de contaminación moderna. Y a eso se pusieron. Una de las cosas que se les ocurrió fue que, como la Sábana Santa era muy vieja, tendría que estar llena de bacterias que contribuirían con su carbono moderno a falsear la datación. Lamentablemente no son capaces de explicar por qué sólo el Sudario tendría tantas bacterias y no las muestras de control. Ni por qué no habría funcionado la limpieza previa que todos los laboratorios aplicaron antes. Eso sin contar con la cantidad de bacterias que harían falta para que la prueba del radiocarbono se equivocara en 13 siglos: varios kilos de bacterias.

En la misma linea se propuso que la contaminación vendría del incendio que sufrió la capilla de Chambéry. El carbono procedente del humo sería el responsable de que el Sudario pareciera más joven. Esta historia tiene dos problemas. El primero es que los diferentes tratamientos de limpieza a los que se sometieron las muestras de tela (que incluían baños de ácido, detergente, limpieza por ultrasonidos...) hubieran eliminado cualquier residuo de hollín. El segundo problema aparece cuando se hacen unas cuentas. La ley del decaimiento radiactivo - en la que se basa la prueba del ¹⁴C - es bastante simple, y es fácil comprobar que, para que una tela del siglo I parezca del siglo XIV al añadir hollín del siglo XVI hace falta que haya 6 veces más hollín que tela, lo que a simple vista se puede comprobar que no pasa.

El último intento de desacreditar la prueba de datación vino de la mano de Raymond Rogers, un químico retirado de Los Álamos. Según él, las muestras se tomaron de un parche que se usó para reparar la tela después del incendio de 1532.³ Este trabajo ha sido dúramente criticado por diversos motivos, entre otros, por la revista donde se publicó. Thermochimica Acta nunca había publicado ningún trabajo relacionado con el análisis microscópico de telas y el proceso de revisión parece haber sido bastante deficiente. Las afirmaciones de Rogers las basa en unos hilos que, según él, provienen de las muestras tomadas en 1988. La propia autenticidad de esos hilos es problemática, ya que el protocolo de recogida de muestras que se aplicó específicaba que sólo se recortaría lo necesario para enviar a los tres laboratorios y en ningún sitio consta la recogida de esos hilos. Incluso si fueran ciertas las afirmaciones de Rogers - lo que supondría una violación del protocolo de recogida de muestras - no habría existido ningún control sobre la manera en la que se recogieron, ni cómo han sido almacenados y manipulados durante más de 15 años. Luego compara estos hilos con otros supuestamente tomados antes, aunque tampoco dice nada de cómo se consiguieron ni cómo se han conservado. Después de usar un método analítico que los críticos consideran muy poco fiable y muy propenso a errores, Rogers llega a la conclusión de que la tela tiene entre 1300 y 3000 años. Es decir, que puede ser el sudario de Jesús, el de Moisés o el de Carlomagno. Esta es la táctica: usar un método muy poco fiable con un margen de error de 4300 años para rechazar una técnica contrastada que da un margen de error de poco más de 100 años. Y eso sin explicar cómo puede ser que los expertos en tejidos (Testore y Vial) que estuvieron examinando la tela durante un mes para encontrar el mejor sitio pudieron haber pasado por alto un parche identificado por aficionados. O sin explicar cómo puede ser posible que unas monjas apliquen unos parches perfectamente reconocibles por los expertos, pero otras sean capaces de engañarlos. Tampoco se tiene en cuente que los parches se cosieron en el siglo XVI, por lo que para obtener los resultados que se obtuvieron habría habido que cortar justo en el borde del parche.

La mentalidad judía de la época

Los restos arqueológicos no se pueden separar de su contexto histórico. De ser auténtica la Sábana Santa querría decir que alguno de los seguidores o familiares de Jesús de Nazaret la abría conservado consigo, y luego lo habrían hecho sus descendiente. Pero resulta que tanto Jesús como todo su entorno eran judíos, igual que la iglesia cristiana durante sus primeros tiempos. Y no existía (y sigue existiendo) nada más impuro para un judío que un cadáver. Tocar un cadáver te hace impuro durante siete días. Los fariseos consideraban que la impureza se transmitía incluso si tu sombra tocaba el cuerpo. Conservar un sudario que había envuelto un cadáver sería para un judío del siglo I como para un occidental del siglo XXI cometer canibalismo o necrofilia: sólo un perturbado grave se lo plantearía.

Ignorando el contexto histórico de Jesús de Nazaret, hay sindonólogos que afirman haber encontrado la imagen de monedas romanas en los ojos del dibujo del Sudario. ¿Qué judío enterraría a un familiar o amigo junto con objetos paganos? Por supuesto nadie más es capaz de ver esas monedas. Algo parecido pasa con unas supuestas inscripciones en griego y en latín - lenguas paganas que ningún israelita en su sano juicio escribiría en un sudario.

Por último, parece ser que unas excavaciones arqueológicas han dado con unos enterramientos bastante bien conservados. Aparte de encontrar el caso más antiguo documentado de lepra, resulta que el cuerpo se encontraba envuelto en un sudario, tejido de forma totalmente diferente al Sudario de Turín.

En conclusión, todas las pruebas que se han hecho con rigor apuntan a que la Sábana Santa es una falsificación del siglo XIII, justo la época en la que se tiene noticia documentada de ella. Pero eso no detendrá a los defensores de su autenticidad. Torcerán el método científico y seguirán buscando pruebas que expliquen sus teorías, en lugar de teorías que expliquen las pruebas.

Referencias

¹ Radiocarbon Dating of the Shroud of Turin. Damon, P.E., Donahue D. J. et al. Nature, 337: 611-15. (1989)
² Shroud Irradiated With Neutrons? Phillips, Thomas J. Nature 337: 594. (1989)

³ Studies on the radiocarbon sample from the Shroud of Turin. Rogers, R. Thermochimica Acta, 425, 189-194. (2005)

Los misterios de la Sábana Santa (I)

2010-03-20T05:35:00.005+01:00

El sudario de Turín es un trozo de tela, conservado actualmente en la catedral de San Juan Bautista en Turín, que supuestamente fue usado como mortaja para enterrar a Jesús de Nazaret. Durante varios siglos ha sido venerado como una de las reliquias más sagradas del cristianismo, pero ya en el siglo XX, varios estudios científicos - en especial una datación por radiocarbono - han puesto en entredicho que sea algo más que una falsificación medieval.

Historia

A mediados del siglo XIV Europa encaraba los últimos años de la Edad Media. En 1347, la Peste Negra asolaba el continente. Para tener una idea del tamaño de esta catástrofe, basta decir que entre el 30% y el 60% de la población murió en la oleada de epidemias que se había desencadenado. Uno de los efectos que provocó la epidemia fue una exacerbación de la religiosidad. La gente acudía desesperada en busca de protección divina a los centros religiosos con mayor prestigio. Y en aquella época no había nada más prestigioso que una reliquia: un cuerpo incorrupto, sangre o huesos de un santo, astillas de la cruz donde murió Jesús, etc. Las iglesias y monasterios con las reliquias más famosas atraían a miles de peregrinos... y a sus donaciones. Tener una reliquia significaba una fuente de ingresos enorme para una iglesia, y aparecieron las reliquias más inverosímiles.
En este contexto, la viuda de Geoffroy de Charny empezó a exponer en 1357 en la iglesia de Lirey una tela que supuestamente había sido usada como mortaja de Cristo y que su marido había traido de Tierra Santa. En la tela era visible una imagen de Cristo. Sin embargo, ya desde el principio su autenticidad está cuestionada, y el propio obispo de Troyes, Henri de Poitiers prohibe la exposición del sudario por considerarlo una flagrante falsificación. Durante más de treinta años se expone de forma intermitente con la oposición del obispo. El sucesor de Henri de Poitiers, Pierre D'Arcis escribe al Papa Clemente VII denunciando el fraude y afirma que su predecesor había encontrado al pintor que había realizado la reliquia. El Papa, sin embargo, autorizó la exhibición de la tela y ordenó al obispo callar bajo pena de excomunión. Casualmente, Clemente VII era primo del segundo marido de la viuda de Geoffroy. Después de muchas visicitudes y de proporcionar mucho dinero - hubo quien consiguió un castillo a cambio de la tela - la Sábana Santa acabó en su ubicación actual, donde en 1898, el fotógrafo Secondo Pía descubrió que la imágen era mucho más nítida cuando se observaba el negativo de una fotografía del sudario.

La imagen

El sudario de Turín es un trozo de tela de lino de 4,4x1,1 m de color amarillento con las imágenes frontal y posterior de un hombre con las manos cruzadas a la altura de los genitales. Además existen manchas de agua y quemaduras debido a los incendios que ha sufrido a lo largo de su historia.
Lo primero que se puede comprobar es que la famosa afirmación de que la imagen es un negativo "fotográfico" es falsa. Los cabellos oscuros aparecen de color oscuro, igual que el bigote y la barba. En la imagen 1 se puede ver cómo es un auténtico negativo y cómo la imagen del sudario, en la imagen 2, no lo es.


Fig. 1 - Este es el aspecto de una imagen en negativo. Fuente original Flickr.

Fig. 2 - Imagen original del sudario (izquierda) y en negativo (derecha).
Fuente: Wikipedia.

También se suele argumentar a favor de la autenticidad de la Sábana Santa la gran precisión anatómica de la figura, que estaría más allá del conocimiento de un pintor medieval. Sin embargo, la imagen contiene una gran cantidad de errores anatómicos. Para empezar, la cara, aunque parezca contradictorio, no está deformada. Si uno realiza el simple experimento de llenarse la cara de barro o cualquier otra cosa que manche y se cubre la cara con un trapo verá que la imagen que queda de la cara está deformada, siendo mucho más ancha de lo que sería, por ejemplo una fotografía. La cara del Cristo del sudario sería la esperable en una pintura, como el Cristo Pantócrator de la imagen 3.

Fig. 3 - Cristo Pantócrator. El estilo de la pintura es
muy parecido al de la imagen de la Sábana Santa.
Imagen original en PBase

Con el pelo pasa algo parecido. Si alguien con el pelo largo se tumba, el cabello caerá hacia atrás, pero en el sudario, el pelo cae sobre los hombros, de nuevo, como sería esperable en una pintura.
Además, en la imagen posterior aparecen claramente impresas las plantas de los pies, lo cual es anatómicamente imposible con las rodillas sin flexionar.

¿Pintura o sangre?

La Sábana Santa tiene la particularidad de que tiene a un grupo de "científicos" - el STURP (Shroud of Turin Research Project) - dedicados en exclusiva a buscar contra viento y marea pruebas de su autenticidad.
En una de sus actuaciones estelares, el STURP encontró en 1978 que las manchas de sangre del sudario eran realmente de sangre.¹ Las manchas de sangre de la tela son realmente curiosas: son rojas. Cualquiera que se haya hecho alguna vez una herida ha podido comprobar que las manchas de sangre se vuelven oscuras en poco tiempo, por lo que es muy extraño que unas manchas de sangre de 2000 años sigan rojas. En 1990, Walter McCrone, el único agnóstico del STURP, publicó un artículo revelando que había encontrado partículas de ocre y bermellón - dos pinturas usadas durante milenios- en las manchas de la Sábana Santa.² ¿El resultado? El señor McCrone fue fulminantemente expulsado del STURP y los miembros de éste reiteraron su afirmación de que las manchas eran de sangre, porque ellos no veían con 50 aumentos las partículas que McCrone había encontrado con 2500 aumentos (sí, son 500 veces menos aumentos).
En el haber de W. McCrone se encuentra haber descubierto el mapa de Vinlandia estaba dibujado con tinta del siglo XX o que Beethoven había sufrido un envenenamiento por plomo.
Los granos de polen
En 1973 se autorizó a varios investigadores a realizar un estudio sobre el sudario. Como parte de las pruebas que se le practicaron, el criminólogo retirado Max Frei pegó varios trozos de cinta adhesiva la tela y los retiró para ser analizados. Los resultados fueron sorprendentes. Max Frei informó que había encontrado polen de plantas exclusivas de Turquía y Palestina, lo que indicaba que la Sábana Santa había estado en esos sitios.³ Pero lo más sorprendente vino cuando polinólogos y botánicos independientes examinaron los resultados con un poco de atención. Frei había encontrado polen de 58 plantas características de la región de Palestina y Oriente Medio, pero entre esas 58 plantas no se encontraba ¡el olivo! Casi 60 plantas (algunas realmente escasas) tuvieron a bien cubrir la Sábana Santa con su polen, pero ni un sólo polen de olivo la tocó. Claro que podría ser un milagro. Curiosamente Frei hizo un viaje a Palestina y Turquía poco antes de dar a conocer sus resultados, y ninguna de las muestras que tomaron los demás miembros del equipo contenían tantos pólenes, sólo las muestras que tomó Frei.⁴
Para hacerse una idea de la calidad del trabajo de Max Frei sólo hace falta mencionar que, algunos años después, fue uno de los tres expertos que autentificaron los diarios de Hitler de la revista Stern. Diarios que resultaron ser más falsos que un billete con la cara del Fary.

Referencias

¹ Spectral properties of the Shroud of Turin. Pellicori, SF. Applied Optics 19, 1913-1920.
² Light microscopical study of theTurin Shroud. I. McCrone, W.C. and Skirius, C. The microscope 28, 105-113.
³ Nine years of palynological studies on the Shroud. Frei, M. Shroud Spectrum International 1, 2-7.
^{4 The Joe Nickell Files: The Shroud of Turin}

Reiki

2010-03-13T21:34:00.016+01:00

Una de las pseudo-medicinas que están proliferando últimamente es el reiki, una de esas prácticas que algunos acogen con los brazos abiertos y sin ningún tipo de duda porque viene de Oriente. Y es que ya se sabe que los chinos son muy espirituales y profundos y todo eso. Pero vayamos por partes.

Breve historia del reiki

El reiki es una técnica milenaria inventada en 1922. ¿Suena algo raro? No, no me he equivocado de fecha y sé lo que significa milenario. Lo que ocurre es que, siguiendo la falacia del argumentum ad antiquitatem, mucho seguidores de esta práctica intentan hacerla lo más antigua posible.

La historia comienza en 1922, cuando Mikao Usui, después de realizar un retiro espiritual en el Monte Kurama, afirmó haber "redescubierto" la manera de curar a los demás sin vaciarse de energía. A partir de ahí, formó un grupo de alumnos a los que enseñó lo que había aprendido en su revelación. Cuando Usui murió, los alumnos se pelearon entre sí para ver quien era el que debía dirigir el cotarro. Como no llegaron a un acuerdo cada uno fundó su propia escuela, que acusaba a las demás de no seguir las enseñanzas del maestro y de haberlas corrompido. Más o menos ese es el resumen de cómo surgió el reiki y por qué ni siquiera entre sus seguidores se ponen de acuerdo en qué es y qué hace el reiki.

En qué consiste el reiki

El primer punto en el que los reikistas no se ponen de acuerdo es en qué significa la palabra reiki. Todos están de acuerdo en que se compone de los términos 'rei' y 'ki'. La mayoría coincide en que 'ki' significa "energía vital". Sin embargo, los significado de 'rei' varían desde "energía del Universo, inteligencia del Universo", etc. En algunos sitios, incluso se explayan con las interpretaciones de los kanjis. Como no tengo ni idea de japonés, recurriendo a Wikipedia vemos que en realidad 'rei' significa "fantasma, espíritu, sobrenatural"... y 'ki' "gas, aire, energía (vital)"... y que, juntas, vendrían a decir algo así como "atmósfera de misterio". No es que sea muy importante, pero empieza a dar una idea de como es ese mundillo.

Muchos seguidores de esta práctica se esfuerzan en presentarla como algo milenario, diciendo que Usui sólo la redescubrió. Que no haya ningún documento que la mencione anterior al siglo XX no parece molestar mucho. Esta parece ser una obsesión con todos los seguidores de cultos New Age: si no es antiguo, no es místico.

Como los adeptos del reiki están divididos en escuelas, dependiendo de a quién le preguntes, te contará una historia u otra, aunque hay cosas en las que coinciden. Lo esencial es que, según ellos, existe una energía cósmica universal que nos envuelve a todos - algo así como La Fuerza de La guerra de las galaxias. Algunos intentan darle un toque más científico diciendo que esa energía son "campos bioenergéticos", "energías cuánticas" y tonterías por el estilo. No deja de sorprenderme cómo todos los pseudo-espirituales y pseudo-místicos no paran de criticar a la ciencia y al método científico pero no pierden oportunidad de arrimar el ascua a su sardina y tergiversar cualquier concepto científico (cuanto más complicado y menos comprensible, mejor) para amoldarlo a sus ideas.

Como decía, a todos nos envuelve una energía mística, y las enfermedades no serían más que desequilibrios de esa energía. Yo me pregunto, ¿qué significa que una energía se desequilibra?¿que se va a la derecha, cuando debería irse a la izquierda? Dependiendo de lo radical que sea el que te lo cuenta, los desequilibrios de esta energía van desde simplemente empeorar la enfermedad a ser la única causa de todas las enfermedades. Para qué vamos a tener en cuenta los defectos genéticos o los microorganismos.

¿Y cómo se re-equilibra esa energía? Pues un maestro de reiki tiene que poner sus manos encima de la zona afectada - sin tocar - y estar así un rato con cara de muy concentrado. Después de eso, se supone que te curaras más rápido. Por supuesto, todo esto está aderezado con meditación trascendental, equilibrar el karma y demás.

¿Pero cura?

A pesar de que todo lo que he contado hasta ahora no es más que un montón de dogmas indemostrados e indemostrables propios de una religión - aunque los reikistas claman que lo suyo no es ninguna religión - hacen una afirmación claramente comprobable. Dicen que curan. Y a pesar de que los motivos por los que dicen curar son, digamos, delirantes, siempre cabe la posibilidad de que realmente lo hagan. Y si lo hacen, ya se buscarán explicaciones.

Existen dos tipos de revistas en las que se pueden encontrar estudios clínicos sobre reiki y otras medicinas alternativas. El primer grupo lo componen revistas dedicadas a las medicinas complementarias - algunas rayando lo esotérico - y suelen tener una manga más ancha a la hora de aceptar artículos. Aquí se encuentran revistas como Journal of Alternative and Complementary Medicine, Forschende Komplementärmedizin und klassiche Naturheilkunde o Integrative and Complementary Medicine. En el otro grupo tenemos revistas médicas generales y de diferentes especialidades, que suelen ser más quisquillosas con la manera en la que se realizan los estudios que publican.

Ensayos clínicos

Cuando se quiere comprobar la efectividad de un tratamiento no es suficiente con encontrar a alguien que diga que le ha funcionado y se ha curado de esto o de lo otro. Hay que tener en cuenta muchos factores para poder decir que una medicina o un tratamiento funciona o es más eficaz que otro hay que controlar todo lo que pueda influir en la curación o mejora del paciente. Hay que tener en cuenta, primero su historial clínico y tener un diagnóstico completo y detallado. Hay que considerar todos los tratamientos y medicamentos que pueda estar tomando, y cualquier cosa que pueda empeorar su estado. Pero si un paciente se cura ¿es porque el tratamiento es eficaz? La gente, a veces (muchas), se cura o mejora incluso sin ningún tratamiento. Para eso tenemos el sistema inmunitario. Algunas enfermedades crónicas suelen tener altibajos, y la gente suele buscar remedio cuando se encuentra en un periodo de empeoramiento. Aunque el paciente no se trate, el estado del paciente tenderá a mejorar, lo que se denomina "regresión a la media". También está el efecto placebo. Cuando creemos que algo nos va a mejorar, inconscientemente tendemos a sentir menos dolor o molestias. A veces, incluso, las sustancias segregadas por el cerebro por la sugestión realmente causan una mejoría. Así, que ¿cómo podemos saber si alguien se ha curado por el tratamiento que hemos probado o si se hubiera curado de todas formas? No podemos.

Por eso, los ensayos clínicos se realizan con muchos pacientes. Cuantos más, más seguro se podrá estar de que los resultados obtenidos no han sido por casualidad. Además, se dividen los pacientes en dos grupos (o más). A uno se le administra el tratamiento experimental y al otro no. Por supuesto, por consideraciones éticas, el proceso es un poco más complicado, pero la idea es esa. Los dos grupos deben ser estadísticamente iguales (mismas proporciones de sexo, edad, condiciones físicas, etc.) y se comprueba si en el grupo en el que se ha experimentado el tratamiento tiene una tasa más alta de curación o mejora. Para eliminar la influencia del efecto placebo en los resultados, un buen estudio debe ser, si es posible, de doble ciego: ni el paciente ni el médico que le trata saben si se le está aplicando de verdad el tratamiento o si el tratamiento es falso. Algunos son incluso de triple ciego: el que analiza los datos no sabe qué grupo recibió el tratamiento real. En un buen artículo médico se dedica una gran parte del espacio a describir la manera en que se ha realizado el ensayo, cómo se han escogido los pacientes, qué características tienen ambos grupos de paciente, la manera en la que se evaluó la eficacia del tratamiento, etc.

Resultados

En medicina es frecuente publicar revisiones de artículos. En estas revisiones se seleccionan los artículos en los que se informan de los resultados de pruebas clínicas con una terapia, se analizan sus resultados y se discrimina lo que es relevante de lo que no.

Si leemos una de estas revisiones sobre reiki⁽¹⁾, podemos ver algunas cosas interesantes. Los autores buscaron en varias bases de datos artículos referidos al reiki y encontraron 485. Descartaron 409 porque no se refereían a ensayos clínicos. De los 76 restantes, 19 no tenían grupo de control, 42 eran en realidad de técnicas diferentes al reiki, 1 mezclaba el reiki con otras intervenciones y 2 se realizaron en animales. Con lo que al final se quedaron con 12 estudios. De estos doce trabajos, 3 se enfocaban a tratar síntomas fisiológicos y 9 a síntomas psicológicos. Según los autores de la revisión, en la mayoría de los casos, la descripción de cómo se eligieron los grupos, el diseño del estudio, etc., se hizo de forma deficiente. Estos trabajos cumplían entre el 84% y el 31% de los criterios que debe cumplir un buen estudio clínico. Como ejemplo, sólo cuatro de los artículos describían adecuadamente cómo se hizo la aleatorización de los pacientes y, siguiendo unos criterios preestablecidos, la metodología de 11 de los 12 trabajos se calificó de "pobre". Al final, se llega a la conclusión de que no hay ninguna prueba de que el reiki tenga efecto alguno.

Uno podría pensar que esto puede ser un caso excepcional de unos científicos cerrados de mente, pero buscando otras revisiones nos encontramos con cosas como:

La mayoría de los ensayos rigurosos no apoyan la hipótesis de que la curación a distancia tenga efectos terapéuticos concretos.²

En conclusión, la evidencia es insuficiente para sugerir que el reiki es un tratamiento efectivo para ninguna condición. Por lo tanto, el valor del reiki sigue sin probarse.³

Por supuesto, sus defensores siempre encontrarán a alguien a quien "le funcionó" o recurrirán a explicar que la mala influencia de un investigador escéptico interfiere en el tratamiento. Es lo que tienen las religiones (y el reiki, a pesar de lo que digan sus seguidores, lo es), que no se basan en la evidencia. Lo malo es que, en algunos casos, y el reiki es uno de ellos, los seguidores de una pseudomendicina intentan, y consiguen, que el Estado y las autoridades sanitarias gasten nuestros escasos recursos sanitarios en dar pábulo a sus mitos. Y aquí es cuando uno se pone a pensar si no se debería exigir a un hospital que todas sus prácticas estuvieran basadas en la evidencia científica en lugar de en mitos religiosos.

Referencias

¹ A systematic review of the therapeutic effects of Reiki. vanderVaart S, Gijsen VM, de Wildt SN, Koren G. J Altern Complement Med. 2009 Nov;15(11):1157-69.

² Distant healing - an "update" of a systematic review. Ernst E, Wiener klinische Wochenschrift 2003; 115(7-8):241-245

³ Effects of reiki in clinical practice: a systematic review of randomised clinical trials. Lee MS, Pittler MH, Ernst E, Int J of Clinical Practice 2008; 62(6): 947-954

Contra molinos de viento

La auténtica cara de los "alternativos"

Los nuevos capítulos de escépticos

Sobre medicinas alternativas

Sobre la astrología

Sobre el movimiento anti-telefonía móvil

Sobre extraterrestres

Sobre los transgénicos

Fanáticos más, fanáticos menos

En su propia trampa

La evolución explicada a creacionistas

LEDs, cáncer y escepticismo. Si no predicamos con el ejemplo, mal vamos.

Wikileaks. ¿Para qué si aquí no pasa nada?

La ley Sinde

El caso Couso

Y las reacciones

Ahora también colaboro con La Mentira

Estudiantes de la Universidad de Sevilla compiten en el iGEM con un computador biológico

Personajillos de Internet: Arsenio, el homeópata vacilón

¿Qué se sabe realmente del calentamiento global?

Motivación

Midiendo la temperatura terrestre

Medidas indirectas

Medidas directas

La temperatura de las capas medias de la troposfera

¿Es natural el calentamiento?

La influencia del Sol

Simulaciones por ordenador

¿Pero somos la causa del cambio?

Conclusión

In memoriam: Benoît Mandelbrot

James Randi: los peligros de atacar la mentira.

¿Quién es James Randi?

Las acusaciones de pedofilia

¿Y por qué creer a Randi?

Una semana de Nobel

Premio Nobel de Fisiología y Medicina

Premio Nobel de Física

Premio Nobel de Literatura

Premio Nobel de la Paz

Juegos de guerra ('Pa habernos matao')

El incidente de la cinta equivocada

El chip defectuoso

El incidente del equinoccio de otoño

El cohete noruego

Dios nos hace más buenos (¿o no?)

El fuego del infierno y la delincuencia

Un problema de geografía

El trabajo de G. Paul

Referencias

Desodorantes y cáncer de mama

El origen

El bloqueo de las glándulas sudoríparas

Parabenos

Desodorantes con aluminio

Evidencias

Referencias

Preservativos, SIDA y la Iglesia Católica. Cómo cometer un genocidio sin disparar.

Artículo II

Bibliografía

Conspiración: Las preguntas que nunca contestará un conspiracionista del 11-S

El gobierno estadounidense es el responsable de los atentados

Las Torres Gemelas fueron demolidas de forma controlada

Ningún avión se estrelló en el Pentágono

El papel de Al-Qaeda

Cómo se publica en ciencia

Resultados preliminares y congresos

Las publicaciones

Defectos

Apuntes de mecánica cuántica (I)

La cuantización de la energía

El problema del cuerpo negro

Referencias

Los misterios de la Sábana Santa (II)

La prueba del 14C

Críticas a la prueba del 14C

La mentalidad judía de la época

Referencias

Los misterios de la Sábana Santa (I)

Historia

La prueba del ¹⁴C

Críticas a la prueba del ¹⁴C